Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тюменской области
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-1590/2025
26 марта 2025 года
18 марта 2025 года Судом вынесено решение по данному делу в виде резолютивной части (л.д. 133). По заявлению истца, поступившему в Суд 20 марта 2025 года, мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.
Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз»
К акционерному обществу «Восток-Сервис-Спецкомплект»
О взыскании пени в размере 188 090, 18 рублей
установил:
Заявлен иск о взыскании пени (л.д. 3-5, 67-69).
На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении о принятии искового заявления от 03 февраля 2025 года (л.д. 1), о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает, что согласно пункту 7.1. договора, перед поставкой товара ответчик обязан получить разрешение на отгрузку и/или уведомление об отгрузке оформленных инспектором. 06 августа 2024 года ответчик при поступлении на склад поставщика товара, направило письмо о вызове инспектора для проведения инспекционного контроля и отгрузки продукции № 318-24-ВВС, что подтверждает, возможность поставки товара истцу в срок с незначительным нарушением срока поставки. Однако представитель истца прибыл со значительной задержкой по срокам, в результате 25 сентября 2024 года было вынесены уведомления о несоответствии № 416-ПГ МТР-24. 30 сентября 2024 года ответчик отправил разъяснения на выданные предписания о несоответствии. 09 октября 2024 года истец выдал уведомления о закрытии несоответствий, а 17 октября 2024 года истец выдал разрешение на отгрузку товара. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 42 320, 29 рублей (л.д. 54-56, 121-123, 127-129).
Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 111-113).
Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
06 февраля 2023 года истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 161723/00017Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный), согласно которому ответчик обязуется передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а истец принять и оплатить товар (л.д. 11-31, 70-90).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 7.1. договора, ответчик обязан одновременно с товаром направить истцу следующие документы: копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально; сертификат качества; копию накладной на товар (ТОРГ-12); документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар; упаковочный лист; инструкции по эксплуатации и хранению товара; разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товар; копию счета-фактуры; разрешение на отгрузку и/или уведомление об отгрузке оформленных инспектором; железнодорожная накладная; товаро-транспортная накладная; документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.
В силу пункта 1 отгрузочной разнарядки поставка товара должна быть осуществлена в срок до 29 мая 2024 года (120 календарных дней с 30 января 2024 года - даты получения ответчиком отгрузочной разнарядки) в количестве 109 комплектов на сумму 940 450,91 рублей (л.д. 32-33, 91-92). Согласно универсального передаточного документа № 169422 от 22 октября 2024 года поставка товара была осуществлена ответчиком истцу 22 октября 2024 года на сумму 940 450, 91 рублей (л.д. 34-36, 93-95).
Пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0, 3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.
На основании данного пункта, с 30 мая 2024 года по 22 октября 2024 года истцом начислена неустойка в размере 282 135, 27 рублей.
В качестве обеспечения исполнения всех обязательств по договору была предусмотрена банковская гарантия № 00.19-3/09/124/20-144 02 сентября 2024 года в размере 94 045, 09 рублей (л.д. 37-38, 96-97), предоставленная АО «Акционерный Банк «РОССИЯ»
20 ноября 2024 года направил АО «Акционерный Банк «РОССИЯ» требование № ИСХ-ЧВ-03688-24 от 19 ноября 2024 года о выплате указанной суммы, которое исполнено платежным поручением № 87282 от 02 декабря 2024 года (л.д. 40, 98-99). Таким образом, истец просит взыскать пени в размере 188 090,18 рублей (282 135, 27 рублей – 94 045, 09 рублей).
Истец направил ответчику претензию № ИСХ-ЧВ-03623-24 от 13 ноября 2024 года, с требованием об оплате пени (л.д. 41, 100). Ответчик письмом № 437-24-ВСС от 19 ноября 2024 года сообщил истцу, что считает сумму пени несоразмерной и просит произвести расчет пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка (л.д. 42, 101).
Возражения ответчика Суд считает необоснованными, так как согласно условиям отгрузочной разнарядки к договору поставки, товара должна быть осуществлена в срок по 29 мая 2024 года, а письмо о вызове инспектора ответчиком было направлено только 06 августа 2024 года, то есть с нарушением срока поставки более чем два месяца, что не может свидетельствовать о незначительности срыва срока поставки к моменту вызова инспектора.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 109, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, с учетом того, что ранее по банковской гарантии истец уже получил пени в размере 94 045, 09 рублей, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени, до 50 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.
В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9, 102), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемого штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Восток-Сервис-Спецкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское Нефтегаз» 64 405 рублей, в том числе пени в размере 50 000 рублей, начисленные за период с 30 мая 2024 года по 22 октября 2024 года на основании пункта 8.1.1. договора № 161723/00017Д поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 06 февраля 2023 года и государственную пошлину в размере 14 405 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Лоскутов В.В.