АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15652/2024 29 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарём Мадихоновым М.М., (после перерыва) помощником ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) , ФИО2
о взыскании 15 460 рублей при участии:
от АО «ОБОРОНЭНЕРГО» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.
от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07.06.2024, паспорт, диплом.
от ПАО «ДЭК» – ФИО5 по доверенности от 01.06.2024, паспорт, диплом. истец не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 15 460 рублей.
Исковое заявление было принято к производству суда мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края.
В период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции к участию в деле в качестве соответчика был привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») в лице филиала ПАО «ДЭК», а также по ходатайству истца ответчик ФИО2 заменен на акционерное общество «Оборонэнерго» (далее - АО «Оборонэнерго») в лице филиала «Приморский».
Определением мирового судьи судебного участка № 87 Тернейского судебного района Приморского края от 16.07.2024, гражданское дело № 2-853/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15652/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
После регистрации в Арбитражном суде Приморского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 02.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истцв привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.
От ответчиков поступили письменные отзывы.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено и дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.
Ответчики по требованиям истца возражали по доводам, изложенным в иске.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
ФИО6 (Страхователь), проживающая по адресу: <...> застраховала свое имущество по полису страхования № 1422 РР 0026 в АО «СОГАЗ» (Страховщик). Объектом страхования выступил таунхаус и домашнее имущество.
В качестве страхового случая, в том числе указано «перепад напряжения». Период страхования с 22.04.2022 по 21.04.2023.
24.04.2022 в результате перепада напряжения было повреждено имущество ФИО6, ранее застрахованное АО «СОГАЗ» от ущерба по полису страхования № 1422 РР 0026.
Согласно пояснений истца, 24.04.2022 в сетях Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» было технологическое нарушение в подаче напряжения в отношении энергопринимающих устройств вышеуказанного жилого дома, обусловленное обрывом проводов линии электропередачи; чего из строя вышел компрессор кондиционера страхователя истца.
Как указал истец, в 2022 г. TП-332 с линии электропередачи к домам с 1 но 20 по ул. Лукоморье перешли в собственность ФИО2. На основании Федерального закона «Об электроэнергетике» с момента приобретения ТП ФИО2 принял на себя все права и обязанности относительно порядка текущей поддержания рабочего состояния ТП как компонента (объекта) общей инфраструктуры.
Страхователь 18.10.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик на основании акта осмотра № ЭЗ-1122-0153 признал случай страховым, осуществил выплату в размере 15 460 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22721 от 06.07.2023.
Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ» за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя составил 15 460 рублей, за возмещением которого он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением к ответчикам ПАО «ДЭК», АО «Оборонэнерго», ФИО2.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив их доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что производство по данному делу в отношении требований к АО «Оборонэнерго» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а в отношении остальных ответчиком требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Судом установлено, что в рамках дела № А40-279218/23-151-2197 Арбитражного суда г. Москвы истцом уже заявлялось требование о взыскании с АО «Оборонэнерго» убытков в размере 15 460 рублей в порядке регресса, возникших в результате причинения ущерба имуществу ФИО6, застрахованного по полису страхования № 1422 РР 0026 в АО «СОГАЗ» последствиями перепада напряжения в сетях.
Дело рассмотрено, 15.03.2024 вынесено решение, вступившее в законную силу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом - недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.
Судом установлено, что в рамках дела № А40-279218/23-151-2197 Арбитражного суда г. Москвы предметом исковых требований являлось взыскание с АО «Оборонэнерго» 15 460 рублей в порядке регресса, возникших в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю по полису страхования № 1422 РР 0026.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40279218/23-151-2197 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение истцом не было обжаловано, вступило в законную силу.
То обстоятельство, что в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Приморского края истец предъявляет требования АО «Оборонэнерго» в лице филиала не имеет значение, поскольку фактически требования предъявлены головной организации, спор с которой уже был рассмотрен в Арбитражном суде г. Москвы по тем же обстоятельствам и по нему имеется вступивший в силу судебный акт.
Таким образом, производство в отношении АО «Оборонэнерго» по делу подлежит прекращению по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В отношении требований к остальным ответчиком судом сделаны следующие выводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24.04.2022 в сетях Филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» было технологическое нарушение в подаче напряжения в отношении энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <...>, обусловленное обрывом проводов линии электропередачи; чего из строя вышел компрессор кондиционера страхователя истца.
Истец указывает, что в 2022 г. TП-332 с линии электропередачи к домам с 1 но 20 по ул. Лукоморье перешли в собственность ФИО2. На основании Федерального закона «Об электроэнергетике» с момента приобретения ТП ФИО2 принял на себя все права и обязанности относительно порядка текущей поддержания рабочего состояния ТП как компонента (объекта) общей инфраструктуры.
В обоснование данного довода представляет письмо ПАО «ДЭК» от 27.06.2023 № ПРМ/Р01/3369.
Вместе с тем, согласно представленных в материалы дела акта об осуществлении технологического подключения № 497 от 05.06.2023, ответа ПАО «ДЭК» на судебный запрос от 20.06.2024 № 117-7/2578, ответа АО «Оборонэнерго» на судебный запрос ОТ 01.07.2024 № ПРМ/060/3156 следует, что присоединение ФИО2 к сетям АО «Оборонэнерго», переход права собтсвенности на ТП-332 с линиями электропередач и заключение договора энергоснабжения № 16165 от 21.07.2023 имело место только в 2023 году, в то время как страховой случай произошел в апреле 2022 года.
Более того, ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 25.05.2023, выписка из ЕГРН, из которых также следует, что право собственности у ответчика возникло только в 2023 году.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В отношении требований к ПАО «ДЭК» судом сделаны следующие выводы.
В силу части 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии со ст.26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
В соответствии с пунктами 2, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила 861) предусмотрено, что сетевая организация владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также имеет право на заключение договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством сетевая организация является единственным уполномоченным лицом, которое осуществляет технологическое присоединение объектов потребителя и предоставляет достоверную информацию ранее осуществленном технологическом присоединении и заключение
договора энергоснабжения неразрывно связано с подтверждением именно сетевой организацией технологического присоединения потребителя.
При заключении договора энергоснабжения потребитель обязан предоставить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора и документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при наличии у заявителя приборов учета).
Наряду с этим, пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), реквизиты акта об определении границы раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения указываются в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с собственником или пользователем жилого дома (домовладения).
Кроме этого, сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования в жилых домах (пункт 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).
Также как установлено в представленном в деле решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.08.2024 по делу № 2-2330/2024 граница балансовой и эксплуатационной ответственности находится на контактном соединении высоковольтной линии 6 Кв на вводе распределительного устройства к ТП-332, а сама ТП-332 и линии напряжением 0,4 кв питания указанных домов. Также в указанном судебном акте общей юрисдикции указано, что жители домов по ул. Лукоморье подключены к электрической сети через ТП-332, которая в период в период с 03.200605.2023 принадлежала ТИЗ «Восток».
В данном случае из материалов дела не установлено, что в отношении спорного дома заключался договор энергоснабжения. Договор с присвоением лицевых счетов по спорному адресу не заключался.
Из указанных выше обстоятельств судом сделан вывод, что на момент возникновения страхового случая ПАО «ДЭК» не могло нести ответственность, поскольку жители домов по ул. Лукоморье не были оформлены в качестве абонентов
Таким образом, истец не установил вину ПАО «ДЭК», оснований для удовлетворения требований в указанной части судом не установлено.
При этом требования к ТИЗ «Восток» истцом не предъявлялись, истцом ходатайство о привлечении соответчика не заявлялось, а также отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса о привлечения его в качестве соответчика в силу закона по инициативе суда.
В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.
Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера требований в арбитражном суде, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в
соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В отношении требований к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) производство по делу прекратить.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 381 рублей 60 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.