Решение по делу № А60-5307/2025 от 16.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2025 года Дело № А60-5307/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания Е.И. Гребенщиковым, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3095823 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3095823 руб. 29 коп.

Определением от 06.02.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 04.03.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 19.03.2025 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.05.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 07.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением.

Определением от 12.05.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В судебном заседании истцом представлена информация из программы СПАРК.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 13.05.2025 судебное разбирательство отложено на 29.05.2025.

От ответчика 23.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 28.05.2025 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2025. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания Е.И. Гребенщикова.

Иных ходатайств, возражений от сторон не поступало.

Встречное исковое заявление возвращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 12.12.2022 между ООО СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и ООО «МЕРК-А» (подрядчик) заключен договор подряда № 9477 (далее договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора и в порядке, установленном настоящим договором, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в настоящем договоре цену.

Подрядчик выполняет работы на объекте: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга», расположенный по адресу: <...> (далее - «Объект») (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить на Объекте комплекс кладочных и монолитных работ (далее - «Работы») в соответствии с Техническими заданиями, являющимися Приложением № 1 к настоящему договору и рабочей документацией, выдаваемой Заказчиком Подрядчику в производство работ в период действия настоящего договора. Настоящий договор, и рабочая документация, выдаваемая Заказчиком Подрядчику в производство работ, определяют объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, их содержание, а также иные предъявляемые к ним требования (пункт 1.3 договора).

Также между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 17.01.2023 №1 к договору, согласно которому подрядчик помимо работ, предусмотренных договором подряда №9477 от 12.12.2022 выполняет на объекте комплекс дополнительных работ по устройству камеры электрических наружных сетей в осях 23-24/Э-Ю в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.02.2023 №2 к договору, согласно которому подрядчик помимо работ, предусмотренных договором подряда №9477 от 12.12.2022 выполняет на объекте комплекс дополнительных работ по устройству обмазочной гидроизоляции ж/б фундаментов на 7-ом, 8-ом температурных блоках, в осях 6-15/А-М, 9-15/Н-ИИ в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 10.04.2023 №3 к договору, согласно которому подрядчик помимо работ, предусмотренных договором подряда №9477 от 12.12.2022 выполняет на объекте комплекс дополнительных работ по устройству монолитных шахт лифтов в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Стороны 24.04.2024 подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 9477 от 12.12.2022 с 24.04.2024.

Соглашением стороны установили, что подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежные средства в размере 3 003 971 (Три миллиона три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: ежемесячно начиная с июля 2024 г. равными частями по 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца.

Как пояснил истец, ответчик вышеуказанное обязательство по возврату денежных средств в сумме 3 003 971 руб. 76 коп. не исполнил, оплата не произведена.

14.11.2024 истцом направлено Требование исх.№5853 от 13.11.2024 о необходимости произвести возврат денежных средств, в случае несоблюдения которых истец будет вынужден обратиться в суд.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав лицо, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Стороны 24.04.2024 подписали Соглашение о расторжении договора подряда № 9477 от 12.12.2022 с 24.04.2024.

Соглашением стороны установили, что на момент подписания настоящего соглашения Заказчиком оплачены Подрядчику денежные средства на общую сумму 11 123 291 (Одиннадцать миллионов сто двадцать три тысячи двести девяносто один) рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 20%.

На момент подписания настоящего соглашения Подрядчиком фактически выполнено работ на общую сумму 8 119 319 (Восемь миллионов сто девятнадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается Актом приемки фактически выполненных работ (прилагается).

Таким образом, разница между оплаченными Заказчиком денежными средствами и стоимостью фактически выполненных Подрядчиком работ, подлежащая возврату Заказчику, составляет 3 003 971 (Три миллиона три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в т.ч. НДС.

Подрядчик обязуется вернуть Заказчику денежные средства в размере 3 003 971 (Три миллиона три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 76 копеек, в т.ч. НДС 20%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика в следующем порядке: ежемесячно начиная с июля 2024 г. равными частями по 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек не позднее последнего числа каждого месяца. Стороны особо оговаривают, что в случае просрочки

Подрядчиком срока возврата любого из ежемесячных платежей более чем на 30 (тридцать) календарных дней Заказчик вправе досрочно потребовать возврата всей оставшейся на текущую дату суммы задолженности.

Доказательств выполнения работ на большую сумму, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, дублирующие доводы во встречном иске судом проанализированы и признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Как пояснил истец, и не опровергнуто ответчиком, объемы выполненных работ и использованные материалы, учтены сторонами при расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

24.04.2024 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 9477 от 12.12.2022, с дополнительными соглашениями. По инициативе ООО СМП «ГорРемСтрой» сторонами составлен акт приёмки фактически выполненных работ, в котором стороны зафиксировали все работы и затраты, понесённые ООО «МЕРК-А» при выполнении работ на объекте.

Акт приёмки фактически выполненных работ учитывает все издержки подрядчика, понесённые при исполнении договора подряда № 9477 от 12.12.2022.

Строительное оборудование и материалы, указанные ООО «МЕРК-А» во встречном исковом заявлении, в подписанном сторонами акте отсутствуют. В соглашении о расторжении договора также не содержится каких-либо замечаний в части материала ответчика.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих наличие на строительной площадке материала указанного в отзыве на исковое заявление (дублирующего во встречном иске) ответчиком не представлено.

Доказательств удержания истцом указанного материала ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), однако эти документы лишь фиксируют приобретение товаров, но не доказывают их доставку на объект истца. Более того, во всех передаточных документах в качестве адреса грузополучателя указан юридический адрес ООО «МЕРК-А».

Кроме того, ответчик не предоставил подтверждений, что указанное оборудование использовалось в рамках исполнения договора подряда № 9477 от 12.12.2022.

Незаблаговременное предоставление отзыва, не устранение недостатков, вызвавшие оставление встречного иска без движения, суд оценивает как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Определением от 06.02.2025 исковое заявление принято к производству. назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2025. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Определение ответчиком в части предоставления отзыва проигнорировано.

Определением от 19.03.2025 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, назначил основное судебное заседание на 13.05.2025. Ответчику повторно предложено представиться отзыв. Определение ответчиком в части предоставления отзыва проигнорировано.

От ответчика 07.05.2025 поступил встречный иск. Госпошлина не уплачена, ходатайство об отсрочке необоснованно, не представлены документы, подтверждающие обоснование заявленного ходатайства.

Определение суда повторно проигнорировано ответчиком в части предоставления отзыва.

Определением от 13.05.2025 отложено судебное заседание на 29.05.2025.

23.05.2025 представлен отзыв аналогичный содержанию встречного иска.

На момент судебного заседания 10.06.2025 недостатки, вызвавшие оставление встречного иска без движения, не устранены, явка в судебное заседание не обеспечена.

О невозможности исполнения определений суда ответчиком не заявлено, о недостаточности времени для подготовки документов не заявлено. Уважительность изложенного неоднократного процессуального бездействия из материалов дела не следует.

Таким образом, ответчиком, являясь инициатором судебного разбирательства в части встречного иска, лицом надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе и заинтересованным в удовлетворении встречных исковых требований, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Уважительность причин для такого бездействия ответчиком не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого ответчика, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав ответчика.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что ответчиком не реализовано и не соблюдено.

В силу положений статей 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая, что ООО «Мерк-А», получившим денежные средства от ООО СМП «ГорРемСтрой», наличие встречного предоставления на сумму произведенных последним платежей не доказано, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 003 971 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в размере 91 851 руб. 53 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку требования о взыскании неотработанного аванса признаны обоснованными, судом также удовлетворены исковые требования о взыскании 91 851 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 21.01.2025. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан не противоречащим законодательству, требования о начислении процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства удовлетворены на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерк-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 003 971 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 21.01.2025 в размере 91 851 руб. 53 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 117 875 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина