Постановление по делу № 08АП-2857/2025 от 23.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года Дело № А81-11293/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Горобец Н.А., Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2857/2025) муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.02.2025 по делу № А81-11293/2024 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 699 560 руб. 19 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройноватор» (далее – ООО «Стройноватор», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01903000013230006540001 от 10.07.2023 в размере 2 018 227 руб. 73 коп. за период с 01.09.2023 по 22.12.2023.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 699 560 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ «Управление городского хозяйства» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно смете контракта, а также пункту 2.1 контракта, стоимость подлежащих выполнению работ составляет 28 200 666 руб. 89 коп., однако, подрядчик выполнил работы на сумму са 28 183 723 руб. 56 коп., что подтверждается актом о приёмке от 22.12.2023 № 1 (исправление от 26.12.2023 № 1). Ответчиком не выполнены следующие предусмотренные сметой контракта, работы: пункты 148,149: монтаж Щита распределительного навесного ЩРН-24, размер 350x300x125 мм в количестве 1 шт., пункты 150, 151: монтаж Выключателей автоматических для переменного тока, однополюсные, номинальный ток 25 А

в количестве 4 шт., на общую сумму 16 943 руб. 34 коп., в связи с чем, начисленная неустойка не подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.05.2025.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «Управление городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Стройноватор» (подрядчик) 10.07.2023 заключен муниципальный контракт № 01903000013230006540001 на выполнение работ по благоустройству детской площадки по ул.Таежная, в районе дома 6А.

Цена контракта составляет 28 200 666 руб. 89 коп. (НДС не облагается) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту – с момента заключения муниципального контракта по 31.08.2023.

Порядок сдачи и приёмки работ предусмотрен разделом 6 контракта и осуществляется с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС).

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приёмке.

Согласно разделу 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно документу о приёмке от 22.12.2023 № 1 (исправление от 26.12.2023 № 1), счёту на оплату от 26.12.2023 № 175, счёт-фактуре от 26.12.2023 № 0198), а также заключению от 25.12.2023 экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), работы, предусмотренные пунктом 1.1. контракта, на сумму 28 183 723 руб0 56 коп.

выполнены подрядчиком 22.12.2023, просрочка выполнения составила 113 дней (с 01.09.2023 по 22.12.2023).

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истцом начислены пени в соответствии с условиями контракта, за период с 01.09.2023 по 22.12.2023 в размере 1 699 560 руб. 19 коп., исходя из ключевой ставки 16% годовых.

Истцом ответчику направлена претензия от 28.12.2023 № 89-160/295001-10/1860 об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи см чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату

уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт выполнения работ по спорному контракту с нарушением срока подтверждается материалами дела, в том числе актом о приёмке выполненных работ от 22.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2023 № 1, заключением от 26.12.2023 проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с нарушением ответчиком сроков работ по контракту истцом начислена неустойка в размере 1 699 560 руб. 19 коп. за период с 01.09.2023 по 22.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что работы по контракту фактически завершены в сентябре 2023 года, документы направлены в октябре 2023 года, в связи с чем начисление пени по декабрь 2023 года является неправомерным.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Условие договора о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата утверждения заказчиком акта приёмки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приёмке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приёмки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора,

которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (её результатов) и оформления итогов такой приемки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018).

Следовательно, обязательство подрядчика по выполнению работ может считаться исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приёмке.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.10.2023 № 15 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию по контракту, акты формы № КС-2, № КС-3.

Из пояснений МКУ «Управление городского хозяйства» следует, что в период с сентября по ноябрь 2023 года официальная переписка между истцом и ответчиком как таковая не осуществлялась, за исключением следующего.

В мессенджере WhatsApp истцом была создана группа «Таёжная 6А благоустройство», состоящая из 8 участников: отдельных сотрудников истца, отдельных сотрудников учредителя истца и представителя ответчика по доверенности от 10.07.2023 № 26 ФИО1 (далее - Группа в WhatsApp).

Истцом представлены скриншоты сообщения в группе в WhatsApp «Таёжная 6А благоустройство» и фотографии, которые подтверждают:

- по состоянию на 07.11.2023 на детской площадке не осуществлен монтаж Перголы без подвеса ( № п/п 108 работ технического задания) и Пергол с подвесом ( № п/п 109 работ технического задания),

- по состоянию на 12.11.2023 установленное на детской площадке игровое оборудование Экскаватор VST 0122 ( № п/п 106 работ технического задания) имеет дефект (трещину) металлического элемента,

- по состоянию на 12.11.2023 крепления размещенных на детской площадке подвесов (качелей), являющихся составной частью Пергол с подвесами ( № п/п 109 работ технического задания), имеют некачественное исполнение (хлипкие, болтаются), подвесы (качели) не закреплены на Перголах,

- по состоянию на 29.11.2023 подвесы (качели) закреплены на Перголах .

Истцом с электронной почты blagots@mail.ru ответчику на электронную почту stroynovator89@rambler.ru 24.11.2023 направлено письмо от 24.11.2023 № 89-160/295001-10/1682, в котором указано, что не предоставлены предусмотренные контрактом документы на 26 малых архитектурных форм.

На электронную почту ответчика 21.12.2023 направлено письмо от 21.12.2023 № 89-160/295001-10/1814 о том, что не предоставлены предусмотренные контрактом документы на 9 малых архитектурных форм.

Все документы (паспорта, сертификаты), перечисленные в вышеуказанных письмах, впоследствии предоставлены подрядчиком до приёмки работ по контракту заказчиком.

Таким образом, сведения, в том числе фотоизображения, размещённые в группе в WhatsApp «Таёжная 6А благоустройство», письма от 24.11.2023 № 89-160/295001-10/1682 и от 21.12.2023 № 89-160/295001-10/1814 свидетельствуют о том, что работы, предусмотренные контрактом (за исключением работ предусмотренных пунктами 148-151 сметы контракта на общую сумму 16 943 руб. 34 коп.), фактически были выполнены подрядчиком не позднее 29.11.2023.

При этом истец не отрицает, что все недостатки были устранены.

Доказательств того, что после указанной даты ответчик выполнял на объекте какие-либо работы, за исключением передачи исполнительной документации, не имеется.

В связи с чем, период просрочки составил 90 дней с 01.09.2023 по 29.11.2023.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В связи с чем, неустойка исчислена, исходя из стоимости фактически выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае если обязательство исполнено с просрочкой, определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

По расчёту суда размер неустойки за период с 01.09.2023 по 29.11.2023 составил 1 268 267 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки 15% годовых, что составляет менее 5% от цены контракта (1 409 186 руб. 18 коп.).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтверждённых сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учёту возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Из материалов дела следует, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объёме, сумма неустойки (1 268 267 руб. 56 коп.) не превышает 5% цены контракта - 1 409 186 руб. 18 коп. (28 183 723 руб. 56 коп. х 5%).

В связи с чем основания для списания неустойки имеются.

Доводы истца о том, что ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объёме, в связи с чем оснований для списания неустойки не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учётом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Как следует из материалов дела, истцом с электронной почты blaqots@mail.ru в адрес ответчика на электронную почту stroynovator89@rambler.ru 23.01.2024 направлен подписанный и скрепленный печатью истца проект соглашения о расторжении муниципального контракта от 10.07.2023 № 01903000013230006540001 на благоустройство детской площадки по ул. Таежная, в районе дома на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (с ценой выполненных работ 28 183 723 руб. 56 коп.), что подтверждается распечаткой e-mail сообщения от 23.01.2024 17:08.

Из проекта соглашения о расторжении контракта не следует, что контракт расторгается сторонами в связи с нарушением обществом его условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик также не воспользовался секундарным правом на отказ от исполнения договора (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, фактически истец утратил интерес к выполнению работ подрядчиком на оставшуюся сумму.

Поэтому в данном случае выполнение работ на меньшую сумму не является основанием считать, что обязательства не исполнены, цель контракта не достигнута.

Несовпадение стоимости фактически выполненных обществом работ с запланированной при заключении контракта, при том, что цель контракта достигнута, не свидетельствует об отсутствии оснований списания неустойки по Правилам № 783, если она подпадает под описанные в этом нормативном правовом акте критерии.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечёт нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту на сумму 28 183 723 руб. 56 коп. исполнены ответчиком в полном объёме, в отношении обязательств на оставшуюся сумму истец утратил интерес к выполнению работ подрядчиком, размер пени не превышает 5% от цены контракта, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для списания начисленной заказчиком суммы пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по контракту не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2025 по делу № А81-11293/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи Н.А. ФИО2 Фролова