ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-20282/2023
г. Москва Дело № А40-173883/22
25 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Александровой Г.С.
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства
по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции дело № А40-173883/22
по иску Администрации Миасского городского округа (ОГРН: <***>)
к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
о взыскании пени
Без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
Администрация Миасского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 281.405 руб. 66 коп. за период с 17.03.2020г. по 30.06.2022г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 30.12.2009г. №5987.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 октября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 279.536 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, по основаниям изложенным в жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Миасского городского округа (арендодатель) и НП «Пансионат Тургояк» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.12.2009г. № 5987, по которому истец передал НП «Пансионат Тургояк» в аренду земельные участки площадью 23.316 кв.м и 219.885 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, оз. Тургояк, кв. 37 Тургоякского лесничества Миасского лесхоза, в редакции дополнительного соглашения № 1.
Договор аренды земельного участка был заключен с арендатором как собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке истца.
На основании договора купли-продажи ответчик – ИП ФИО1 приобрела право собственности на расположенные на земельном участке объекты.
В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
При переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости заключенный ранее прежним собственником договор аренды продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком с новым собственником недвижимости.
Таким образом, новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.
Отсутствие договора, заключенного с новым собственником, означает лишь отсутствие договора как документа, оформляющего отношения сторон, но не влияет на правоотношение по аренде и его содержание, которое возникает у арендодателя и арендатора, являющегося новым собственником объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из выше указанных норм, в силу закона, ответчик является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 30.12.2009г. № 5987.
Согласно п. 7.1 договор аренды земельного участка от 30.12.2009г. № 5987 стороны согласовали, что споры возникающие между сторонами договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Место нахождения юридического лица/индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) является город Магнитогорск, Челябинской области, 455030).
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 Кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Кодекса).
Доказательства, подтверждающие о наличии письменного соглашения между сторонами (между истцом и ответчиком) о разрешении спора в Арбитражном суде г. Москвы, истцом не представлено, следовательно, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Доказательства, подтверждающие то, что адрес ответчика был изменен после принятия судом искового заявления к своему производству, истцом документально не подтверждено, основания применения, правил подсудности предъявления иска в Арбитражный суд г. Москвы, истец суду не обосновал.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела № А40-173883/22 на рассмотрение по месту нахождения ответчика на основании ст. 35 АПК РФ, т.е в Арбитражный суд Челябинской области.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Поскольку спор передан на рассмотрение по подсудности в другой арбитражный суд, ходатайство об уточнении иска, апелляционным судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 4, 9, 35-39, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года по делу № А40-173883/22 отменить.
Передать дело №А40-173883/22 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Александрова Г.С.