ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело №А40-18212/25-172-234

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

АО "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***> в лице ООО "Хартия"

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3"

111123, Г.МОСКВА, Ш. ЭНТУЗИАСТОВ, Д.53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>, КПП: 772001001

о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по Договору от 01.01.2022 г. № 4-6-4775 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 291 217 рублей 53 копеек за период июль 2024 года - декабрь 2024 года, неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 94 157,39 рублей 29 копеек за период с 11.08.2024 года по 31.01.2025 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 16 октября 2025 года.

АО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3" о взыскании суммы задолженности по оплате услуг по Договору от 01.01.2022 г. № 4-6-4775 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 291 217 рублей 53 копеек за период июль 2024 года - декабрь 2024 года, неустойку, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 94 157,39 рублей 29 копеек за период с 11.08.2024 года по 31.01.2025 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из иска следует, что между государственным унитарным предприятием города Москвы «Экотехпром» (далее по тексту - Истец/Региональный оператор) в лице ООО «Хартия» и ТОВАРИЩЕСТВОМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3" (далее - Ответчик/Потребитель) заключен Договор от 01.01.2022 г. № 4-6-4775 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Восточного административного округа города Москвы (далее - Договор).

В связи с реорганизацией ГУП «Экотехпром» 20 ноября 2023 года в форме преобразования в АО «Экотехпром» все права и обязанности ГУП «Экотехпром» в полном объеме перешли к АО «Экотехпром» (далее по тексту - Истец/Региональный оператор).

В соответствии с условиями Договора, Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Согласно п. 3.2. Договора Стороны пришли к соглашению, что оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу Регионального оператора доступен на официальном сайте Департамента экономической политики и развития г. Москвы (http://mos.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При этом дополнительное согласование с Потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется.

В соответствии с п. 8 Договора с даты его заключения Стороны пришли к соглашению производить учет объёма и (или массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 505 «О утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

01 сентября 202 года между Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 Договору, согласно которому в договор внесены корректировки по адресу места накопления отходов (далее - MHO), а также добавлены в графу «примечание» объем и количество вывозимых контейнеров.

Так, согласно приложению № 2 Дополнительного соглашения, адресный ориентир места накопления отходов является: <...>; периодичность вывоза ТКО - ежедневно с 07:00 до 23:00, объем контейнеров - 0,8 м\ количество контейнеров - 3.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2023 года № ДПР-ТР-291/23, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО с 1 июля 2024 года по 30 июня 2025 года составляет 846 (восемьсот сорок шесть) рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) принятых ТКО.

Таким образом, расчет объема ТКО и сумма, подлежащая к оплате, выглядит следующим образом:

Июль 2024 года:

0,8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 31 (календарных дня) = 74,4 м3 (объем ТКО месяц);

74.4 м3 (объем ТКО за месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 62 974 рублей 39 копеек (стоимость услуг за июль 2024 г.).

Август 2024 года:

0,8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 31 (календарных дня) = 74,4 м3 (объем ТКО месяц):

74.4 м3 (объем ТКО за месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 62 974 рублей 39 копеек (стоимость услуг за август 2024 г.).

Сентябрь 2024 года:

0,8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 30 (календарных дня) - 70 м3 (объем ТКО месяц);

70 м3 (объем ТКО месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 60 942 рублей 96 копеек (стоимость услуг за сентябрь 2024 г.);

Октябрь 2024 года:

0.8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 31 (календарных дня) = 74,4 м3 (объем ТКО месяц);

74,4 м3 (объем ТКО за месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 62 974 рублей 39 копеек (стоимость услуг за октябрь 2024 г.).

Ноябрь 2024 года:

0,8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 30 (календарных дня) = 70 м3 (объем ТКО месяц);

70 м3 (объем ТКО месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 60 942 рублей 96 копеек (стоимость услуг за ноябрь 2024 г.);

Декабрь 2024 года:

0,8 м3 (объем контейнера) х 3 (кол-во контейнеров) = 2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день);

2,4 м3 (объем ТКО за 1 календарный день) х 31 (календарных дня) = 74,4 м3 (объем ТКО месяц);

74.4 м3 (объем ТКО за месяц) х 846 рублей 43 копеек за 1 куб. м. (м3) = 62 974 рублен 39 копеек (стоимость услуг за декабрь 2024 г.).

В соответствии с п. 11 Договора Потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уточнил заявленные требования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг. Сумма задолженности согласно представленного расчета составляет 291 217 рублей 53 копеек за период июль 2024 года - декабрь 2024 года согласно принятым уточнениям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В связи с чем, приемка-передача овеществленного результата услуг по акту указанным договором не предусмотрена.

Кроме того, нормы гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не предусматривают обязанности исполнителя передать заказчику овеществленный результат.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма истцом документально и нормативно подтверждена и доказана, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 11.08.2024 года по 30.10.2025 года составляет 94 157,39 рублей 29 копеек.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, Истец произвёл расчет неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, в связи с чем сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ ВО ВНОВЬ СОЗДАВАЕМОМ КОНДОМИНИУМЕ "ВОСТОК - 3" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2004, ИНН: <***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>) сумму задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2022 г. № 4-6-4775 на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 291 217 рублей 53 копеек за период июль 2024 года - декабрь 2024 года, неустойку за период с 11.08.2024 года по 30.10.2025 года в размере 94 157,39 рублей 29 копеек, продолжив начисление неустойки с 31.10.2025 исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 559 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья:

К.В. Гончаренко