Постановление по делу № 08АП-11787/2024 от 19.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А70-8374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11787/2024) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-1572/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 октября 2024 года по делу № А70-8374/2023 (судьяФИО4), вынесенное по заявлению должника о разногласиях с финансовым управляющим по порядку продажи имущества с публичных торгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 31.01.2025 сроком действия до 31.12.2025,

установил:

определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ФИО7 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением от 10.08.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5 Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО7 в размере 24 646 665,20 руб.

Решением от 05.02.2024 (резолютивная часть от 05.02.2024) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.02.2024 № 30.

ФИО2 26.08.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликованное на ЕФРСБ № 14512670, следующие изменения:

- изложить пункт 2.18 положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества, т.е. величина, на которую начальная цена подлежит снижению, составляет 1 % от начальной продажной цены, определённой в соответствии с п. 2.17, 2.19»;

- изложить пункт 2.19 положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 25 рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов»;

- изложить пункт 2.20 положения в следующей редакции: «Цена отсечения, ниже которой минимальная продажная цена не может опускаться, устанавливается в размере 50 % от первоначальной продажной цены, указанной в объявлении от 31.05.2024 (№ публикации на ЕФРСБ 14513670)».

Также ФИО2 просит принять обеспечительные меры в виде запрета проводить торги по продаже имущества должника:

- нежилое помещение, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:20396, расположенное на 4 этаже по адресу <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3;

- нежилое помещение, общей площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:20395, расположенное на 4 этаже по адресу <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3 посредством публичного предложения (в соответствии с пунктами 2.18, 2.19, 2.20 положения).

Определением от 27.08.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации имущества ФИО2: нежилое помещение, общей площадью 59,7 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:20396, расположенное на 4 этаже по адресу <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3; нежилое помещение, общей площадью 87,4 кв. м, кадастровый номер 72:23:0218006:20395, расположенное на 4 этаже по адресу <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3 посредством публичного предложения (в соответствии с пунктами 2.18, 2.19, 2.20 Положения).

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления должника отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 27.08.2024 по делу № А70-8374/2024 в виде запрета проводить торги по реализации указанного выше имущества ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, в части отмены обеспечительных мер.

Мотивируя свою позицию, ФИО2 указывает на следующие доводы:

- пункты 2.18, 2.19, 2.20 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не соответствуют положениям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку снижение цены в ходе публичного предложения на 378 000 руб. и 553 410 руб. в день не способствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене, установленная цена отсечения направлена на продажу имущества по заниженной цене в интересах ФИО7 и финансового управляющего;

- ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что порядок реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения уже являлся предметом рассмотрения судом, поскольку в рамках настоящего спора указанный вопрос не разрешался.

Определением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2025, приостановлено исполнение определения от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 до принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

12.02.2025, 13.02.2025 от финансового управляющего ФИО5 и ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать

От ФИО2 14.02.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2025.

21.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 (дата подачи в суд первой инстанции 14.02.2025 «Мой арбитр»), в которой просит отменить определение, перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Одновременно ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя свою позицию ФИО3, указывает на следующие доводы:

- 29.05.2024 ФИО3 обратился с исковым заявлением к бывшей супруге ФИО2 с требованием:

1) Признать личной собственностью ФИО3 нежилое помещение площадью 59,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:20396 и автомобиль KIA FM SORENTO VIN <***>, госномер Н776РА72, 2010 года выпуска.

2) Признать личной собственностью ФИО2 нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, кадастровый номер 72:23:0218006:20395.

- таким образом, в рамках дела № 2-2714/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области рассматривается спор о праве собственности в отношении имущества, которое является предметом спора по настоящему обособленному спору.

Определением от 24.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17.03.2025 назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

04.03.2025 от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока, согласно которому просит отказать в восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Определением от 13.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда, в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске судья Брежнева О.Ю. заменена на судью Целых М.П.

Определением от 21.03.2025 суда апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении пропущенного срока отложено на 16.04.2025. ФИО3 судом апелляционной инстанции предложено обосновать ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

11.04.2025 от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-205/2025 (2-2714/2024), рассматриваемому в Тюменском районном суде Тюменской области.

16.04.2025 от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

К ходатайству управляющего приложена копия решения от 04.03.2025 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-205/2025, согласно которому в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречного искового заявления ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, искового заявления ФИО3 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным отказано; скриншот карточки дела № 2-205/2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.04.2025 в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске в составе суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением от 22.04.2025 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3 отложено на 05.05.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для приостановления производства по жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-205/2025 (2-2714/2024), сведения о вступлении судебного акта по данному делу в законную силу.

В заседании суда представитель финансового управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по апелляционным жалобам по доводам, приведённым в отзыве на ходатайство; против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исключение принятия противоречивых судебных актов, установление правовой определённости в отношениях сторон, а также обеспечение полной и эффективной судебной защиты участников спора на стадии апелляционного производства достигается, в том числе, и применением судом апелляционной инстанции правил о приостановлении производства по арбитражному делу

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия отмечает, что судебный спор по делу № 2-205/2025 не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, принимая во внимание, что Положение о порядке реализации имущества должника в редакции финансового управляющего утверждено определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, то есть до обращения ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 (29.05.2024) о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-205/2025 принято 04.03.2025 (копия представлена финансовым управляющим 16.04.2025 по системе «Мой арбитр»). Согласно карточке движения дела решение суда сторонами не обжаловано.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим выявлено следующее имущество (сообщение на сайте ЕФРСБ от 12.02.2024 № 908861):

- нежилое помещение кад. номер 72:23:0218006:20396, адрес: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадь 59,7 кв. м;

- нежилое помещение кад. номер 72:23:0218006:20395, адрес: <...> ВЛКСМ, д. 49, строение 3, площадь 87,4 кв. м;

- автомобиль КИА XM SORENTO, VIN <***>, 2010 г. в., двигатель АН7354040, кузов <***>, 174,0 лошадиных сил (127,9 кВт), СТС 72ТН634156, ГРЗ Н776РА72.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 12.02.2024 с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику:

- нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20395 (начальная продажная цена 6 149 000 руб.),

- нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20396 (начальная продажная цена 4 200 000 руб.),

- автомобиля XM SORENTO, VIN <***>, 2010 года выпуска (начальная продажная цена 1 500 000 руб.).

11.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО5 по вопросу начальной продажной цены поименованного транспортного средства, обусловленное необходимостью определения таковой в соответствии с решением финансового управляющего об оценке в сумме 2 600 000 руб.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Определена начальная продажная цена нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20396 в размере 4 200 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20395 – в размере 6 149 000 руб., автомобиля КИА – в размере 1 500 000 руб.

26.08.2024 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просила внести в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, опубликованное 31.05.2024 на ЕФРСБ № 14512670, следующие изменения:

- изложить пункт 2.18 положения в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества-т.е. величина, на которую начальная цена подлежит снижению, составляет 1 % от начальной продажной цены, определённой в соответствии с п. 2.17, 2.19»;

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что снижение цены в ходе публичного предложения на 378 000 руб. и 553 410 руб. в день не способствует реализации имущества должника по наиболее высокой цене, установленная цена отсечения в размере 420 000 руб. и 614 900 руб. направлена на продажу имущества по заниженной цене в интересах ФИО7 и финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что порядок реализации имущества гражданина утверждён вступившим в силу судебным актом, в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения каких-либо возражений по утверждению порядка реализации имущества с торгов в форме публичного предложения должником заявлено не было.

Отменяя обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов, суд исходил из сокращённых сроков процедуры банкротства, а также цели процедуры банкротства в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов, необходимости осуществления финансовым управляющим обязанности по реализации имущества должника.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закон о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений – главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО2 по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим. Определена начальная продажная цена нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20396 в размере 4 200 000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 72:23:0218006:20395 – в размере 6 149 000 руб., автомобиля КИА – в размере 1 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения каких-либо возражений по утверждению порядка реализации имущества с торгов в форме публичного предложения должником не заявлялось.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения уже являлся предметом рассмотрения судом.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, утверждение положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества до 29.05.2024 находилось в компетенции суда, таким образом, предметом рассмотрения в обособленном споре являлось положение в целом, а не только в части рассмотрения разногласий относительно стоимости имущества.

Реализация имущества ФИО2 посредством публичного предложения производилась финансовым управляющим в соответствии с ранее утверждённым судом Положением.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 10.07.2024 № 14836876 торги (объявление о проведении от 31.05.2024 № 14513670) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с сообщением о результатах торгов от 22.08.2024 № 15132775 повторные торги (объявление о проведении от 15.07.2024 № 14837166) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

После завершения повторных торгов должник не обращалась к управляющему с возражениями относительно порядка продажи имущества, проводимого посредством публичного предложения (иное из материалов дела не усматривается).

При таких обстоятельствах обращение ФИО2 с ходатайством о разрешении разногласий 26.08.2024 направлено на преодоление ране состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы ФИО3 предложено в трёхдневный срок после публикации определения в Картотеке арбитражных дел представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб. или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку вышеуказанные документы от ФИО3 в суд апелляционной инстанции не поступили, с учётом результатов рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учётом рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 приостановление исполнения определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, принятое на основании определения от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8374/2023, принятое на основании определения от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых