ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

28 ноября 2025 года Дело № А65-18234/2025

г. Самара 11АП-10074/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью КП «Архитектор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18234/2025 (резолютивная часть от 21.07.2025, мотивированное решение от 28.07.2025), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к Обществу с ограниченной ответственностью КП «Архитектор» о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Аэропорт «Бегишево»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КП «Архитектор» о взыскании убытков в размере 815 275 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 21.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 796 348 руб. 96 коп., а также 44 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 28.07.2025 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2025, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 03.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 03.10.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неверное толкование судом первой инстанции договора между истцом и ответчиком, ответчик полагает, что условиями договора не предусмотрена его обязанность по утилизации отходов; на неосведомленность о заключении истцом договора с ответчиком во исполнение договора между истцом и третьим лицом; на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был запросить у ответчика доказательства самостоятельного внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем приложил к апелляционной жалобе отчет «данные учета в области обращения с отходами», сведения из личного кабинета ответчика о принятии отчета уполномоченным органом; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 года и платежное поручение от 15.02.2023 № 47.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В этой связи дополнительные доказательства, представленные ответчиком на стадии апелляционного производства, не могут быть приняты. Доводы ответчика о том, что он не мог предусмотреть необходимость представления данных документов в суд первой инстанции, поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен отзыв на иск. При этом какие-либо доказательства в обоснование своей позиции вместе с отзывом ответчиком представлены не были. В срок, установленный судом первой инстанции для представления дополнительных объяснений и документов, ответчик какие-либо документы также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическому возращению дополнительные доказательства ответчику не подлежат, поскольку были представлены ответчиком в электронном виде.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Аэропорт «Бегишево» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.08.2022 №БГШ-10/333/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли здания базы и административного корпуса, здания склада технологического имущества, гаража на 5 автомашин на территории Акционерного общества «Аэропорт «Бегишево», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Срок выполнения работ согласован сторонами по 31.10.2022. Стоимость работ составляет 3 400 426 руб. Двусторонними актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком работ по договору.

Пунктом 2.1.16 договора предусмотрено, что подрядчик обязался образование и сбор отходов, образующихся при выполнении работ на объектах, производить в закрытые ёмкости на открытой площадке, с последующим их вывозом на лицензированное предприятие по размещению отходов. После выполнения работ подрядчик обязан был предоставить заказчику акт об утилизации отходов.

Во исполнение своих обязательств истец (заказчик) заключил с ответчиком (исполнитель) договор на оказание услуг от 31.08.2022 № БСМ 05/08-2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства об оказании услуг по сбору и обработке отходов рубероида заказчика с целью их дальнейшей передачи на утилизацию (использование).

Согласно подписанным актам об оказанных услугах № 1 от 30.09.2022 и № 2 от 11.10.2022 ответчиком оказаны услуги по сбору отходов рубероида, с целью их обработки и дальнейшей передачи на утилизацию (использование) на общую сумму 59 200 руб. в объеме 32 т.

Обращаясь в суд, истец указал, что Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес третьего лица Акционерного общества «Аэропорт «Бегишево» было выставлено требование № 08-17168 от 28.12.2023 о необходимости предоставления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку отсутствуют сведения о передаче отходов рубероида на утилизацию.

Письмом № 17/1871 от 29.12.2023 истец уведомил Акционерное общество «Аэропорт «Бегишево» о наличии договора с ответчиком, о передаче отходов ему на утилизацию.

На основании требований № 08-2204 от 22.02.2024, № 08-5542 от 03.05.2024 Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Акционерное общество «Аэропорт «Бегишево» внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду (платежные поручения № 1081 от 19.04.2024 сумму 44 814,18 руб. с назначением платежа «плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2022», № 1079 от 19.04.2024 сумму 638 942,80 руб. с назначением платежа «плата за размещение отходов производства за 2022», № 1318 от 15.085.2024 сумму 105 212,58 руб. с назначением платежа «плата за несвоевременное и неполное внесение за размещение отходов производства за 2022», №1319 от 15.05.2024 сумму 7 379,40 руб. с назначением платежа «пени за несвоевременное и неполное внесение платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками».

Претензиями № 18/612 от 02.05.2024, № 18/823 от 21.06.2024 Акционерное общество «Аэропорт «Бегишево» потребовало от Общества с ограниченной ответственностью «Эверест» возмещения уплаченных сумм.

В ответ Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» представило письмо Общества с ограниченной ответственностью КП «Архитектор» о переработке рубероида в битумный порошок.

В рамках дела № А65-25970/2024 Акционерное общество «Аэропорт «Бегишево» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» о взыскании убытков в размере уплаченных сумм. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024, вступившим в силу, исковые требования были удовлетворены.

Суды пришли к выводу о том, что ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест») в материалы дела не были представлены доказательства утилизации отходов рубероида, а также принятия им всех необходимых мер для исполнения указанной обязанности и невозможности ее исполнения по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем сочли доказанной истцом (АО «Аэропорт «Бегишево») всю необходимую совокупность обстоятельств, с которыми нормы действующего законодательства связывают основания возникновения такого вида ответственности, как возмещение убытков должником кредитору.

Истцом в пользу третьего лица произведена оплата взысканной с него суммы. В связи с оставлением ответчиком претензии истца о возмещении уплаченной суммы без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 796 348,96 руб., исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены принятые на себя по договору с истцом обязательства, поскольку у ответчика отсутствовала лицензия на утилизацию отходов. При этом, как указал суд, отсутствие такой лицензии не является основанием для его освобождения от обязательства по утилизации отходов, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был вправе привлечь стороннюю организацию (субподрядчика) для выполнения работ по утилизации отходов (условиями договора запрет на привлечение субподрядчика не установлен), а также предпринять действия, направленные на получение соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение обязательств по договору не представил доказательств утилизации отходов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ответчик по договору с истцом обязался оказать услуги по сбору и обработке отходов рубероида с целью их дальнейшей передачи на утилизацию (использование).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в редакции от 14.07.2022, действовавшей на момент заключения договор между истцом и ответчиком, даны следующие определения понятий «сбор отходов» и «обработка отходов», «утилизация отходов»:

сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах;

обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона (энергетическая утилизация)

Согласно представленной ответчиком в материалы дела лицензии от 18.07.2018 №(16)-6030-СТО и приложений к ней (л.д. 47-56), в отношении отходов рубероида ответчик имеет право осуществлять их сбор, транспортировку и обработку. Право на утилизацию данного вида отходов у ответчика отсутствует.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы об отсутствии у него договорных обязательств по утилизации отходов, о чем свидетельствует, как указал ответчик, самостоятельное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности именно по обработке отходов рубероида. Кроме того, ответчик указал, что истец, заключая договор с ответчиком, знал об отсутствии у последнего лицензии на утилизацию отходов, в связи с чем, по мнению ответчика, истец нарушил условия договора с третьим лицом. Данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

Буквальное толкование п. 1.1. договора действительно свидетельствует о том, что ответчик не принимал на себя обязательство по утилизации отходов. Однако ответчик принял на себя обязательство после сбора и обработки отходов передать их на утилизацию.

В соответствии с п. 1.4. договора исполнитель (ответчик) оказывает услуги в соответствии с действующим российским законодательством, регламентирующим обращение с опасными отходами.

Исходя из нормативного регулирования рассматриваемой деятельности, лицо, осуществляющее утилизацию отходов, должно иметь соответствующую лицензию. Следовательно, ответчик во исполнение принятых на себя перед истцом обязательств должен был передать отходы уполномоченному лицу для их утилизации. Однако доказательства исполнения данной обязанности ответчиком не представлены. Из подписанных между истцом и ответчиком актов оказанных услуг также не следует факт передачи ответчиком отходов на утилизацию в установленном законом порядке. В этой связи являются несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения ответчиком обязательств по договору.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае именно неисполнение ответчиком обязательств по передаче отходов на утилизацию в установленном законом порядке привело к возникновению убытков сначала на стороне третьего лица, а затем – на стороне истца.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков подлежат отклонению.

Неосведомленность о том, что договор истцом с ответчиком заключен во исполнение договора между истцом и третьим лицом, на что также ссылался в апелляционной жалобе ответчик, определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку, как указано выше, ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств именно перед истцом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Как указано выше, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в размере 18 927 руб. составляющих сумму госпошлины, взысканной с истца в рамках дела № А65-25970/2024. Относительно выводов суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в просительной части жалобы ответчик просил отменить решение суда в части взыскания убытков в размере 796 348,96 руб. и госпошлины по настоящему делу в сумме 44 702 руб. Истец с самостоятельной апелляционной жалобой на решение чуда в части отказа в иске также не обращался. В этой связи в порядке ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверялось судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18234/2025 (резолютивная часть от 21.07.2025, мотивированное решение от 28.07.2025) в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18234/2025 (резолютивная часть от 21.07.2025, мотивированное решение от 28.07.2025) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина