АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

07 декабря 2023 года Дело № А76-14735/2023

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сурковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Озерское лесничество» (ИНН <***>) о взыскании 26 906 рублей 61 копейки,

установил:

акционерное общество «Русатом инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Озерское лесничество» (далее – МКУ «Озерское лесничество») о взыскании 25 208 рублей 66 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.12.2022 по 31.12.2022, 1 697 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.01.2023 по 04.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1 л.д. 87-91).

Письменные пояснения истца содержат доводы о правомерности заявленных требований (т. 2 л.д. 47).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021 № 2506, общество «РИР» является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.

Между обществом «РИР» (далее – ТСО) и МКУ «Озерское лесничество» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 0801-ТБО-Оз от 18.02.2022 (т. 1 л.д. 20-27) в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде (далее - тепловая энергия и теплоноситель) потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по присоединенным тепловым сетям (приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель на условиях, предусмотренных договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, а также обеспечивать надлежащее техническое состояние, безопасность, исправность и эксплуатацию тепловых сетей, теплопотребляюших установок, приборов и оборудования, задействованных в процессе потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Истец в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 осуществил поставку тепловой энергии ответчику (т. 1 л.д. 42-44), ответчик оплату в полном объеме не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 307-15/5627-15 от 16.03.2023 (л.д. 10-19) с просьбой о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения общества «РИР» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора (договор теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетным потребителем № 0801-ТБО-Оз от 18.02.2022, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 36 066 рублей 47 копеек в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 подтвержден представленными в материалы дела счетом на оплату, актом, счетом-фактурой (т. 1 л.д. 42-44).

Ответчик задолженность за поставленную тепловую энергии и теплоноситель оплатил частично в размере 10 857 рублей 81 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т. 1 л.д. 48).

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 25 208 рублей 66 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, осуществление деятельности в пределах лимитов бюджетного финансирования само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии в силу статьи 544 ГК РФ.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтверждается материалами делами и ответчиком не оспорен.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчиком также не оспорены.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 25 208 рублей 66 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 697 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.01.2023 по 04.05.2023.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» об ответственности за неисполнение обязанности по оплате принятой тепловой энергии с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 697 рублей 95 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 26 906 рублей 61 копейки размер государственной пошлины по иску составляет 2 000 рублей.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151025 от 04.05.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Озерское лесничество» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Русатом инфраструктурные решения» (ИНН <***>) 25 208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 66 копеек задолженности, 1 697 (Одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 95 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Писаренко