Решение по делу № А56-34072/2023 от 06.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

06 мая 2025 года Дело № А56-34072/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМСЕРВИС-МАГНИТОГОРСК"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксклюзив"

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2025)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 24.11.2023)

от третьего лица: не явился, не извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМСЕРВИС-МАГНИТОГОРСК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксклюзив" (далее - ответчик) о взыскании 4 778 654 руб. неосновательного обогащения, 158 088 руб. 35 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.03.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для истребования денежных средств, перечисленных на основании счета №TR-139227 от 16.10.2022 по платежному поручению №1485 от 17.10.2022, которые были освоены ответчиком путем поставки товара по универсальному передаточному документу №108664 от 31.10.2022, подписанному водителем (перевозчиком) ФИО1 на основании доверенности №13 от 29.10.2022, данные о котором поступили ответчику с адреса электронной почты истца inkom-s1@yandex.ru, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего на основании доверенности от имени и в интересах истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств - доверенностей №13 от 29.10.2022 и №12 от 29.10.2022, которые, по мнению истца, не подписывались генеральным директором ФИО4 и не заверялись печатью истца. Истец заявил о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия в виде уголовной ответственности за совершение заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя (статья 306 УК РФ), а также за совершение фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя (статья 303 УК РФ).

В судебном заседании 27.11.2023 отобраны экспериментальные образцы печати и подписи генерального директора истца ФИО4

Определением от 25.12.2023 производство по делу приостановлено, назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО5, по вопросам:

- Выполнена ли подпись, расположенная на документах: доверенность №12 от 29.10.2022 и доверенность №13 от 29.10.2022, генеральным директором ФИО4 или иным лицом?

- Нанесен ли оттиск печати, расположенный на документах: доверенность №12 от 29.10.2022 и доверенность №13 от 29.10.2022, печатью истца, оттиски которой предоставлены в качестве образцов сравнения?

Ответчик представил дополнительные документы (флэш-накопитель, нотариальный протокол о производстве осмотра доказательств от 05.10.2024) в подтверждение разговора (переговоров) между сторонами по вопросу выставления ответчиком и оплаты истцом счета №TR-139227 от 16.10.2022 с целью дальнейшей приемки истцом товара от ответчика, с использованием адресов электронной почты tyres3252121@gmail.ru - исполнитель, inkom-s1@yandex.ru - заказчик, и номеров телефона 8 (929) 186 78 14 – заказчик, 8 (812) 325 21 21 – исполнитель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В судебном заседании 21.04.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в связи с ведением переговоров с ответчиком о приобретении истцом транспортных средств последний платежным поручением от 17.10.2022 №1485 перечислил ответчику 4 778 654 руб. в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

В связи с тем, что договор между сторонами в дальнейшем заключен не был, истец направил ответчику претензию от 15.12.2022 с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счета (акцепт), выставленного ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара), сторонами была заключена разовая сделка - договор купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 4 778 654 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 17.10.2022 №1485 и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения предъявленных истцом требований, ответчик указал, что перечисленные истцом денежные средства были освоены ответчиком путем поставки товара (автошины) по универсальному передаточному документу №108664 от 31.10.2022, подписанному водителем (перевозчиком) ФИО1 на основании доверенности №13 от 29.10.2022, данные о котором поступили ответчику с адреса электронной почты истца inkom-s1@yandex.ru, в связи с чем, у ответчика не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего на основании доверенности от имени и в интересах истца.

Истец, в свою очередь, заявил о фальсификации доказательств - доверенностей №13 от 29.10.2022 и №12 от 29.10.2022, которые, по мнению истца, не подписывались генеральным директором истца ФИО4 и не заверялись печатью истца.

30.07.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в материалы дела поступило экспертное заключение №24/11-А56-34072/2023 от 25.07.2024, согласно которому подписи от имени ФИО4 на доверенностях №12 и №13 от 29.10.2022 выполнены не самим ФИО4, а другим лицом; оттиски круглой печати истца на доверенностях №12, №13 от 29.10.2022 не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати истца, т.е. выполнены другой печатной формой.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает, что в рамках настоящего спора результаты проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения в связи со следующим.

Судом установлено, что в октябре 2022 года на сайте ответчика tyres.spb.ru был зарегистрирован пользователь «Инкомсервис-М», при регистрации указаны следующие данные пользователя: фамилия: ФИО4, имя: Константин, отчество: Наилович, электронная почта: inkom-s1@yandex.ru, мобильный телефон: <***>. Реквизиты организации для выставления счета: ООО «Инкомсервис-М», 455006, Челябинская обл., Магнитогорск г., ул. Калмыкова, д. 70/2, помещение. 1, ИНН <***>. Способ получения товара: самовывоз.

После регистрации пользователь загрузил в корзину товары, после чего получил в своем личном кабинете доступный для скачивания счет на оплату № TR-139227 от 16.10.2022. В счете были указаны реквизиты поставщика и реквизиты покупателя (ООО «Инкомсервис-М»), а также перечень товаров, его стоимость, итоговая стоимость заказа, сумма НДС.

17.10.2022 на расчетный счет ответчика от истца поступили денежные средства в сумме 4 778 654 руб., в платежном поручении № 1485 от 17.10.2022 были отражены следующие реквизиты: Плательщик: ООО «Инкомсервис-М», ИНН <***>, указаны реквизиты расчетного счета истца. Назначение платежа: «Оплата по счету № TR-139227 от 16 октября 2022 г. В том числе НДС 20% - 796 442.33 руб.». Номер счета состоит из 9 символов, в платежном поручении указана сумма оплаты, размер НДС, дата счета и другие реквизиты, соответствующие представленному ответчиком в дело счету на оплату № TR-139227 от 16.10.2022, в котором поименованы все подлежащие передаче товары.

Судом установлено, что по данным, размещенным в ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность по торговле оптовой автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (45.31.1), осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), ведет деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31.2), осуществляет торговлю розничную автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.32), арендует и управляет собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (68.20.2).

Данные обстоятельства указывают на отсутствие ошибочного перечисления денежных средств при проведении такого платежа с указанием названных реквизитов.

На сайте ответчика tyres.spb.ru размещен договор-оферта (далее – Оферта), в соответствии с которым осуществляются все сделки общества с покупателями.

Пунктом 5.7 Оферты установлено, что при оплате заказа юридическим лицом обязательным условием является указание в платежном поручении, формируемом покупателем-юридическим лицом при оплате заказа, номера счета на оплату. В ином случае денежные средства по усмотрению продавца могут быть возвращены на расчетный счет покупателя-юридического лица, заказ (товар) в таком случае признается неоплаченным, а акцепт настоящей оферты – несостоявшимся.

Следуя вышеперечисленным условиям оферты, была осуществлена регистрация личного кабинета от имени истца на сайте ответчика tyres.spb.ru, указаны данные организации, номер телефона и адрес электронной почты. Впоследствии, после формирования заказа, на указанную при регистрации электронную почту inkom-s1@yandex.ru поступил счет на оплату № TR-139227 от 16.10.2022, который был оплачен истцом. Иных счетов на оплату, в том числе счета с таким же номером от такой же даты и на такую же сумму, но с указанием иного товара (например, транспортных средств), с указанием иного назначения платежа, в дело не представлено, истцом указанный довод не опровергнут.

Истец осуществляет владение, пользование и распоряжение расчетным счетом, с которого состоялось перечисление спорной суммы, был вправе указать любое назначение платежа. В рассматриваемом случае истцом указано назначение платежа за товар, поименованный именно в счете на оплату №TR-139227.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с адреса электронной почты inkom-s1@yandex.ru на адрес электронной почты ответчика поступили письма, имеющиеся в материалах дела, содержащие сведения о номере и дате доверенности (доверенность № 13 от 29 октября 2022 года), данные о поверенном, транспортном средстве, дате и времени передачи товара, а также учитывая оплату истцом выставленного ответчиком счета №TR-139227 от 16.10.2022 и переговоры по вопросу дальнейшей приемки товара от ответчика, с использованием этого же адреса электронной почты inkom-s1@yandex.ru, суд полагает, что у ответчика в данной обстановке отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, которому выдавался товар.

Ответчиком, вопреки доводам истца, доказано наличие между сторонами сделки по поставке товара на основании договора-оферты, размещенной на сайте tyres.spb.ru, по которой товар был передан лицу, данные о котором были сообщены ответчику заблаговременно, и предъявившему доверенность, данные которой также были заранее сообщены в электронном письме.

Пунктами 1.10, 1.11, 1.12 и 1.13 Оферты регулируется порядок сдачи-приемки товара, оформленного и предварительно оплаченного покупателем (истцом) на сайте ответчика.

Следуя вышеуказанным пунктам Оферты, покупатель заблаговременно предоставил поставщику (ответчику) данные о лицах, уполномоченных на получение товара по заказу № TR-139227 от 16.10.2022, указав в электронном письме от 31.10.2022, что получателем от имени Инкомсервис-М будет водитель ФИО1, имеющий при себе доверенность № 13 от 29.10.2022, который приедет на склад поставщика (ответчика) на автомобиле Форд Карго г.р.з. Т 064 УК 178.

Судом установлено, что в назначенное время на склад продавца (ответчика) явился водитель ФИО1, на автомобиле Форд Карго г.р.з. Т 064 УК 178. ФИО1 предъявил при получении товара доверенность № 13 от 29.10.2022, которая содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительность полномочий указанного лица на получение товара, предназначенного для истца: наименование доверителя (ООО «Инкомсервис-М»), подпись директора и печать организации, ФИО поверенного, а также номер и дату доверенности, совпадающие с ранее предоставленными в электронном письме от 31.10.2022 данными, полученными от покупателя, а также основание для получения товара – номер счета, оплаченного истцом - TR-139227 от 16.10.2022, также в доверенности указан весь перечень подлежащего передаче товара.

Следуя положениями статьи 182 ГК РФ, ответчик выдал товар ФИО1, предъявившему оригинал доверенности. Полномочия ФИО1 явствовали из обстановки - счет № TR-139227 от 16.10.2022 был распечатан зарегистрировавшемся на сайте пользователем, продублирован на электронную почту inkom-s1@yandex.ru, а на следующий день оплачен именно заказчиком – истцом, о чем впоследствии заказчик уведомил поставщика по телефону; от лица, сделавшего заказ, получившего счет на оплату, а также оплатившего этот счет, заранее поступило подтверждение полномочий ФИО1, он явился на ранее указанном автомобиле в назначенную дату и предъявил доверенность от Инкомсервис-М, номер которой также был сообщен заранее.

Следуя условиям пункта 1.13 Оферты, поставщик и покупатель, от имени которого действовало уполномоченное лицо (ФИО1), подписали универсальный передаточный документ № 108664. Подписант от имени покупателя (истца) в УПД указал, что он действует по доверенности № 13 от 29.10.2022.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Такое требование ответчиком представителю ОOO «Инкомсервис-М» было заявлено, в результате чего представитель ООО «Инкомсервис-М» предъявил оригинал доверенности № 13 от 29.10.2022, данные в которой совпадали с ранее полученным от заказчика письмом от 31.10.2022, направленным ответчику по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 ГК РФ если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, B частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев‚ когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В рассматриваемом случае лицо, получившее счет на оплату № TR-139227 от 16.10.2022 в личном кабинете на сайте tyres.spb.ru, и уведомившее ответчика о факте такой оплаты именно истцом, предоставило ответчику на электронную почту ФИО и паспортные данные уполномоченных лиц, а также указало на марку, модель и номер автомобиля, на котором названное уполномоченное лицо явится для получения заказанного и оплаченного товара.

В связи с этим у ответчика не имелось оснований усомниться в действительности полномочий представителя истца – третьего лица.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил получение от своего сотрудника счета, который был выставлен ответчиком и оплачен истцом, с использованием сайта ответчика - tyres.spb.ru, на котором был зарегистрирован личный кабинет покупателя, и адреса электронной почты покупателя - inkom-s1@yandex.ru.

Учитывая действия сторон по выставлению ответчиком счета, который был получен сотрудником истца и передан им в организацию истца и оплачен последним, а также действия сотрудника истца с лицом, взаимодействующим с ответчиком, у которого в данной обстановке не было оснований сомневаться в полномочиях этого лица, взаимодействующего с ответчиком, имущественные риски по дальнейшей передаче товара суд относит на истца, который не лишен возможности истребовать спорный товар либо его стоимость в размере произведенной оплаты в общеисковом производстве либо обратиться с соответствующим заявлением о преступлении в установленном законом (УПК РФ) порядке.

Учитывая изложенное, ответчик в соответствии со статьей 459 ГК РФ и Офертой надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара покупателю.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Поскольку предварительно оплаченный товар был передан лицу, полномочия которого, применительно к вышеуказанным обстоятельствам взаимодействия по вопросу заключения и исполнения договора-оферты, явствовали из обстановки, доказательств обратного не представлено, оснований для взыскания с ответчика истребуемой истцом суммы, у суда не имеется.

Учитывая, что право на получение неосновательного обогащения в установленном порядке на момент рассмотрения спора у истца не возникло, проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер и следующие судьбе основного обязательства, взысканию также не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.