ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6012/2024

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимальянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу №А12-6012/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ботлихагропромдорстрой» (далее – ООО «Ботлихагропромдорстрой», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стройхимальянс» (далее – ООО «Торговый Дом СХИ», ответчик) о взыскании в размере 350 000 руб. суммы основного долга; 743 500 руб. ущерба; пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 и с 01.08.2023 по 14.09.2023 в размере 128 593 руб.; 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый Дом СХИ» в пользу ООО «Ботлихагропромдорстрой» взыскано: 350 000 руб. неосновательного обогащения; 123 246,90 руб. пени; 743 500 руб. убытков, понесенных истцом при доставке товара; 49 780 руб. расходов по оплате услуг представителя; 23 426 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований – отказано. С ООО «Торговый Дом СХИ» взыскана в доход федерального бюджета 1 684 руб. государственная пошлина по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2024 отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 23.01.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд предложил ООО «Торговый Дом СХИ» представить в суд сведения о произведенных затратах на доставку продукции в адрес ООО «Ботлихагропромдорстрой», с приложением подтверждающих документов.

Во исполнение определения суда от 23.01.2025 от ООО «Торговый Дом СХИ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №536 от 05.07.2023 на сумму 48 000 руб., подтверждающего перевод денежных средств на основании договора заявки №41 от 26.06.2023 за услуги грузоперевозки по маршруту Краснодар – Болтих; платежного поручения №622 от 27.07.2023, на сумму 48 000 руб., подтверждающего перевод денежных средств на основании договора заявки №57 от 21.07.2023 за услуги грузоперевозки по маршруту Краснодар – Агвали.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Ботлихагропромдорстрой» поступили письменные пояснения, содержащие ходатайства о запросе из ФНС России по Саратовской области сведений о взаимоотношениях ООО «Торговый Дом СХИ», ООО «Ренса» и ООО «Авторитет» за отчетный период третьего квартала 2023 года, а именно разделы 8 и 9 декларации по НДС и обязании ООО «Торговый Дом СХИ» представить суду договор, заключенный между ООО «Ренса» и ООО «Авторитет» на оказание грузоперевозок по маршрутам Краснодар-Ботлих и Краснодар-Агвали, актов об оказании услуг, счет-фактуры и транспортной накладной от перевозчика.

Представитель ООО «Ботлихагропромдорстрой» поддержал заявленные ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Ботлихагропромдорстрой», поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Ботлихагропромдорстрой» заявил устное ходатайство о фальсификации платежных поручений №536 от 05.07.2023 и №622 от 27.07.2023, поступивших от ООО «Торговый Дом СХИ».

Суд апелляционной инстанции принял указанное ходатайство как дополнительную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Ботлихагропромдорстрой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для предоставления доказательств.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, поведение сторон участвующих в споре и возможность ими реализовать свое право на судебную защиту, недопустимость злоупотребления как материальным, так и процессуальным правом лиц участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, удовлетворению не подлежит и отклоняется апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2023 между ООО «Торговый Дом СХИ» (поставщик) и ООО «Ботлихагропромдорстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 149/23 (том 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю строительные материалы в соответствии с заявкой покупателя, согласованной с поставщиком, в порядке определенном договором, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию.

Как следует из спецификации № 1 от 26.05.2023 (том 1 л.д. 21), стороны согласовали стоимость поставляемого товара: звена ЗКПЦ150 в количестве 4 шт. по цене 69117 руб. на сумму 276 468 руб., звена ЗКПЦ200 в количестве 16 шт. по цене 113 962 руб. на сумму 1 823 392 руб., в всего на общую сумму 2 099 860 руб., в том числе НДС 20% 349 976, 67 руб. В цену договора включены: стоимость товара, доставка автомобильным транспортом, налогов, сборов и иных обязательных платежей (пункт 1). Условия оплаты: безналичный расчет, 100% предоплата до 07.06.2023 (пункт 2). Срок поставки товара в 36 рабочих дней после оплаты (пункт 5). Срок поставки первой партии продукции автотранспортом через 7 рабочих дней после поступления оплаты (пункт 6). Место доставки товара: с.Агвали, республика Дагестан (пункт 7).

Во исполнение договора поставки № 149/3 от 26.05.2023 ООО «Ботлихагропромдорстрой» платежным поручением № 246 от 08.06.2023 перечислил ООО «Торговый Дом СХИ» денежные средства в размере 2 099 860 руб., в том числе НДС 20% 349 976,67 руб.

Истец указал, что первая партия товара на сумму 297 041 руб. была поставлена ответчиком по УПД № 230 от 26.06.2023, с просрочкой 6 дней, при этом, доставка осуществлена не в место доставки, установленное в пункте 7 спецификации – с.Агвали Цумадинского района, а в с. с. Ботлих Ботлихского района Республики Дагестан, расстояние между указанными населенными пунктами составляет 25 км, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы для доставки товара до пункта назначения в размере 36 000 руб., из которых: расходы на погрузку товара на автотранспорт в с. Ботлих для доставки в пункт назначения, указанный в договоре поставки - 5 000 руб.; расходы на перегон автокрана до места погрузки товара в с. Ботлих - 3 000 руб.; расходы на выгрузку товара из автотранспорта в с. Агвали - 5 000 руб.; расходы на перегон автокрана до места выгрузки товара в сАгвали - 3 000 руб.; расходы на доставку товара из с. Ботлих в пункт назначения с. Агвали - 20 000 руб.

22.07.2023 ООО «Торговый Дом СХИ» поставил очередную партию товара на сумму 297 041 руб., что подтверждается УПД № 281 от 22.07.2023.

В рамках 36 рабочих дней, оговоренных в спецификации к договору поставки №149/23 от 26.05.2023, ответчик недопоставил товар на сумму 1 505 778 руб.

Поставщик (ООО «Торговый Дом СХИ») без каких- либо претензий к покупателю по оплате услуг перевозки товара по умолчанию отгрузил не допоставленный своими силами товар на транспортные средства третьих лиц, для доставки в адрес покупателя и не оплатил услуги третьих лиц.

Таким образом, покупателю пришлось нести дополнительные расходы по оплате услуг третьих лиц за поставку товара в адрес покупателя.

Истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., по возмещению дополнительных расходов в размере 743 500 руб., связанных с доставкой товара за свой счет.

Поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу передан товар в полном объеме, однако, разница между стоимостью товара, установленной спецификацией № 1 от 26.05.2023 и стоимостью полученного истцом товара, отраженной в УПД, оформленных в рамках договора поставки № 149/23 от 26.05.2023 составляет 350 000 руб.

Истец указывает, что только по первые двум поставкам по УПД № 230 от 26.06.2023 и № 281 от 22.07.2023 ответчик произвел расходы на доставку товара транспортом (при этом первая поставка не до места, указанного в спецификации), по доставке товара по УПД: № 301 от 03.08.2023 на сумму 222 041 руб., № 312 от 08.08.2023 на сумму 399 964 руб., № 358 от 25.08.2023 на сумму 266 886 руб., № 399 от 14.09.2023 на сумму 266 886 руб. транспортные расходы понес истец.

Суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств встречного представления по договору поставки № 149/23 от 23.05.2023, в силу статьи 1102 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения №536 от 05.07.2023 и №622 от 27.07.2023 в качестве подтверждения несения им расходов по оплате транспортных услуг по доставке товара истцу.

Судебная коллегия, с учетом условий, определенных сторонами в спецификации №1 от 26.05.2023, а именно условий п.1, что в цену договора включена, в том числе, доставка автомобильным транспортом, приходит к выводу о том, что ответчик подтвердил сведения, представленные истцом о доставке первых двух партий товара силами ответчика.

При этом, в указанной спецификации сторонами, с учетом, в том числе транспортных расходов, установлена фиксированная стоимость товара, в связи с чем, фактическая стоимость транспортных расходов ответчика, произведенных на доставку товара, не влияет на установленную в спецификации стоимость товара.

Вместе с тем, из УПД: № 301 от 03.08.2023, № 312 от 08.08.2023, № 358 от 25.08.2023, № 399 от 14.09.2023, по которым транспортные расходы на доставку товара понес истец следует, стоимость поставляемого товара указана ниже, чем установлена в спецификации - в спецификации цена 1 единицы звена ЗКПЦ150 указана в размере 69 117 руб., цена звена ЗКПЦ200 указана в размере 113 962 руб., в указанных УПД цена ЗКПЦ150 указана в размере 52660 руб., цена ЗКПЦ200 указана в размере 86 826 – 88 962 руб., что свидетельствует о том, что из стоимости товара по указанным УПД исключены транспортные расходы.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 и с 01.08.2023 по 14.09.2023 в размере 128 593 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В статье 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки сторонами согласована неустойка в 0,3% в день за нарушение срока поставки.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 от 26.05.2023, срок поставки товара составляет 36 рабочих дней после оплаты, оплата произведена 08.06.2023.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом размер неустойки, признал его верным, определив к взысканию по состоянию на 14.09.2023 пени в размере 123 246,90 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы неустойки не имелось, поскольку предусмотренный сторонами размер неустойки не превышает обычный размер ответственности, применяемый субъектами гражданского оборота для данного рода правоотношений. Размер неустойки в 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, является одной из распространенных форм ответственности для данной категории взаимоотношений сторон в силу изложенного далее.

Рассматривая исковые требования относительно взыскания с ответчика 743 500 руб. убытков, понесенных по доставке товара, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ). Под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно условиями договора, с учетом спецификации № 1 от 26.05.2023, срок поставки товара составляет 36 рабочих дней после оплаты, с учетом доставки авто в с. Агвали, Республика Дагестан.

Как следует из материалов дела, ответчик доставку до места, а именно в с. Агвали, Республика Дагестан, не осуществил.

Первую партию товара в нарушении договорных обязательств не довезли до пункта назначения, а был доставлен лишь до с. Ботлих Ботлихского района. Расстояния между с. Ботлих Ботлихского района и с. Агвали Щумадинского района 25 км.

В рамках 36 рабочих дней, оговоренных в спецификации к договору поставки, ответчик не осуществи доставку в с. Агвали, Республика Дагестан оставшегося товара.

Как указывал истец, договор на поставку был заключен для целей реализации обязательств по государственному контракту № 29/23 КАП/Р от 24.03.2023 по капитальному ремонту автомобильной дороги Агвали-Кванада-Гимерсо на участке км0-км7.

Поскольку ответчик, будучи поставщиком, нарушил обязательства по доставке товара, истец был вынужден обратиться в адрес сторонних организаций с целью осуществления доставки товара.

В подтверждение факта оказания услуг третьими лицами истцом в материалы дела представлены счет-фактуры, акты, договор на перевозку, счета на оплату, платежные поручения, РКО на сумму в 743 500 руб.

При надлежащем исполнении обязательств по доставке товара со стороны продавца истец бы не понес расходы в указанной части, ввиду чего указанные расходы фактически являются убытками истца, понесенными ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по доставке товара со стороны ответчика.

Также следует отметить, что ответчик надлежащим образом размер расходов истца на доставку товара не оспорил, неразумность размера расходов по доставке не подтвердил.

Также ответчик так и не смог раскрыть суду стоимость доставки товара, которую при обычных обстоятельствах нес сам ответчик по доставке, в том числе рассчитывая цену договора с учетом доставки в с. Агвали, Республика Дагестан.

Тем не менее, вне зависимости от того размера стоимости услуг по доставке, которые закладывал ответчик в стоимость доставки, истец, вступая в договорные взаимоотношения, рассчитывал на доставку товара в с. Агвали, Республика Дагестан, указанное условие прямо было прописано в договоре.

С учетом изложенного неисполнение поставщиком обязательства по доставке товара имеет прямую причинно-следственную связь с квалификацией расходов истца на перевозку товара в качестве убытков.

С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца: 350 000 руб. неосновательного обогащения; 123 246,90 руб. пени;743 500 руб. убытков, понесенных истцом при доставке товара.

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор № 013 от 28.02.2024; платежные поручения № 260 от 14.06.2024, № 155 от 18.04.2024 по 75 000 руб., в связи с чем, указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, с учетом ставок по оплате услуг адвоката, действующих в регионе, сумма сверх рекомендованной должна быть объективно подтверждена большим объемом работы, сложностью дела и т.д.

В данной ситуации, дело нельзя отнести к категории сложных, но также нельзя и отнести к категории наиболее простых, бесспорных дел, ввиду чего в данном случае суд полагает возможным руководствоваться применяемыми ставками и определить размер компенсации в 50 000 руб. (с последующим пропорциональным распределением).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2024 года по делу №А12-6012/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи О.И. Антонова

И.М. Заграничный