АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.03.2025 Дело №А50-29052/2024

Резолютивная часть решения оглашена 13.03.2025. Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульдановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралмонолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СЛК групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дакс+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.12.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление акционерного общества «Уралмонолит» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в сумме 4 547 326,27 руб., неустойки в сумме 1 060 682,83 руб., убытков в сумме 63 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, ООО «СЛК групп», ООО «Дакс+».

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на иск, иные ходатайства и заявления в суд не направил.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

17.11.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку продукции №С23-26, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. Ассортимент, количество, цена на товар, сроки и способы поставки товара, согласовываются сторонами и определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Товар поставляется не позднее тридцати рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты (пункт 3.1 договора).

Истец произвел предоплату товара платежными поручениями от 27.08.2024 №999922 на сумму 8 000 000 руб. и от 03.09.2024 №999994 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик произвел частичную отгрузку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.10.2024 №1106, от 02.10.2024 №1113, от 04.10.2024 №1119, от 10.10.2024 №1131, от 14.10.2024 №1143, от 30.01.2025 №53, от 11.02.2025 №107, от 23.0.2025 №142.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 4 547 326,27 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении долга по договору и уплате неустойки, оставлена последним удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств возврата истцу полученных денежных средств ответчик в материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать неустойку в сумме 1 060 682,83 руб., начисленную по состоянию на 13.03.2025.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели уплату поставщиком неустойки в размере 0,1% в день от стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара по договору.

Расчет начисленной неустойки судом проверен, и признан соответствующим условиям договора, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Учитывая размер задолженности, период просрочки ее оплаты, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). Также судом учитывается, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте при заключении договоров. При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать убытки в сумме 63 000 руб.

В обоснование своего требования истец указывал, что получил претензию от ООО «СЛК групп» на сумму 39 000 руб. и от ООО «Дакс+» на сумму 24 000 руб. в связи со срывом срока передачи груза к перевозке грузов ООО «СЛЗК». Требования претензий удовлетворены истцом, произведена уплата штрафа в сумме 63 000 руб. платежными поручениями от 21.11.2024 №453 и от 26.11.202 №494. В связи с этим, истец просил взыскать убытки в сумме 63 000 руб. связанных с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несения истцом убытков по вине ответчика подтверждены документально, ответчиком не опровергаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела доказательства, подтверждающие оплату предъявленной ко взысканию суммы убытков, в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Уралмонолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму предварительной оплаты по Договору на поставку продукции №С23-26 от 17.11.2023г. в размере 4 547 326,27 руб., неустойку в размере 1 060 682,83 руб., убытки в размере 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 195 130 руб.

Выдать акционерному обществу «Уралмонолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 62 778,96 руб., уплаченной в составе платежного поручения №311от 02.12.2024г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Батракова