2249/2023-264327(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-3631/2023

31 октября 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукс К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856, дата регистрации: 22.10.2013,)

к акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923, ОГРН 1022500696965, дата регистрации: 23.08.2002)

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН 7708503727), общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент» (ИНН 2508112156, ОГРН 1122508003518, дата регистрации: 27.09.2012)

о взыскании суммы штрафа в размере 47 200 руб., о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании: от истца: Евсеева А.С., доверенность от 15.02.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица - ОАО "Российские железные дороги" (онлайн): Семенченко А.Д., доверенность от 02.09.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица ООО «СМТ Агент»: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" штрафа в размере 47 200 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Тем же определением к участию в деле в качестве Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3631/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ОАО «РЖД».

Определением суда от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «СМТ Агент».

Ответчик, третье лицо - «СМТ Агент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство АО «НМРП» об оставлении без рассмотрения требований, заявленных к указанному ответчику, в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора истцом, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за установленными данным пунктом исключений, под которые настоящий спор не подпадает.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из представленных в материалы дела документов, претензия от 19.05.2022 № ИД/ФВлд/Ю-13-028/22 направлена в адрес АО «НМРП» 24.05.2022, что следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005971110621.

Ответчик, в качестве доказательств несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ссылается на то, что фактически в адрес ответчика была направлена иная претензия, не совпадающая по содержанию с приложенной к иску. Со своей стороны ответчик представил в материалы дела копию претензионного письма, полученного со стороны истца.

02.10.2023 истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (вх. № 221603), указав на то, что приложенная ответчиком копия претензии является искаженной копией претензии ПАО «ПГК» № ИД/ФВлд/Ю-13-004/21 от 11.01.2021, что подтверждается приложенной к настоящему ходатайству копии претензии ПАО «ПГК»

№ ИД/ФВлд/Ю-13-004/21 от 11.01.2021, копией почтового уведомления о вручении претензии № ИД/ФВлд/Ю-13-004/21 от 11.01.2021.

Истец также указывает, что представленная ответчиком искаженная копия претензии предположительно создана путем наложения верхней части первого листа претензии № ИД/ФВлд/Ю-13-028/22 от 19.05.2022 с претензией № ИД/ФВлд/Ю-13- 004/21 от 11.01.2021, с исключением сведений углового штампа ПАО «ПГК» о дате и номере претензии, для введения в заблуждение суда относительно получения ответчиком досудебной претензии по настоящему делу.

Истец поясняет, что о фальсификации свидетельствует, в том числе явное несоответствие верхней части претензии ее содержимому. Так, информация о дате и номере исходящего письма является обязательным реквизитом исходящих писем АО «ПГК» (на момент предъявления претензии – ПАО), а исходящие претензии имеют обязательную отдельную регистрацию с присвоением идентифицирующих реквизитов исходящего номера для их учета, где ИДисходящий документ, ФВлд – Владивостокский филиал, Ю - юридический отдел, в связи с чем претензия не может не содержать указанные сведения. Кроме того, в угловом штампе претензии указаны адреса электронной почты Истца Vladivostok@pgk.ru и адреса сайта www.pgk.ru, в то время как указанные адреса стали использоваться Компанией только с августа 2022 года - после внутреннего перехода Компании на новый домен PGK.RU. На момент составления претензии № ИД/ФВлд/Ю-13-004/21 от 11.01.2021 истец использовал домен PGKWEB.RU и адрес эл. почты vladpgk@pgkweb.ru, на последней станице приобщенной Ответчиком претензии указан адрес корпоративной эл. почты исполнителя ФИО1 KovriginUA@pgkweb.ru, соответствующий истинной дате претензии - 11.01.2021. Кроме того, истец поясняет, что невооруженным взглядом заметно, что текст нижней части первого листа и последующих листов приобщенной ответчиком претензии имеют наклон относительно верхней части первого листа, текст которой расположен ровно, что также говорит о предположительном создании документа путем копирования наложенных друг на друга двух разных документов.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель истца, предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанного лица отобрана расписка об уголовной ответственности.

Определением суда от 04.10.2023 ответчику было предложено представить пояснения по ходатайству о фальсификации доказательств, либо согласие об исключении претензии, приложенной к отзыву на исковое заявление на сумму 79 800 руб. из числа доказательство по делу, в случае не согласия - оригинал претензии, полученной от Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на сумму 79 800 рублей.

Ответчиком определение суда от 04.10.2023 в части предоставления вышеуказанных пояснений и документа не исполнено.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного доказательства суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Как следует из п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные

документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал, указанная позиция находит подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 09.10.2019 № 309-ЭС19-16765 отказано в передаче дела № А6055377/2018.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь со стороны ответчика оригинал претензионного письма, о фальсификации которого было заявлено, в материалы дела не представлено.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или

иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

В данном случае, ходатайство истца о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, также суд считает необходимым исключить из числа доказательств копию претензии, приложенной в материалы дела со стороны ответчика. Суд также отмечает недобросовестное процессуальное поведение ответчика, не предоставившего оригинал названного документа, в подтверждение довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязанности по соблюдению претензионного порядка.

Помимо изложенного выше из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры к урегулированию спора, материалы дела не содержат, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 № 304-ЭС15-11596.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с тем, что грузополучатель не принял своевременных мер по организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ПАО «ПГК», вагоны простаивали на пути необщего пользования ответчика сверх нормативного времени.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылается на недоказанность сверхнормативного простоя вагонов, считает, что АО «ПГК» не доказало, что является надлежащим истцом по делу. Ответчик в письменных пояснениях указывает на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ОАО «РЖД» в материалы дела представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает на то, что вагоны №№ 62988266, 63024939 находились на грузовой операции в период с 23 час. 40 мин. 22.02.2022 до 09 час. 44 мин. 01.03.2022, уборка вагонов произведена в 14 час. 40 мин. 01.03.2022, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 900692.

Третье лицо ООО «СМТ Агент» представило в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого, указывает на то, что ООО «СМТ Агент» является грузополучателем товара, но не является Экспедитором в отношении вагонов, в которых прибыл груз. Пояснил, что доступ к данной системе не имеет, все операции с приходящими в адрес ООО «СМТ Агент» грузов, отслеживает и производит АО «НМРП», используя свою электронную подпись.

Из материалов дела суд установил следующее.

В феврале 2022 на путях необщего пользования под выгрузкой простаивали вагоны №№ 63024939, 62988266 на станции Рыбники, прибывшие в адрес АО "Находкинский морской торговый порт" по транспортной железнодорожной накладной № ЭМ398601.

Данные полувагоны принадлежат ПАО «ПГК» на праве аренды, что следует из справок о вагонах из АБД ПВ.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭМ398601, вагоны прибыли на станцию выгрузки Рыбники 22.02.2022 в 06.40 час., впоследствии поданы на пути необщего пользования под выгрузку.

Со ссылкой на статью 36 Федеральною закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в связи с превышением срока выгрузки груза и простоем вагонов на подъездном пути сверхнормативное время, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате начисленного штрафа.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав).

В соответствии со статьей 36 УЖТ РФ грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава.

Статья 99 Устава предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более

чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Вопреки доводам ответчика, истец, как владелец спорных вагонов, является оператором подвижного состава. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 названных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что расчет штрафов, установленных ст.ст. 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

АО «ПГК» как оператор железнодорожного подвижного состава доступа к данным документам не имеет, в связи с чем претензионные и исковые требования основывает на данных автоматизированной системы ЭТРАН, данные в которую вносятся перевозчиком на основании указанных первичных документов.

В материалы дела третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» подтверждает достоверность сведений о времени нахождения двух спорных вагонов под грузовыми операциями, указанные в расчете к исковому заявлению, а также подтверждает указанное ведомостью подачи-уборки и памяткой приемосдатчика.

При этом, суд обращает внимание на то, что заполненные от руки данные о времени подачи уведомления о завершении грузовой операции 24.02.2022 в представленной ответчиком в материалы дела копии памятки приемосдатчика № 800184 на подачу вагонов не совпадают с данными, представленными ОАО «РЖД» в памятке приемосдатчика № 800213 на уборку вагонов.

Судом отмечается, что представленная памятка, являющаяся по отношению к памятке по уборке вагонов промежуточным документом, не содержит подписи приемосдатчика, при этом ведомость подачи и уборки вагонов № 900692, являющаяся документом финансовой отчетности, и содержащая в себе сведения о завершении грузовой операции по спорным вагонам 01.03.2022, согласована, а также памятки приемосдатчика и подписана электронной подписью представителя ответчика, в связи с чем, судом принимаются во внимание данные перевозчика – ОАО «РЖД».

Доказательства, достоверно подтверждающие вину иного лица в задержке вагонов, в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа в сумме 47 200 рублей проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ходатайства о его снижении ответчиком не заявлено.

Как отмечено ранее, в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Установив, что истец является владельцем вагонов и оператором подвижного состава, суд приходит к выводу о применении статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. С момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования в силу статьи 62 Устава несут ответственность перед перевозчиком в соответствии со статьей 99 Устава.

В данном случае обязательство возникает в силу использования ответчиком железнодорожного транспорта для доставки. Срок исполнения обязанности и ответственность за просрочку определены Уставом.

Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков

оборота вагонов. Следовательно, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты штрафа не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца.

Судом отклоняются доводы ответчика о недоказанности истцом сверхнормативного простоя вагонов, в обоснование которого ответчик ссылается на Договор об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» № 232 от 03.02.2021 (далее – Договор), заключенный между АО "НМРП" и АО "РЖД", которым установлен порядок технологического взаимодействия АО "НМРП" с перевозчиком, включая сроки погрузки, выгрузки, обработки вагонов.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 5.10. Договора технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика составляет 41,8 часов, в течение которых ответчик имел право совершить указанные в иске мероприятия.

Таким образом, ответчик полагает, что подлежащим применению технологическим сроком оборота вагонов следует считать срок, установленный пунктом 5.10. Договора, то есть 41,8 часов, а не 36 часов, предусмотренные Уставом на случай отсутствия технологического договора.

Исходя из содержания ст.62 Устава, поскольку подача вагонов под выгрузку осуществлялась локомотивом не истца, а АО "РЖД" на основании договора с ответчиком, в рассматриваемом случае ответчик указывает, что допустимый срок (бесплатной) задержки спорных вагонов во время их выгрузки составляет 24 часа. Кроме того, этот срок подлежит продлению на период обработки вагонов, предусмотренный технологическим договором (41,8 часов).

Между тем, судом установлено, что согласно пункта 1 Договора, настоящий Договор регулирует порядок взаимодействия, права и обязанности Сторон при организации работы по обеспечению перевалки в морском порту грузов, доставляемых или вывозимых железнодорожным транспортом на/с припортовую станцию (станцию примыкания) Рыбники.

В соответствии с п. 5.1 Договора подача вагонов осуществляется локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные пути № 4, 5, 6, дальнейшая расстановка вагонов на места погрузки/выгрузки грузов с выставочного пути производится локомотивом Оператора.

Таким образом, расстановка вагонов под места погрузки/выгрузки производится локомотивом ответчика.

Кроме того, АО «ПГК» не является стороной указанного Договора, в связи с чем, выступая в качестве оператора подвижного состава вправе заявить требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотрено частью 6 статьи 62 УЖТ по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности истцом сверхнормативного простоя вагонов не принимаются судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы ответчика, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вынесено в пользу истца, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ последний имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате

государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) штраф в размере 47 200 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины по делу 2 000 руб. всего 49 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Беспалова Н.А.