АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4847/25

Екатеринбург

28 ноября 2025 г.

Дело № А60-57429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стикролл» (далее – общество «Стикролл») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по делу

№ А60-57429/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Стикролл» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2024);

акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (далее – общество «Ирбитский молочный завод») – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024).

Общество «Стикролл» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Ирбитский молочный завод» о расторжении договора от 15.01.2024 № 57, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и о взыскании денежных средств в размере 763 553 руб. 15 коп., неустойки в сумме 442 462 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга

(с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском от общества «Ирбитский молочный завод» поступило встречное исковое заявление к обществу «Стикролл» о взыскании 399 099 руб. 08 коп. неустойки и 194 448 руб. 87 коп. компенсации за односторонний отказ от договора.

Решением суда от 10.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ирбитский молочный завод» в пользу общества «Стикролл» взыскана сумма основного долга по договору поставки в размере 55 942 руб. 68 коп., неустойка в сумме 51 723 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга в размере 55 942 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета удовлетворенных требований с общества «Стикролл» пользу общества «Ирбитский молочный завод» взысканы денежные средства в размере 280 670 руб. 64 коп., а с общества «Ирбитский молочный завод» в пользу общества «Стикролл» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 55 942 руб. 68 коп. с 15.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стикролл», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы, со ссылкой на положения статей 1, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 6.3, 6.4, 6.5 заключенного между сторонами договора, податель жалобы указывает на неправомерность отказа судов первой и апелляционной инстанций истцу по первоначальному иску в применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки, указанной в уведомлении от 24.07.2024 № 730, которым заказчик сообщил о начислении и удержании из суммы оплаты неустойки в размере 657 626 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, при этом, по его мнению, ссылка суда апелляционной инстанции на специфику непрерывности производства общества «Ирбитский молочный завод», на стимулирующий характер была бы уместна, если бы истец не являлся производственной компанией (общество «Стикролл» крупнейший производитель клейкой ленты).

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов об обоснованности взыскания неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 12 от 16.09.2024, поскольку указанная заявка в адрес общества «СтикРолл» не поступала.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ирбитский молочный завод» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2024 между обществом «Ирбитский молочный завод» (заказчик) и обществом «Стикролл» (поставщик) по результатам электронного аукциона был заключен договор № 57, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность заказчику в обусловленные настоящим договором сроки следующий товар: лента полиэтиленовая с липким слоем «СКОТЧ» (наименование, количество, другие характеристики товара определены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 3 888 977 руб. 40 коп.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик осуществляет полную оплату партии товара (в размере 100% стоимости партии товара), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки партии товара на основании надлежащим образом оформленных документов.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления заявки заказчиком (форма заявки - приложение № 2 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой его частью), в течение срока действия договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика на склад заказчика, расположенный по адресу: <...>. Местом передачи товара является склад заказчика.

Из пункта 6.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.4 договора в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего договора.

Пунктом 6.6 стороны установили компенсацию в размере 194 488 руб. 87 коп., подлежащую к уплате поставщиком в пользу заказчика в случае немотивированного отказа поставщика от исполнения договора, которая как и неустойки и штрафы, установленные настоящим договором, может быть удержана заказчиком из обеспечения настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует 12 месяцев (пункт 8.1 договора) и может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 8.2 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлением от 24.07.2024 № 730 заказчик сообщил поставщику о начислении неустойки за просрочку поставки товара по заявкам № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9 в размере 657 626 руб. 08 коп. и ее удержании из подлежащей оплате суммы.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, расчет неустойки с учетом начисленных поставщиком пеней за нарушение сроков оплаты товара составляет 442 462 руб. 50 коп.,

а товар на сумму 55 942 руб. 68 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Ссылаясь на нарушения заказчиком условий договора в части оплаты товара, а также на чрезмерность начисленной и удержанной заказчиком неустойки за нарушение срока поставки товара, общество «Стикролл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора поставки от 15.01.2024 № 57, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной и удержанной заказчиком неустойке в размере 657 626 руб. 08 коп., снизив ее до 29 074 руб. 33 коп.

Возражая против предъявленных к нему требований в части снижения неустойки, расторжения договора и заявляя встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по заявкам № 11 и № 12 и о взыскании установленной договором компенсации за односторонний отказ от договора, общество «Ирбитский молочный завод», не оспаривая требования о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного товара по заявке № 11 и суммы процентов, указывало на арифметическую неверность расчета истца в части процентов, начисленных за нарушение сроков оплаты товара.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 457, 458, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск и в полном объеме встречный, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора в судебном порядке и доказательств несоразмерности как уже удержанной, так и дополнительно заявленной ко взысканию неустойки, отметив, что пункт 6.4 договора не содержит условия о начислении неустойки за каждый день просрочки, а устанавливает размер неустойки за каждый факт нарушения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку размер неустойки и порядок ее начисления согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке и истцом нарушены сроки поставки, в отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения ее размера не имеется.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на нее, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

По правилам статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заявки от 22.01.2024 № 1, от 07.02.2024 № 2,

от 12.03.2024 № 3, от 20.03.2024 № 4, от 25.03.2024 № 5, от 10.04.2024 № 6,

от 07.05.2024 № 7, от 28.05.2024 № 8, от 03.06.2024 № 9, от 27.06.2024 № 10,

от 30.07.2024 № 11, от 16.09.2024 № 12, универсальные передаточные документы от 29.01.2024 № 18, от 13.02.2024 № 34, от 26.03.2024 № 64, от 26.04.2024 № 79, от 15.05.2024 № 86, от 27.05.2024 № 90, от 28.06.2024 № 103, от 14.06.2024 № 98, от 03.07.2024 № 105, от 23.08.2024 № 120, а также уведомление от 24.07.2024 № 730, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что, исполняя заявки, поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (по заявкам № 3, № 4, № 6, № 7, №8, № 9, № 11), а направленная заказчиком (и, как было верно установлено судами, полученная поставщиком) заявка № 12 последним вообще не была исполнена; при этом со стороны заказчика также допущены просрочки оплаты продукции (по заявкам № 2, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9), при этом поставка пленки по заявке № 11 на дату рассмотрения дела заказчиком совсем не оплачена.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,19 % от цены настоящего договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), установленный настоящим пунктом договора, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,19% от цены настоящего договора.

Рассматривая заявленные в рамках первоначального и встречного исков требования о взыскании неустойки, судами произведено буквальное толкование положений пунктов 6.3 и 6.4 договора поставки в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого пришли к выводу о том, что в силу свободы договора стороны согласовали начисление неустоек в равном размере (0,19%) от цены договора, при этом неустойка для поставщика рассчитывается за каждый день просрочки поставки товара (пункт 6.3), тогда как положения пункта 6.4 договора при просрочке оплаты со стороны заказчика не содержат условия о начислении неустойки за каждый день просрочки, а лишь устанавливают размер неустойки за каждый факт нарушения.

В связи с чем, произведя перерасчет согласно условиям договора, суды взыскали в рамках первоначального иска с заказчика в пользу поставщика неустойку в размере 51 723 руб. 42 коп. за 7 фактов нарушения оплаты товара по заявкам № 2, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11 (3 888 977,40 руб. х 0,19% х 7); а также удовлетворили встречное требование заказчика к поставщику о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по заявкам № 11 и № 12 исходя из количества дней просрочки (54дн) на сумму 399 099 руб. 08 коп. (3 888 977,40 руб. х 0,19% х 54дн), при этом отказав в удовлетворении первоначального иска в части требования о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к уже начисленной и удержанной заказчиком неустойке за просрочку поставки по заявкам № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9 за 89 дней просрочки в размере 657 626 руб. 08 коп. (3 888 977,40 руб. х 0,19% х 89дн).

Между тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной заказчиком неустойке и признавая обоснованными встречные исковые требования о взыскании с общества «Стикролл» финансовых санкций в заявленном обществом «Ирбитский молочный завод» размере, судами не было учтено следующее.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При рассмотрении спора судами также было установлено, что договор

от 15.01.2024 № 57 был заключен по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и документация о закупке была размещена на сайте в сети Интернет «Закупки.гов» и поставщик был ознакомлен с условиями договора и санкциями за просрочку исполнения обязательств.

Договором, заключенным в соответствии с Законом № 223-ФЗ, могут быть предусмотрены любые не противоречащие законодательству положения об ответственности контрагента.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер.

Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и в отсутствие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Уплата неустойки с общей суммы договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те товары (работы), которые были поставлены (выполнены) надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, заявляя первоначальные исковые требования, истец просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (657 626 руб. 08 коп.), рассчитанной обществом «Ирбитский молочный завод» в уведомлении от 24.07.2024 № 730, ссылаясь на то, что им были допущены незначительные нарушения сроков поставки товара: по заявке № 3 (1 день просрочки), по заявке № 4 (31 день просрочки), по заявке № 6 (2 дня просрочки), по заявке № 7 (39 дней просрочки), по заявке № 8 (6 дней просрочки), по заявке № 9 (10 дней просрочки).

Возражая против начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявке № 11, поставщик также указывал на то, что по данной заявке он должен был поставить товар на сумму 55 942 руб. 68 коп. и просрочка составила 11 дней; а по заявке № 12 поставке подлежал товар на сумму 56 966 руб. 40 коп. и просрочка составила 43 дня, тогда как общая сумма неустойки по этим двум заявкам составила в совокупности 399 099 руб. 08 коп.

Однако, признавая правомерным начисление и удержание заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке партий товара по заявкам № 3, № 4, № 6, № 7, № 8, № 9 в сумме 657 626 руб. 08 коп. на основании пункта 6.3 договора, а также взыскивая с поставщика неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявкам № 11 и № 12 в сумме 399 099 руб. 08 коп., а всего в совокупном размере 1 056 725 руб. 95 коп., а также не установив оснований для снижения размера такой неустойки, судами не было учтено, что, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Более того, признавая необоснованными требования поставщика о расторжении договора поставки в связи с допущенными заказчиком нарушениями обязательств по оплате товара и удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с общества «Стикролл» пользу общества «Ирбитский молочный завод» компенсации в размере 194 448 руб. 87 коп. за необоснованный отказ от договора, суды нижестоящих инстанций с одной стороны исходили из незначительности фактов просрочек оплаты полученной продукции со стороны заказчика по семи заявкам, при этом в свою очередь, не приняли во внимание ссылки поставщика также о незначительном периоде просрочки поставки товара по некоторым заявкам (1, 2, 6 дней) и не установили оснований для снижения размера неустойки, как уже удержанной, так и дополнительно взысканной по заявкам № 11 и № 12, взыскав в общей сложности с поставщика пени в размере 1 056 725 руб. 95 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что как той, так и другой стороной спорных правоотношений допущены нарушения исполнения договорных обязательств, данные нарушения носят примерно одинаково соизмеримый характер в части количества и периода этих нарушений, тогда как по итогам рассмотрения настоящего спора ответственность поставщика носит явно несоизмеримый характер и кратно превышает ответственность заказчика.

Вместе с тем, положения процессуального законодательства предписывают суду устанавливать баланс интересов сторон, критически оценивать размер ответственности сторон, в том числе с помощью положений статей 333 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, окружной суд приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана должная правовая оценка всем вышеприведенным фактическим обстоятельствам данного конкретного спора, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судам следует проверить обоснованность заявленных требований, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, дать надлежащую правовую оценку неравным условиям ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору от 15.01.2024 № 57 и заявленному обществом «Стикролл» требованию о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заказчика, разрешив спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по делу № А60-57429/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Е.В. Селивёрстова

Д.И. Мындря