АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-17837/2024

30 апреля 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга и взыскании 1819797,49 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 06.04.2023,

от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности от 21.02.2025 (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега" (далее – ответчик), с учетом уточнения:

1. о расторжении договора лизинга № 9346/Кл/О от 11.10.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА».

2. об изъятии у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА» следующее имущество: конусную дробильную установку (модель - GP220Fine, 2023 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: Ярославская область. <...> строение 6А.

3. о взыскании 1411867 руб. задолженность по уплате тринадцатого, четырнадцатого, пятнадцатого и шестнадцатого лизинговых платежей по договору лизинга № 9346/Кл/О от 11.10.2023.

4. о взыскании 407930,49 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору лизинга № 9346/Кл/О от 11.10.2023 за период 21.02.2024 по 23.01.2025.

Истец требования поддержал.

Ответчик не согласен с расчетом пеней, просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

11 октября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее - лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА» заключен договор лизинга № 9346/Кл/О (далее - договор лизинга).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 общих и специальных условий договора лизинга предметом договора является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, а именно: конусной дробильной установки (модель - GP220Fine, 2023 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы, которое лизингодатель обязуется приобрести в собственность в соответствии с выбором лизингополучателя.

В соответствии с условиями заключенного договора лизинга ООО «Транспортная лизинговая компания» приобрело и передало во временное владение и пользование ООО «Торговый дом ОМЕГА» конусную дробильную установку (модель - GP220Fine, 2023 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы

Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приемки имущества (предмета лизинга) от 27.10.2023.

Пунктом 6.2.6 общих условий договора лизинга установлена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, пени и штрафы, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 специальных условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, общая сумма которых составляет 24 348 108 руб.

В соответствии с п. 8.2 общих условий договора лизинга размер и сроки уплаты лизингополучателем лизинговых платежей указаны в пунк1е 2.2 специальных условий договора лизинга (графике лизинговых платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем периодически не позднее дат, указанных в графе 2 графика лизинговьк платежей, в размерах, указанных в графе 3 графика лизинговых платежей, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования в период действия договора лизинга. Если дата уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, то сроком уплаты лизингового платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 9.1 общих условий договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю пеню в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной в 3 (три) раза, начисляемую на сумму не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего за днем исполнения обязательства, установленного договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). При расчете пени применяется ключевая ставка, установленная Банком России на день предъявления требования об уплате пени лизингодателем.

Согласно пункту 11.2 общих условий договора лизинга договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Лизингополучатель в течение срока действия договора нарушал установленные договором сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность:

- по уплате части десятого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.07.2024, в размере 339 258 рублей 00 копеек;

- по уплате одиннадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.08.2024, в размере 338 681 рубль 00 копеек;

- по уплате двенадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.09.2024, в размере 395 824 рубля 00 копеек.

В связи постоянным нарушением сроков внесения лизинговых платежей ответчику заказным письмом с почтовым уведомлением была направлена претензия (исх. № 196 от 25.03.2024) с требованием в 5-тидневный срок с даты ее получения оплатить сумму долга и пени по договору лизинга. Указанная претензия была получена ответчиком 16 апреля 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма адресату.

02.09.2024 на основании статьи 452 ГК РФ лизингополучателю ценным письмом с описью вложений направлено предложение (исх. № 752 от 02.09.2024) о расторжении договора лизинга, в котором лизингодатель предлагает лизингополучателю в течение 10-ти календарных дней с момента получения указанного предложения досрочно расторгнуть договор лизинга, возвратить предмет лизинга, погасить задолженность по уплате лизинговых платежей и сумму пени.

11.09.2024 предложение о расторжении договора лизинга было получено ответчиком.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился с иском в суд.

После подачи лизингодателем искового заявления, лизингополучатель уплатил лизингодателю задолженность в размере 1 073 763 (Один миллион семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе задолженность по уплате части десятого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.07.2024. задолженность по уплате одиннадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.08.2024 и задолженность по уплате двенадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.09.2024.

По состоянию на 23 января 2025 года задолженность ООО «Торговый дом ОМЕГА» по оплате лизинговых платежей составляет 1 411 867 рублей, и включает в себя:

- задолженность по уплате тринадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.10.2024, в размере 338 681 рубль 00 копеек;

- задолженность по уплате четырнадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.11.2024, в размере 338 681 рубль 00 копеек;

- задолженность по уплате пятнадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.12.2024, в размере 395 824 рубля 00 копеек;

- задолженность по уплате шестнадцатого лизингового платежа, срок уплаты которого приходится на 20.01.2025, в размере 338 681 рубль 00 копеек.

Оценивая материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума №17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 1 статьи 10 Закона о лизинге).

В силу подпункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что Общество более двух раз подряд не вносило лизинговые платежи по договору.

Учитывая систематическое нарушение предприятием обязательств по внесению лизинговых платежей, суд считает, что нарушение договора со стороны ответчика имеет существенный характер, требования о расторжении договора и, как следствие – о возврате предмета лизинга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, допускал систематические просрочки в оплате, задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей составила 1411867 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней в размере 407930,49 руб. за период 21.02.2024 по 23.01.2025 соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет долга, неустойки проверен и принят судом. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме, наличие задолженности в меньшем размере документально не подтвердил.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 250000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга №9346/Кл/О от 11.10.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА» следующее имущество: конусную дробильную установку (модель - GP220Fine, 2023 года выпуска) в количестве 1 (одной) единицы и передать его в исправном техническом состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» по адресу: <...> строение 6А.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ОМЕГА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» 1411867 руб. задолженность по уплате лизинговых платежей, 250000 руб. пени, а также 163682 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омега" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15912 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.