Постановление по делу № 18АП-1335/2025 от 26.03.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1335/2025

г. Челябинск

26 марта 2025 года

Дело № А07-36717/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36717/2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, ООО «Партнер») о взыскании задолженности по договору займа № 3 от 30.03.2016 в размере 2 190 000 руб., процентов за пользование займом по договору займа № 3 от 30.03.2016 за период с 15.07.2022 по 09.10.2023 в размере 1 659 406 руб. 29 коп., пеней по договору займа № 3 от 30.03.2016 за период с 08.09.2023 по 09.10.2023 в размере 53 073 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 (резолютивная часть от 16.12.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Партнер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» указало только на несогласие с вынесенным решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Партнер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с болезнью.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка представителя ответчика в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Полная (мотивированная) апелляционная жалоба ООО «Партнер» не подготавливалась. Явка представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

ООО «Партнер» в ходатайстве об отложении судебного заседания не пояснило, какие дополнительные процессуальные действия намерено совершить при апелляционном рассмотрении дела, которые бы требовали личного участия представителя общества.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия объективных причин для отложения судебного разбирательства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого судебной коллегией было отказано на основании части 2 статьи 262 АПК РФ, поскольку не исполнена обязанность по направлению копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) был подписан договор займа № 3 от 30.03.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 27-28), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммы займа начинается с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца и заканчивается датой возврата суммы займа заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора.

В силу п. 1.3 договора сумма займа с процентами должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

На основании п. 1.4 договора проценты за пользование займом начисляются и уплачиваются заемщиком при возврате суммы займа, исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения задолженности по займу (включительно). Уплата процентов производится в день возврата займа.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа и/или процентов в определенный в п. 1.3. настоящего договора срок заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Во исполнение условий договора займа № 3 от 30.03.2016 ИП ФИО1 перечислила ООО «Партнер» заемные денежные средства в размере 6 320 000 руб.

ООО «Партнёр» частично возвращена сумма займа в размере 4 130 000 руб.

20.07.2023 ИП ФИО1 направила ООО «Партнер» требование о возврате остававшейся суммы займа в размере 2 190 000 руб. и оплате процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 14, 15-21).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору займа № 3 от 30.03.2016, ИП ФИО1 также направила ООО «Партнер» претензию от 07.09.2023 с предложением до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии погасить задолженность в размере 2 190 000 руб., уплатить проценты за пользование займом в размере 1 637 418 руб. 34 коп., сумму пеней за нарушение условий договора займа (т. 1 л.д. 21-22, 23-26).

Оставление ООО «Партнер» требований указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора ООО «Партнер» было заявлено о фальсификации договора займа № 3 от 30.03.2016 по мотиву того, что директор ООО «Партнёр» не подписывал данный договор на сумму займа 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых, указанный договор подписан другим лицом с подделкой подписи директора и печати ООО «Партнёр».

Для проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2022, по ходатайству ООО «Партнёр» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания документа «Договор займа № 3 от 30.06.2016» дате, указанной в документе?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи и печати на документе «Договор займа № 3 от 30.06.2016 г.» дате, указанной в документе?

3. В какое время выполнены реквизиты в документе «Договор займа № 3 от 30.06.2016»?

4. Применялось ли к документу «Договор займа № 3 от 30.06.2016» искусственное старение, агрессивное воздействие тепловое, химическое или иной природы возникновения?

5. Подписан ли документ «Договор займа № 3 от 30.06.2016» ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2.

В материалы дела поступили заключения экспертов № 1779/3-3-3.1 от 04.10.2024 (т. 2 л.д. 8-9) и № 1779/3-3-3.2 от 29.10.2024 (т. 2 л.д. 85-90).

Согласно указанным заключениям экспертов в договоре займа № 3, датированном 30.03.2016, установить соответствие времени выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1 и ФИО2, а также оттисков печатей с текстами в центре «Абдуллина Гузель Фидарисовна» и «Партнёр» дате, указанной в документе, а также установить давность изготовления договора займа № 3, датированного 30.03.2016, не представляется возможным в связи с повреждением документа при световом и/или термическом воздействии. Первый лист и заключительная часть договора займа № 3, датированного 30.03.2016, содержащая адреса и реквизиты сторон, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. Заключение по вопросу № 5 дать невозможно по причине непригодности подписи, выполненной от имени ФИО2, для исследования.

По результату рассмотрения в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о фальсификации договора займа № 3 от 30.03.2016 было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления денежных средств на условиях займа подтвержден документально, получение денежных средств ответчиком не оспорено, договор займа № 3 от 30.03.2016 сфальсифицированным не признан, в силу чего и поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, требования о возврате займа по договору, о выплате процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы займа заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Судебные расходы истца были распределены судом, исходя определенного судом разумного для данного дела размера судебных издержек истца и результатов рассмотрения заявленного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Партнер» (заемщик) был оформлен договор займа № 3 от 30.03.2016 (далее также – договор, т. 1 л.д. 27-28), по условиям пункта 1.1 которого по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 8 000 000 руб. траншами, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Стороны приступили к исполнению указанного договора: ИП ФИО1 перечислила ООО «Партнер» заемные денежные средства в размере 6 320 000 руб., ООО «Партнёр» частично возвратило сумму займа в размере 4 130 000 руб., а также произвело частичную оплату процентов за пользование суммой займа.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Партнер» было заявлено о фальсификации договора займа № 3 от 30.03.2016 по мотиву того, что директор ООО «Партнёр» не подписывал данный договор на сумму займа 8 000 000 руб. с процентной ставкой 12 % годовых, указанный договор был подписан другим лицом с подделкой подписи директора и печати ООО «Партнёр».

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Для проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ООО «Партнёр» по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключениям экспертов в договоре займа № 3, датированном 30.03.2016, установить соответствие времени выполнения печатного текста, подписей от имени ФИО1 и ФИО2, а также оттисков печатей с текстами в центре «Абдуллина Гузель Фидарисовна» и «Партнёр» дате, указанной в документе, а также установить давность изготовления договора займа № 3, датированного 30.03.2016, не представляется возможным в связи с повреждением документа при световом и/или термическом воздействии. Первый лист и заключительная часть договора займа № 3, датированного 30.03.2016, содержащая адреса и реквизиты сторон, подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию. Заключение по вопросу № 5 дать невозможно по причине непригодности подписи, выполненной от имени ФИО2, для исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом 02.12.2024 было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Судом первой инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено, в удовлетворении отказано на основании того, что ответы на предлагаемые истцом вопросы не требуют специальных познаний, а требуют оценки положений договора займа с применением норм права.

По результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности, в том числе результатов экспертизы, суд первой инстанции установил следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исковые требования основаны на договоре займа № 3от 30.03.2016, исполнить который требует истец. Основным доказательством по требованиям об обязании исполнить условия договора является наличие заключенного, не признанного недействительным договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, подтверждающих исполнение сторонами условий договора займа № 3 от 30.03.2016, в том числе выплату ответчиком истцу процентов за пользование заемными средствами по ставке, согласованной в договора займа № 3 от 30.03.2016, недоказанность обстоятельства фальсификации договора займа № 3 от 30.03.2016 и заключения данного договора на иных условиях, отличных от редакции договора, представленной в материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом был доказан факт заключения сторонами договора процентного договора займа № 3 от 30.03.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора займа № 3 от 30.03.2016 ИП ФИО1 перечислила ООО «Партнер» заемные денежные средства в размере 6 320 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Партнёр» частично возвращена сумма займа в размере 4 130 000 руб.

20.07.2023 ИП ФИО1 направила ООО «Партнер» требование о возврате суммы займа в размере 2 190 000 руб. и оплате процентов за пользование займом.

Поскольку ООО «Партнёр» в полном объеме не исполнило обязательство заемщика и не возвратило сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 3 от 30.03.2016 в размере 2 190 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец дополнительно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 15.07.2022 по 09.10.2023 в размере 1 659 406 руб. 29 коп., пени по договору займа за период с 08.09.2023 по 09.10.2023 в размере 53 073 руб. 54 коп.

Расчет истца судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, по оплате процентов за пользование суммами займа подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Партнер» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ей юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представила в дело договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023, заключенный с ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании с ООО «Партнер» неосновательного обогащения и представительству интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Республики Башкортостан по данному исковому заявлению. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. указанного договора общая стоимость всех услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

ИП ФИО1 оплатила ФИО3 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается актом приема-передач денежных средств от 07.09.2023 (т. 1 л.д. 85).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ФИО3 интересов ИП ФИО1 при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО3 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, с учетом всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. (10 000 руб. – за изучение материалов дела, составление претензии и искового заявления, 20 000 руб. – за участие в 4-х судебных заседаниях) по мотиву чрезмерного характера изначальной заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер» не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него 30 000 руб. судебных расходов.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Спор судом первой инстанции по существу рассмотрен правильно, фактические обстоятельства дела установлены верно. Апелляционная жалоба не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а базируются исключительно на несогласии апеллянта с вынесенным судебным актом.

Апелляционная жалоба ООО «Партнер» носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.

В силу изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Партнер» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Партнер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2025 по делу № А07-36717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Г.Р. Максимкина