Постановление по делу № 07АП-8124/2023 от 19.05.2025.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Зайцевой О.О., ФИО42 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Поток» и общества с ограниченной ответственностью «С-2» (№07АП-8124/2023) на решение от 20 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18760/2023 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании недействительным решения № 832 от 22.02.2023 в части,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: директор ФИО1, решение от 07.04.2021, паспорт; ФИО2 по дов. от 24.07.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 09.01.2024, диплом; ФИО4 по дов. от 19.12.2024, диплом; ФИО5 по дов. от 12.09.2024,

От ООО «ПСК «Поток»: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-2» (далее - заявитель, ООО «С-2», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным входе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 832 от 22.02.2023 в части.

Решением от 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального права; общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов - ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» (далее – спорные контрагенты), не имело умысла на нарушение налогового законодательства; контрагенты являлись действующими организациями, имели активы, сотрудников; хозяйственные взаимоотношения были реальными, имелась производственная необходимость в их привлечении, работы на всех объектах при их участии выполнены, соответствующие документы (акты скрытых работ, общие журналы работ) составлены, что подтверждено также протоколами допросов их сотрудников.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявителя не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позже поступили апелляционные жалобы от лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО «ПСК Поток» и ООО «Крашер».

Апелляционная жалоба ООО «ПСК Поток» принята к производству апелляционным судом определением от 03.10.2024; апелляционная жалоба ООО «Крашер» определением от 12.11.2024 возвращена.

ООО «ПСК Поток» в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключить из нее вывод о том, что ООО «ПСК Поток» является компанией, не ведущей реальную экономическую деятельность и не исполняющей налоговые обязательства.

От общества и инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «ПСК Поток», в которых инспекция возражает против привлечения указанного лица к участию в деле, считая, что судебный акт его прав и законных интересов не нарушает, а общество данную жалобу поддерживает, в связи с чем 17.10.2024 заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

По существу спора в процессе рассмотрения дела от общества и инспекции поступали дополнительные пояснения с расчетами, таблицами и дополнительными доказательствами (приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения дела), в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях представители общества и инспекции озвучили свою позицию по делу; представители ООО «ПСК Поток» свою жалобу поддержали.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей общества, инспекции и ООО «ПСК Поток», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно апелляционной жалобы ООО «ПСК Поток» апелляционный суд считает, что производство по ней следует прекратить.

ООО «ПСК Поток», заявляя о необходимости рассмотрения его жалобы, и общество, ходатайствующее о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в то же время не заявляют о процессуальном положении указанного лица.

При этом, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, в частности, при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Такие лица не являются субъектами спорного материального правоотношения. Однако решение по делу может повлиять на права и обязанности этих третьих лиц по отношению к одной из сторон, вытекающие из непосредственно связанного с предметом спора правоотношения, либо воспрепятствовать реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими обязанностей по отношению к сторонам спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «ПСК Поток» считает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал сведения, не соответствующие действительности, но создающие важные правовые последствия для него, так как препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности. При этом, каким образом данные сведения препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, ООО «ПСК Поток» не указало.

Между тем, такое лицо должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к обществу или к инспекции. В апелляционной жалобе такого обоснования не содержится.

Проверив обоснованность жалобы ООО «ПСК Поток», апелляционный суд исходил из того, что предметом спора в рассматриваемом случае является законность решения № 832 от 22.02.2023 в части, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ПСК Поток».

В отношении ООО «ПСК Поток» налоговый орган каких-либо обязывающих решений не принимал, данное лицо участия в проверке не принимало.

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «ПСК Поток» в исходе рассмотрения настоящего дела, основанием для участия его в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета данного спора, не является.

Указанные обстоятельства исключают необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, у ООО «ПСК Поток» отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «С-2» по существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «С-2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 832 (далее - Решение № 832, оспариваемое решение).

Сумма доначисленных Решением № 832 налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в статье 54.1 НК РФ, составляет 51 951 966 руб. (в том числе налога на прибыль организаций - 24 948 362 руб., НДС - 27 003 604 руб.).

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 НК РФ в общем размере 409 523 руб.

Решением Управления по Новосибирской области № 395 от 13.06.2023 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа в части выводов инспекции по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй» является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов инспекции об отсутствии между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества приходит к следующим выводам.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Относительно ООО «С-2» установлено, что в проверяемом периоде оно осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

С 24.07.2014 общество имеет лицензию Министерства культуры России на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, по выполнению ремонта объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что дает возможность осуществлять деятельность по строительству и ремонту объектов социально культурной сферы.

Общество является членом СРО в области строительства, изысканий и проектирования, Ассоциации Подрядных Организаций Капитального Ремонта Новосибирской области.

Основным источником доходов ООО «С-2» являлся ФМиР ЖКХ НСО. При этом руководители ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО являются взаимосвязанными лицами, как через родственные связи, так и через участие в управлении сотрудниками ООО «С-2» ряда организаций (ООО РСК «Сити Плюс» ИНН <***>, ООО «Сибирская Строительная Компания» ИНН <***>).

Между ООО «С-2» (подрядчик) и ФМиР ЖКХ НСО (заказчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), являющегося объектом культурного наследия Новосибирской области, находящегося по адресам: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. ФИО34, 6, ул. Большевистская, 34, ул. Омская, 89, ул. Станиславского, 6, ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46, ул. ФИО28, 8, ул. Станиславского, 7, ул. Урицкого, 17, Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1.

По представленным обществом документам субподрядные работы на указанных объектах выполнили контрагенты ООО «СЛБК», ООО «Вектор Т», ООО ПСК «Поток», ООО «АТК Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй».

По результатам налоговой проверки Инспекцией установлено неподтверждение реальных взаимоотношений ООО «С-2» с ООО «СЛБК» (работы на объектах: ул. Богдана Хмельницкого, 42, ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр. ФИО34, 6, ул. Большевистская, 34), ООО «Вектор - Т» (работы на объектах: ул. Омская, 89, ул. Станиславского, 6), ООО ПСК «Поток» (работы на объектах: ул. Урицкого, 12, Красный проспект, 46), ООО «АТК Строй» (работы на объектах: ул. ФИО28, 8, ул. Станиславского, 7), ООО «Крашер» (работы на объектах: пр-кт ФИО34, 6, ул. Урицкого, 17), ООО ГК «НСК-Строй» (работы на объектах: Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1).

В нарушение заключенных с заказчиком договоров общество не извещало о привлечении субподрядных организаций.

Как полагает налоговый орган, спорные работы выполнены физическими лицами, привлеченными ООО «С-2» к выполнению на неофициальной основе без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, но в целях получения экономии по налогам налогоплательщиком создана видимость работ через спорных контрагентов.

Суд первой инстанции, поддержав позицию налогового органа, пришел к верному выводу о том, что заявленные обществом работы не могли быть выполнены спорными контрагентами.

Так, относительно спорных контрагентов и их хозяйственных взаимоотношений с обществом из добытых в ходе проверки доказательств (в том числе представленных обществом), установлено следующее.

Контрагент ООО «СЛБК».

Между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО заключен договор № РТС254А180090(Д) от 29.03.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) (ул. Богдана Хмельницкого, 42. ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, пр-кт ФИО34, 6) и договор № РТС254А180344(Д) от 09.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Большевистская, 34). Указанные МКД являются объектами культурного наследия Новосибирской области.

Во исполнение договора № РТС254А180090(Д) от 29.03.2018 между указанными сторонами составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 16.06.2018, № 2 от 16.06.2018, № 3 от 16.06.2018, № 4 от 16.06.2018, № 5 от 06.07.2018, № 6 от 06.07.2018, № 7 от 06.07.2018, № 8 от 28.11.2018, № 9 от 28.11.2018, № 10 от 28.11.2018.

Из материалов дела следует, что для исполнения указанного договора общество привлекало в качестве субподрядчика ООО «СЛБК» по договорам субподряда от 11.04.2018 № 11/04-090 и от 14.06.2018 № 14/06-Б34.

В ходе анализа документов, составленных между ООО «С-2» и ООО «СЛБК» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицом осуществляющим строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (указаны его ИНН, ОГРН, юридический адрес, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании приказов от 29.03.2018 № 29/03-БХ42, №29/03-Д6, от 09.06.2018 № 09/06-Б34 ответственным представителем ООО «С-2», на объектах - ул. Богдана Хмельницкого, 42, пр-кт ФИО34, 6, ул. Большевистская, 34, указан ФИО7, на основании приказов № 29/03-Д14, № 29/03-КП51/4 ответственным представителем ООО «С-2», на объектах ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4, назначен ФИО8 (брат руководителя ООО «СЛБК»), т.е. указанные лица приступили к исполнению договоров до их заключения. При этом ФИО8 и ФИО7 в трудовых отношениях с ООО «СЛБК» не состояли.

В ходе допросов в качестве свидетелей ФИО7 в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса б/н от 08.06.2022) и ФИО8 (протокол допроса б/н от 23.05.2022) пояснили, что ООО «СЛБК» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО «СЛБК» не указывалось.

Таким образом, допрошенные лица подтвердили, что они выступали в качестве работников ООО «С-2».

Установлено также, что сотрудники контролирующих организаций (специалист строительного контроля отдела технического надзора МКУ «УТН» ФИО9 (ул. Богдана Хмельницкого, 42), ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО10 (ул. Достоевского, 14, Красный проспект, 51/4), ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО11 (пр-кт ФИО34, 6), ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО12 (ул. Большевистская, 34), выступающие от имени заказчика, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Руководители ООО «С-2», допрошенные инспекцией в качестве свидетелей, ФИО6 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) и ФИО1 (протокол допроса б/н от 30.05.2022) пояснили, что выбор ООО «СЛБК» осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

Налоговый орган установил, что в штате ООО «СЛБК» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией, которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия, в штате только административно-управленческий персонал.

Кроме того, у ООО «СЛБК» отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия (согласно сведениям на сайте Министерства культуры РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), при этом такое требование предусмотрено в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ».

Относительно ООО «СЛБК» (ИНН <***>) установлено, что данное общество зарегистрировано 26.08.2016, состояло на налоговом учете в МИФНС России № 18 по НСО с 07.12.2017 до 18.07.2022, юридический адрес: <...>, с 18.07.2022 по настоящее время состоит на налоговом учете в МИФН России № 19 по НСО, юридический адрес: <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), руководитель организации и учредитель с 26.08.2016 до 22.03.2021 ФИО13, 22.03.2021 по настоящее время ФИО14 Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3 в период 2018-2020 не владело движимым и недвижимым имуществом на праве собственности.

По данным деклараций по НДС и налогу на прибыль выручка ООО «СЛБК» в 2018 составила 42 659,70 тыс. руб., исчисленный налог на прибыль за 2018 - 34, 50 тыс. руб., исчисленный к уплате НДС за 2018 - 669, 70 тыс. руб., налоговая нагрузка за 2018 - 1,7%, доля вычетов по НДС за 2018 - 91%. С 2019 отчетность представляется с нулевыми показателями, то есть источник для возмещения НДС не сформирован.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЛБК» установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов, услуги доставки, аренду, заработную плату пяти сотрудникам административно-управленческого персонала, перечислений за выполнение работ не установлено. Снятие средств со счета произведено на сумму 2 379 тыс. руб., из них: по карте через банкомат 2 319 тыс. руб., на хозяйственные нужды на имя ФИО8 60 тыс. руб.

В ходе проверки Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО «СЛБК» за период: 3, 4 кв. 2018 (аналогичный периоду сделок с ООО «С-2»).

Из анализа книг покупок ООО «СЛБК» за период: 3, 4 кв. 2018 установлены следующие контрагенты (контрагенты второго звена по отношению к налогоплательщику): ООО «Диакс», ООО «Контракт-Строй», ООО «СВ-Сервис», ООО «Глобомаркет», ООО «Техстрой», ООО «Стройснаб», в отношении которых внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности (сведения о недостоверности юридического адреса) и организации исключены из ЕГРЮЛ.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» ООО «СЛБК» не обладало необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2» (данные бухгалтерского баланса).

Основным покупателем в 3 кв. 2018 г. является ООО «С-2», с 4 кв. 2018 г. - ООО «С-2», ООО «МонолитСтрой», ФМиР ЖКХ НСО.

ООО «МонолитСтрой» (ИНН <***>) поставлено на налоговый учет 06.03.2014, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него 22.01.2021 открыто конкурсное производство, исполнительный орган организации с 13.02.2015 по 24.01.2017 - ФИО15, 25.01.2017 по 15.10.2019 - ФИО6, с 16.10.2019 по 21.01.2021 - ФИО1, учредитель организации с 06.03.2014 по 06.03.2015 - ФИО16, 06.03.2015 по настоящее время - ФИО15, юридический адрес: 630132, <...>, оф 2, вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20).

При этом ФИО6 с 28.12.2016 по 15.10.2019, ФИО1 с 16.10.2019 по настоящее время, являлись руководителями ООО «С-2», ФИО17 с 11.12.2012 по 09.08.2020, ФИО15 с 27.04.2015 по 21.03.2021, ФИО1 с 13.07.2020 по настоящее время являлись учредителями ООО «С-2, юридический адрес ООО «МонолитСтрой»: 630132, <...>, оф 2 - с 02.02.2017 по 12.07.2020 совпадает с юридическим адресом налогоплательщика.

Следовательно, инспекция правомерно пришла к выводу, что ООО «МонолитСтрой» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «С-2», поскольку в один и тот же период времени их учредителями и руководителями являлись одни и те же лица, они находились по одному адресу.

При установленных обстоятельствах, участие ООО «СЛБК» в конкурсах и заключение государственных контрактов, наличие у него членства в СРО для возможности выполнения в рамках госконтрактов ремонтных работ, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о добросовестности контрагента по заявленным операциям с обществом, подтверждать их реальность.

Контрагент ООО «Вектор Т».

Как установлено в ходе проверки, между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО заключены договоры № РТС254Б170714(Д) от 16.01.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Омская, 89) и № РТС254Б190162(Д) от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Станиславского, 6). Указанные МКД являются объектами культурного наследия Новосибирской области.

Согласно документам ООО «С-2» заключило с субподрядчиком ООО «Вектор Т» договор на ремонт внутридомовой инженерной системы канализования (водоотведения) от 17.01.2018 № 17/01-О89-ОВ, договор на ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения от 17.01.2018 № 17/01-О89-тс, договор на выполнение работ ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения от 08.07.2019 №08/07-С6.

В ходе анализа документов составленных между ООО «С-2» и ООО «Вектор Т» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, из которой установлено, что лицом осуществляющее строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (ИНН, ОГРН, юридического адреса, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

В разделе 1 журнала «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство...» на объекте ул. Омская, 89 указаны прораб ООО «С-2» ФИО18, бригадир ООО «С-2» ФИО19, на основании Приказа от 21.06.2019 № 21/06-С6 ответственным представителем ООО «С-2», на объекте - ул. Станиславского, 6 назначен ФИО18, из анализа общего журнала работ в разделе 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство...» на объекте ул. Станиславского, 6 указаны прораб ООО «С-2» ФИО18, бригадир ООО «С-2» ФИО20 (указанные лица приступили к исполнению договоров до их заключения). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО18 в 2018 являлся сотрудником ООО «Вектор-Т», сведения на ФИО19 и ФИО20 отсутствуют. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО18 в 2017, 2018 гг являлся сотрудником ООО «МонолитСтрой», по данным ЕГРЮЛ руководителем которого с 25.01.2017 по 15.10.2019 являлся ФИО6 (также руководитель ООО «С-2»).

Таким образом, ФИО18 назначенный ответственным на объекте ремонта МКД по адресу Омская, 89, являлся взаимозависимым по отношению к ООО «С-2».

Сотрудники контролирующих организаций (ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО11 (протокол допроса б/н от 04.05.2022), инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО21 (протокол допроса б/н от 27.04.2022), выступающие от заказчиков, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Как и в случае с ООО «СЛБК», относительно выбора контрагента ООО «Вектор Т» руководители ООО «С-2» ФИО6 и ФИО1, допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что выбор указанного контрагента осуществлен формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

При этом в штате ООО «Вектор Т» также отсутствовали сотрудники с необходимой квалификацией, имеется только административно-управленческий персонал.

Лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия также отсутствовала.

ООО «Вектор Т» (5410067336) зарегистрировано 20.04.2017, с момента регистрации и по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №23 по Новосибирской области юридический адрес: 630901, <...>, руководитель организации и учредитель с момента регистрации ФИО22 Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3 в период 2018-2020 не владело движимым и недвижимым имуществом на праве собственности.

Выручка (по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль) в 2018 - 32 225, 20 тыс. руб., в 2019 - 36 919.00 тыс. руб., в 2020 - 3 053.30 тыс. руб., исчисленный налог на прибыль за 2018 - 290, 70тыс. руб., за 2019 - 186, 30 тыс. руб., за 2020 - 556, 70 тыс. исчисленный к уплате НДС за 2018 - 238, 50 тыс. руб., за 2019 - 564,10 тыс. руб., за 2020 -818, 10 тыс. руб., налоговая нагрузка за 2018 - 1,6%, за 2019 - 2,0%, за 2020 - 4,0%, доля вычетов по НДС за 2018 - 97%, за 2019 - 92%, за 2020 - 89%.

В ходе проверки Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО «Вектор Т» за период: 1 кв. 2018 и 3 кв. 2019 (период сделок с ООО «С-2»).

Из анализа книг покупок ООО «Вектор Т» за период: 1 кв. 2018 установлено наличие контрагента ООО «ООО «Купол» (в сумме 420 813 руб., что составило 35% из обшей суммы НДС 1 205 139 руб. предъявленного к вычету). По данным АСК НДС-2 ООО «Купол» за 1 кв. 2018 представлена «нулевая» налоговая декларация (в данной части реальный источник для налоговых вычетов по НДС не сформирован); за период 3 кв. 2019 в составе вычетов по НДС заявлены суммы налогов от контрагента-поставщика ООО «Ирбис» в отношении которого внесена запись о недостоверности, исключен из ЕГРЮЛ, а также ООО «Сити Билдинг» с которым отсутствуют расчеты.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» ООО «Вектор Т» не обладало необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2».

Контрагент ООО ПСК «Поток».

Между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО (далее - заказчик) заключен договор № РТС254А180464(Д) от 16.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ул. Урицкого, 12) и договор № РТС254Б190163(Д) от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Красный проспект, 46). Указанные МКД являются объектами культурного наследия Новосибирской области.

Согласно документам общества, между ООО «С-2» и субподрядчиком ООО ПСК «Поток» заключен договор на выполнение работ от 20.08.2018 № 20/08-У 12ф (ул. Урицкого, 12) и договор на выполнение работ от 14.06.2019 № 14/06-КП46 (Красный проспект, 46).

По данным книг-покупок НДС предъявленный ООО ПСК «Поток» по договору от 20.08.2018 № 20/08-У12ф заявлен налогоплательщиком к вычету в 4 кв. 2018 в сумме 1 921 829, 34 руб., по договору от 14.06.2019 № 14/06-КП46 заявлен налогоплательщиком к вычету в 3, 4 кв. 2019 в сумме 2 891 511, 24 руб.

В ходе анализа документов составленных между ООО «С-2» и ООО ПСК «Поток» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицо осуществляющее строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (ИНН, ОГРН, юридического адреса, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании Приказа от 17.08.2018 № 12 ответственным представителем ООО «С-2», на объекте - ул. Урицкого, 12 указан ФИО23, который являлся сотрудником ООО «С-2», что свидетельствует о выполнении работ на данном объекте налогоплательщиком.

В порядке статьи 94 НК РФ в ходе выемки у ООО «С-2» изъято письмо от 15.07.2019 № б/н, согласно которого «С-2» просит разрешить доступ в чердачное помещение и на покрытие кровли МКД по адресу <...>, бригаде иностранных рабочих в составе 4-х человек на период с 15.07.2019 по 15.11.2019. Документ оформлен на фирменном бланке ООО «С-2» с указанием реквизитов организации (адрес, ИНН, КПП, ОГРН, данные расчетного счета и подписан руководителем ООО «С-2» ФИО6).

В ходе допросов ответственный за выполнение работ, назначенный приказом ООО «С-2» ФИО23 (протокол допроса б/н от 15.06.2022), пояснил, что в ООО «С-2» работал с конца 2015 до зимы 2021 в должности заместителя директора по общим вопросам и исполнял обязанности производителя работ, являлся ответственным за выполнение работ по ремонту фасада МКД по адресу: ул. Урицкого 12 (по распоряжению руководителя ООО «С-2» с назначением субподрядной организации), контролировал качество и сроки выполнения работ на объекте, материалы субподрядчик закупал самостоятельно, инструменты принадлежали субподрядчику, привлеченный субподрядчик в исполнительных документах не указывался, ремонт фасадов осуществляли граждане азиатской внешности (бригады фасадчиков от 5 до 10 человек).

Сотрудники контролирующих организаций (начальник отдела строительного контроля ООО «СибСтройСнаб» ФИО24 (протокол допроса б/н от 08.06.2022), ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО11 (протокол допроса б/н от 04.05.2022) (ул. Урицкого, 12), ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО10 (протокол допроса б/н от 28.04.2022), выступающие от заказчиков, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Руководители ООО «С-2» допрошенные в качестве свидетелей на основании ст. 90 НК РФ ФИО6 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) и ФИО1 (протокол допроса б/н от 30.05.2022) пояснили, что выбор контрагента осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

В штате ООО ПСК «Поток» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией (только административно-управленческий персонал); отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия.

ООО ПСК «Поток» (ИНН <***>) зарегистрировано 26.08.2017, состоит на налоговом учете в МИФНС России №19 по НСО с момента регистрации и по настоящее время, юридический адрес: 630052, Новосибирская обл., г. Новосибирск, тер. ст. Цветущая Сибирь, 151, основной вид деятельности -производство прочих отделочных и завершающих работ (ОКВЭД - 43.39), руководитель организации и учредитель с момента регистрации и по настоящее время ФИО25

Выручка (по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль) составила в 2018 г. -19 806, 60 тыс. руб., в 2019 г.- 17 980, 20 тыс. руб., в 2020 г.- 3 346., 70 тыс. руб., исчисленный налог на прибыль за 2018 г.- 37, 40 тыс. руб. за 2019 г.- 27, 60 тыс. руб., за 2020 г.- 5, 60 тыс. руб., исчисленный к уплате НДС за 2018 г.- 76,30 тыс. руб., за 2019 г.- 389,50 тыс. руб., за 2020 г.- 6,70 тыс. руб.; налоговая нагрузка за 2018 г.- 0,6%, за 2019 г. - 2,3%, за 2020 г.- 0,37%, доля вычетов по НДС за 2018 г.- 9%, за 2019 г.- 93%, за 2020 г.- 99,3%.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПСК «Поток» установлено перечисление денежных средств на приобретение материалов (пиломатериал, крепеж, бетон, краска, оцинкованные изделия, профилированный лист), услуги доставки, аренда (бытовок, вагончиков, строительных лесов, оборудования), заработную плату четырем сотрудникам административно-управленческого персонала, установлены платежи без НДС за выполненные работы в адрес ИП ФИО26, ИП ФИО27 за 2018, 2019 гг на сумму 2 210 тыс. руб., снятие со счета на сумму 5 916 тыс. руб., из них: по карте - 1 697 тыс. руб., выдача по чеку - 1 329 тыс. руб., на хозяйственные нужды на имя ФИО25 - 2 890 тыс. руб.

При проверке Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО «ПСК Поток» за период: 3,4 кв.2018 г., 3,4 кв. 2019 г., 4 кв. 2020 г.(аналогичный периоду сделок с ООО «С-2»).

Из анализа книг покупок ООО «ПСК Поток» за указанные периоды установлены контрагенты: ООО «Сольвейт», ООО «Мастерсвязьсервис», ООО «Эдельвейс», ООО «Прайм», ООО «Стройкомплект», ООО «Производственно Строительная Компания Фронтал», ООО «Торговая Компания «Профит», в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о недостоверности юридического адреса, сведения о недостоверности руководителя/учредителя), организации исключены из ЕГРЮЛ.

В результате анализа книги продаж установлено, что в период 3, 4 кв. 2019 г., 4 кв. 2020 г. единственным покупателем ООО «ПСК Поток» являлось ООО «С-2».

При этом в период исполнения сделок с ООО «С-2» субподрядчик не обладал необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2» (данные бухгалтерского баланса).

Контрагент ООО «АТК-Строй».

Между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО заключены договор № РТС254А180615(Д) от 14.01.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. ФИО28, 8) и договор № РТС254Б190161(Д) от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Станиславского, 7, является объектом культурного наследия Новосибирской области).

ООО «С-2» заключило с субподрядчиком ООО «АТК-Строй» договор на выполнение работ от 01.02.2019 № 01/02-П8 и договор на выполнение работ от 31.05.2019 № 31/05-С7.

В ходе анализа документов, составленных между ООО «С-2» и ООО «АТК-Строй» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицом осуществляющее строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (ИНН, ОГРН, юридического адреса, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании приказа от 05.04.2019 № 05/04-П8 ответственным представителем ООО «С-2», на объекте ФИО28, 8, указан ФИО29

ФИО29 пояснил при допросе (протокол допроса б/н от 18.05.2022), что в ООО «АТК-Строй» работает с 2019 г. неофициально в должности директора и является его соучредителем, в общих журналах и актах скрытых работ ООО «АТК-Строй» не указывалось.

Сотрудники контролирующих организаций (ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО30, инженер ООО «НСК» ФИО31 (ул. ФИО28, 8), инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО21, ведущий инженер

строительного контроля ООО «ЦСТ+» ФИО32 (ул. Станиславского, 7), выступающие от заказчика, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Руководители ООО «С-2» ФИО6 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) и ФИО1 (протокол допроса б/н от 30.05.2022) пояснили, что выбор ООО «АТК-Строй» осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

В штате ООО «АТК-Строй» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией (только административно-управленческий персонал), которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия (МКД по ул. Станиславского, 7); отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия.

ООО «АТК-Строй» (ИНН <***>) зарегистрировано 12.09.2018, состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России №21 по Новосибирской области, юридический адрес: 630126, <...>, этаж 2, оф. 2,основной вид деятельности - производство прочих строительно-монтажных работ (ОКВЭД - 43.29), руководитель организации ФИО33 ИНН <***> (руководитель, учредитель и ИП (3 организаций)), учредитель ФИО33, ФИО29

Согласно сведениям программного комплекса АИС Налог-3 в период 2018-2020 гг не владело движимым и недвижимым имуществом на праве собственности.

Выручка (по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль) в 2018 - 0 тыс. руб.

2019 - 38 150,60 тыс. руб., 2020 -9 506, 50 руб., исчисленный налог на прибыль за 2018 - 0 тыс. руб., 2019 - 79,80 тыс. руб., 2020 - 0 тыс. руб., исчисленный к уплате НДС за 2018 - 0 тыс. руб., 2019 - 975, 10 тыс. руб., 2020 - 454, 90 тыс. руб., налоговая нагрузка за 2018 -0%, за 2019 - 2,8%, за 2020 - 4.8%, доля вычетов по НДС за 2018 - 0%, за 2019 - 81%, за

2020 - 89%.

В ходе проверки Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО «АТК-Строй» за период: 3 кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г. (аналогичные периодам сделок с ООО «С-2»).

В результате анализа налоговой базы и книги продаж установлено, что единственным покупателем ООО «АТК-Строй» являлось ООО «С-2». Стоимость продаж с НДС в 3 кв. 2019 г. составила - 43 230 680 руб., в 1 кв. 2020 г. составила 2 299 732 руб.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» ООО «АТК-Строй» не обладало необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2» (данные бухгалтерского баланса).

Контрагент ООО «Крашер».

Между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО заключен договор № РТС254Б190254(Д) от 04.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (пр-кт, ФИО34, 6) и договор № РТС254Б190261(Д) от 16.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего МКД (ул. Урицкого, 17). Указанные МКД являются объектами культурного наследия Новосибирской области.

Согласно документам между ООО «С-2» и субподрядчиком ООО «Крашер» заключен договор на выполнение работ от 04.07.2019 № 04/07-Д6 и договор на выполнение работ от 01.08.2019 №01/08-У17.

В ходе анализа документов составленных между ООО «С-2» и ООО «Крашер» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО инспекцией установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицом, осуществляющим строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (ИНН, ОГРН, юридического адреса, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании приказов от 16.07.2019 № У/17.1, от 06.07.2019 № Д/6.1 ответственным представителем ООО «С-2», на объектах пр-кт ФИО34, 6 и ул. Урицкого, 17 указан ФИО8 который в трудовых отношениях с ООО «С-2» не состоял, в то время как отношения между указанным лицом и ООО «С-2» фактически являлись трудовыми.

В ходе допросов ФИО8 (протокол допроса от 23.05.2022 № б/н) пояснил, что ООО «Крашер» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО «Крашер» не указывалось.

Сотрудники контролирующих организаций (ведущий инженер сектора технического надзора планово-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО11, ведущий инженер строительного контроля ООО «НСК» ФИО35 (пр-кт ФИО34, 6, ул. Урицкого, 17), выступающие от заказчиков, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Руководители ООО «С-2» допрошенные в качестве свидетелей на основании ст. 90 НК РФ ФИО6 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) и ФИО1 (протокол допроса б/н от 30.05.2022) пояснили, что выбор ООО «Крашер» осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

В штате ООО «Крашер» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией (только административно-управленческий персонал), которые могли бы выполнять работы на объектах культурного наследия; отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия (подтверждается сведениями на сайте Министерства культуры РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

ООО «Крашер» (ИНН <***>) зарегистрировано с 01.10.2018, с момента постановки на учет и по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайоной ИФНС России №18 по Новосибирской области, юридический адрес: <...> / этаж 3, оф. 2, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20). Руководитель организации и учредитель ФИО8 Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3 в период 2018-2020 не владело движимым и недвижимым имуществом на праве собственности.

Выручка (по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль) составила в 2018 - 0 тыс. руб., 2019 - 10 360.40 тыс.руб., 2020 - 11 840, 20 тыс. руб.; исчисленный налог на прибыль за 2018 - 0 тыс. руб., 2019 - 35,30 тыс. руб., 2020 - 10, 60 тыс. руб.; исчисленный к уплате НДС за 2018 - 17,5 тыс. руб., 2019 - 177,40 тыс. руб., 2020 - 76, 70 тыс. руб.; налоговая нагрузка за 2018 - 0%, 2019 - 2,1%, 2020 - 0,74%; доля вычетов по НДС за 2018 - 31%, 2019 - 68%, 2020 - 100%.

В ходе проверки Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО «Крашер» за 4 кв.2019 г., 1 кв. 2020 г. (аналогичный периоду сделок с ООО «С-2»).

Из анализа книг покупок ООО «Крашер» за период: 4 кв. 2019 г.и 1 кв. 2020 г. установлены следующие «спорные» контрагенты: ООО «ТВК», ООО «Сварог», ООО «Асгард», в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения о недостоверности юридического адреса, сведения о недостоверности руководителя/учредителя), организации исключены из ЕГРЮЛ.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» ООО «Крашер» не обладало необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2» (данные бухгалтерского баланса).

Материалами проверки установлены факты привлечения ООО «Крашер» исполнителей работ, не являющимися плательщиками НДС (ООО «Сибстрой»), в связи с чем источник для налоговых вычетов по НДС не сформирован.

Контрагент ООО ГК «НСК-Строй».

Между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО заключен договор № РТС254Б190160(Д) от 31.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Красный проспект, 57) и договор № РТС254Б190073(Д) от 25.03.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (ул. Сухарная, 68/1). Указанные МКД являются объектами культурного наследия Новосибирской области.

Между ООО «С-2» и субподрядчиком ООО ГК «НСК-Строй» заключен договор на выполнение работ от 15.07.2019 № 15/07-КП57 и договор на выполнение работ от 26.03.2019 № 26/03-С68/1.

В ходе анализа документов составленных между ООО «С-2» и ООО ГК «НСК-Строй» и между ООО «С-2» и ФМиР ЖКХ НСО установлено их несоответствие по датам КС-2 и периодам выполнения работ (работы начаты ранее заключения договора).

Инспекцией от ФМиР ЖКХ НСО получена исполнительная документация, в ходе анализа которой установлено, что лицом осуществляющее строительство на указанных объектах в общем журнале работ указано ООО «С-2» (ИНН, ОГРН, юридического адреса, руководитель ФИО6). Общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на вышеуказанных объектах подписаны ООО «С-2».

На основании приказов от 21.06.2019 № 21/06-КП57, от 25.03.2019 № 25/03-С68/1 ответственным представителем ООО «С-2», на объектах - Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1 назначен ФИО36

В порядке статьи 94 НК РФ в ходе проведения выемки у ООО «С-2» изъяты кадровые документы на имя ФИО36 (трудовой договор от 09.01.2013, дополнительное соглашение от 11.01.2018 к трудовому договору, приказ о приеме на работу № 1-к от 09.01.2013, приказы (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 11.01.2018, от 08.02.2019, должностные инструкции от 09.01.2019, от 08.02.2019. Перечисленные документы составлены от имени ООО «С-2» и подписаны его руководителем.

В ходе допросов (протокол допроса б/н от 25.05.2022) (Красный проспект, 57, ул. Сухарная, 68/1) ФИО36 пояснил, что ООО ГК «НСК-Строй» работало от имени ООО «С-2», в общих журналах и актах скрытых работ ООО ГК «НСК-Строй» не указывалось, исполнительную документацию на выполненные работы получал в офисе ООО «С-2», в ФМиР ЖКХ НСО выступал от имени ООО «С-2».

Сотрудники контролирующих организаций (ведущий инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО10, начальник отдела ООО «СибСтройСнаб» ФИО24 (Красный проспект, 57), инженер сектора технического надзора производственно-технического отдела ФМиР ЖКХ НСО ФИО21, начальник отдела ООО «СибСтройСнаб» ФИО24 (ул. Сухарная, 68/1), выступающие от заказчиков, в ходе допросов указали, что подрядной организацией и исполнителем работ по указанным объектам являлось ООО «С-2», случаи привлечения субподрядных организаций отсутствовали, взаимодействие осуществлялось только с ООО «С-2».

Руководители ООО «С-2» допрошенные в качестве свидетелей на основании ст. 90 НК РФ ФИО6 (протокол допроса б/н от 09.06.2022) и ФИО1 (протокол допроса б/н от 30.05.2022) пояснили, что выбор ООО ГК «НСК-Строй» осуществлялся формально, приказы о назначении ответственных лиц составлялись формально, исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», квалификация персонала субподрядчика не проверялась.

В штате ООО «СЛБК» отсутствовали сотрудники с соответствующей квалификацией (только административно-управленческий персонал), отсутствовала лицензия на выполнение работ на объектах культурного наследия.

ООО ГК «НСК-Строй»ИНН <***> зарегистрировано 20.03.2018, с момента регистрации и по настоящее время состоит на учете в МИФНС России №22 по Новосибирской области, юридический адрес: 630099, <...>, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.20), руководитель организации - ФИО37 (руководитель и учредитель (7 организаций), учредители - ФИО37, ФИО38 Согласно сведениям программного комплекса «АИС Налог-3 в период 2018-2020 не владело движимым и недвижимым имуществом на праве собственности.

Выручка (по данным деклараций по НДС и налогу на прибыль) в 2018 - 4 936 тыс. руб., в 2019 - 10 391, 30 тыс. руб., в 2020 - 6 785, 60 тыс. руб.; исчисленный налог на прибыль за 2018 - 43, 60 тыс. руб., за 2019 - 48, 60 тыс. руб., 2020 - 4, 60 тыс. руб.; исчисленный к уплате НДС за 2018 - 324, 40 тыс. руб., за 2019 - 664, 10 тыс. руб., за 2020 -250, 40 тыс. руб.; налоговая нагрузка за 2018 - 7,5%, за 2019 - 6,9%, за 2020 - 3,8%; доля вычетов по НДС за 2018 - 81%, за 2019 - 57%, за 220 - 89%.

В ходе анализа расчетных счетов ООО ГК «НСК-Строй» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО ГК «НСК-Строй» несопоставимо с суммой сделок по данным отчетности по НДС.

В ходе проверки Инспекцией исследованы данные налоговых деклараций по НДС ООО ГК «НСК-Строй» за период: 1, 2, 3 кв. 2019 и 1 кв. 2020 (аналогичный периоду сделок с ООО «С-2»).

Из анализа книг покупок ООО ГК «НСК-Строй» за период: 1, 2, 3 кв. 2019 и 1 кв. 2020 установлены следующие «спорные» контрагенты: ООО «Орион», ООО «Эверест», ООО «Союз», ООО «Новострой», ООО «Экострой НСК», в отношении которых внесена запись о недостоверности (Сведения о недостоверности юридического адреса, руководителя) и исключены из ЕГРЮЛ.

В период исполнения сделок с ООО «С-2» ООО ГК «НСК-Строй» не обладало необходимыми активами, материальными и техническими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) для ООО «С-2» (данные бухгалтерского баланса).

В ходе анализа банковской выписки счетам ООО ГК «НСК-Строй» за период 2018-2020 установлены поступления средств от ООО «МонолитСтрой» ИНН <***>, ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***>, ООО «С-2» ИНН <***> с назначением платежа «за выполнение работ по капитальному ремонту МКД».

При этом инспекцией установлена взаимосвязанность ООО ГК «НСК-Строй» и ООО «С-2» через ООО «СибСтройСнаб» и ООО «МонолитСтрой».

ООО «СибСтройСнаб» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 06.06.2012, до 05.06.2014 наименование - ООО «С-4», вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20), юридический адрес: 630132, <...>, оф 4 (до 13.07.2020 по указанному адресу находилось ООО «С-2»), контактные данные ООО «СибСтройСнаб» заявленные в ЕГРЮЛ: тел. <***>, тел. <***> (являются контактными данными ООО «С-2»), руководитель с момента создания и до 05.06.2014 - ФИО17 (учредитель ООО «С-2»), согласно информации на сайте www.rts-tender.ru ООО «СибСтройСнаб» в 2018-2020 осуществляло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в г. Новосибирске по договорам с ФМиР ЖКХ НСО.

Следовательно, ООО «СибСтройСнаб» является аффилированной по отношению к ООО «С-2» организацией, осуществляющей аналогичную деятельность.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что работы по ремонту объектов культурного наследия по заключенным с заказчиком договорам осуществлены налогоплательщиком. Бесспорных доказательств привлечения для выполнения указанных работ в качестве субподрядчиков спорных контрагентов не представлено, поскольку они не имели квалифицированного персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ, необходимой лицензии; привлечение для этого контрагентов второго звена не подтверждено, поскольку также установлено отсутствие у последних материально-технических, трудовых ресурсов, отсутствие расчетов, а также исключение их из ЕГРЮЛ.

Кроме того, налогоплательщиком не обоснован выбор спорных контрагентов в качестве субподрядчиков, проявление должной осмотрительности, что следует, в частности, из пояснений руководителей ООО «С-2» ФИО6 и ФИО1 о формальном их выборе без проверки необходимой квалификации; при этом руководители указали, что исполнителем для ФМиР ЖКХ НСО являлось ООО «С-2», приказы о назначении ответственных лиц составлены формально.

Как полагает налоговый орган, фактически работы на объектах заказчика выполнялись силами самого налогоплательщика с привлечением физических лиц на неофициальной основе.

В частности, выше указано, что при допросе ответственный за выполнение работ, назначенный приказом ООО «С-2» ФИО23 пояснил, что ремонт фасадов осуществляли граждане азиатской внешности (бригады фасадчиков от 5 до 10 человек).

Свидетели, допрошенные в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, ФИО13 (ООО «СЛБК»), ФИО22 (руководитель ООО «Вектор-Т»), ФИО33 (ООО «АТК-Строй»), в ответах на вопросы не опровергли выводы Инспекции о том, что работниками ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «АТК-Строй» осуществлялся лишь контроль за ходом выполнения работ на спорных объектах и приобретение материалов.

В оспариваемом решении указано, что для придания видимости договорных отношений привлеченным ООО «С-2» контрагентам - субподрядчикам (ООО «СЛБК», ООО «Вектор-Т», ООО «ПСК Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер») передавались функции по расчетам с поставщиками материалов, при этом закуп ТМЦ всеми компаниями осуществлялся преимущественно у единых поставщиков.

В ряде случаев директорами субподрядных организаций ООО «СЛБК», ООО ПСК «Поток», ООО «АТК-Строй», ООО «Крашер», ООО ГК «НСК-Строй», назначены привлеченные производители работ.

В договорах между ООО «С-2» с ФМиР ЖКХ НСО (основной источник доходов ООО «С-2») обязательным условием для выполнения работ, являлось уведомление заказчика о привлечении субподрядных организаций.

При исполнении сделок ООО «С-2» не извещало ФМиР ЖКХ НСО о привлечении субподрядных организаций (исполнительная документация (общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, приказы о назначении ответственных лиц на объект) оформлены только от имени ООО «С-2», должностным лицам ФМиР ЖКХ НСО (заказчика), лицам осуществляющим строительных контроль на объекте, привлеченные ООО «С-2» по документам субподрядчики не известны.

В отношениях с ФМиР ЖКХ НСО интересы ООО «С-2» представляли лица не состоящие в трудовых, гражданско-правовых отношениях с проверяемым налогоплательщиком (заявлены формально), т.е. являлись неофициальными сотрудниками ООО «С-2». Представители ООО «С-2» выполняли функции производителей работ на объектах ООО «С-2», осуществляли привлечение исполнителей работ на неофициальной основе, что свидетельствует о согласованности действий ООО «С-2» и субподрядчиков.

При этом участие контрагентов в конкурсах и заключение государственных контрактов не свидетельствует об их добросовестности, поскольку факт заключения контрактов не исключает возможности использования юридического лица с целью получения необоснованной налоговой экономии. Взаимоотношения спорных контрагентов по госконтрактам не являлись предметом проверки, соответственно, их реальность не устанавливалась. Взаимоотношения заявленного контрагента с другими организациями не может подтверждать реальность хозяйственных операций общества по конкретным договорам.

Наличие у контрагентов членства в СРО для возможности выполнения в рамках госконтрактов ремонтных работ с учетом установленной совокупности доказательств не свидетельствует о выполнении спорных работ для общества.

Кроме того, как верно указано судом, из анализа налоговых деклараций по НДС, представленных книг покупок субподрядчиков в период взаимоотношений с ООО «С-2», а также далее «по цепочке» установлены контрагенты, которыми представлены декларации с «нулевыми» показателями или вовсе не представлены (образуя «налоговый разрыв»), что свидетельствует об отсутствии источника для вычетов по НДС. В результате анализа уплаты в бюджет всеми «звеньями» цепочки, задействованными в качестве перепродавцов (поставщики - покупатели), установлено, что они только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет, следовательно, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Ввиду косвенного характера НДС неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Доводы заявителя о наличии объективных (либо технических) причин несоответствия дат в документах суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил.

Дата подписи справки о стоимости выполненных работ и затрат Заказчиком позднее составления самого документа приемки работ не свидетельствует о том, что работы выполнялись после даты их завершения указанной в соответствующем акте выполненных работ. В представленных заказчиком общих журналах работ замечания о ходе выполнения работ отсутствуют, либо внесены членами комиссии по ходу выполнения работ, а не после их завершения. По объекту ремонта МКД по адресу: ул. Станиславского, 7, в разделе 4 Общего журнала работ присутствуют замечания контролирующего лица, датированные 15.10.2019, при этом срок на устранение замечаний установлен 10 дней. Следовательно, даже с учетом только рабочих дней работы завершены в конце октября 2019 года, а не 09.01.2020 (указанно в акте приемки выполненных работ субподрядчика ООО «АТК-Строй»).

Следовательно, доводы налогоплательщика, об устранении субподрядчиками недоделок после завершения работ, не подтверждены, как и объяснение общества о назначении ответственных лиц на объекте до заключения договоров субподряда наличием предварительных договоренностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности доводов налогоплательщика о совершении спорных ремонтных работ на объектах культурного наследия для заказчика силами ООО «С-2» с привлечением спорных контрагентов в качестве субподрядчиков.

Вывод суда о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания «схемы» минимизации налоговых обязательств для завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является правильным.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что договоры со спорными контрагентами были заключены при должной осмотрительности, привлечение указанных лиц в качестве субподрядчиков экономически обосновано, спорные контрагенты имели в наличии необходимые активы, отсутствие лицензии у спорных контрагентов при наличии лицензии у ООО «С-2» не является доказательством фактического невыполнения работ контрагентами не принимаются апелляционным судом как необоснованные.

Те обстоятельства, что исполнительную документацию на строительных объектах вели представители спорных контрагентов, трудовые взаимоотношения между ООО «С-2» и представителями спорных контрагентов отсутствовали, движение денежных средств спорных контрагентов соответствует их виду деятельности (строительство), между обществом и контрагентами велась деловая переписка, доказательства аффилированности и подконтрольности ООО «С-2» и заявленных организаций отсутствует, на которые также ссылается апеллянт, не свидетельствуют с достоверностью и не подтверждают факт выполнения спорных работ для ООО «С-2» именно данными контрагентами.

В суде первой инстанции ООО «С-2» заявлен довод о необходимости определения реальных налоговых обязательств.

Указанный довод отклонен судом со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлены документы и информация о реальных поставщиках материалов, инструментов и исполнителей работ ООО «С-2», в связи с чем суду не представилось возможным проверить и оценить достоверность представленных расчетов.

Между тем, судом не учтено следующее.

ООО «С-2» ссылается на то, что доначисленная налоговым органом сумма налогов подлежит уменьшению, так как налоговым органом не оспаривается, что строительно-монтажные работы были фактически выполнены, затраты на закуп материалов фактически понесены спорными контрагентами, контроль за производством работ осуществлялся спорными контрагентами.

Как полагает налогоплательщик, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. При этом инспекцией не предпринято исчерпывающих мер, направленных на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, а именно не проведены мероприятия налогового контроля для установления размера фактических произведенных затрат при производстве реально выполненных строительных работ.

Налогоплательщик утверждает, что вся информация о реальных поставщиках материалов, инструментах и исполнителях работ находится в распоряжении налогового органа. Таковой является информацияо фактически произведённых платежах в адрес спорных контрагентов. Налоговым органом установлено, что фактически лицом, приобретавшем материалы для производства строительно-монтажных работ, являлись спорные контрагенты; что фактически лицом, осуществляющим контроль за выполнением работ на строительных объектах, являлись представители спорных контрагентов; что фактически лицом, которое приобретало и использовало инструменты для выполнения работ на строительных объектах являлись спорные контрагенты; что фактически лицом, приобретавшем использовавшем инструменты, машины, механизмы для выполнения работ на строительных объектах являлись спорные контрагенты; в отдельных эпизодах налоговым органом установлено, что фактически лицом, привлекавшем бригады рабочих, выполнявшем ручные работы при производстве строительно-монтажных работ являлись спорные контрагенты. Имеющиеся в распоряжении у налогового органа документы содержат информацию о фактически произведенных затратах.

К письменной позиции от 04.11.2024 обществом представлены также сводные данные фактически произведенных затрат по каждому контрагенту и объекту работ, в том числе по данным КС-2 (материалы, машины и механизмы, ФОТ, оборудование, накладные расходы, сметная прибыль).

Налоговый орган подтвердил, что ремонтные работы, действительно, были выполнены по договорам налогоплательщика с заказчиком, акты приемки между ними подписаны, работы оплачены.

В то же время налоговый орган в письменных пояснениях неоднократно ссылается на следующее.

При рассмотрении вопроса в части принятия расходов по налогу прибыль организаций, Инспекция при принятии оспариваемого решения исходила из того, что в соответствии с пунктом 10 положения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Право на принятие фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.

Налогоплательщиком не представлены сведения об источниках информации послуживших основанием произведенных расходов. Документальное подтверждение, а также информация о реальных поставщиках материалов, инструментов и исполнителей работ отсутствуют, в связи с чем Инспекция не имела возможности проверить и оценить достоверность заявленных расходов по налогу на прибыль организаций (данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации по делу ООО Фирма «Мэри» от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

В указанном Обзоре содержится вывод о том, что инспекция не обязана при определении налоговой базы применять расчетный метод, если налогоплательщик не представил документы, позволяющие установить исполнителя сделки.

С учетом изложенного, как указывает инспекция, несовершение ООО «С-2» действий по раскрытию информации о реальных исполнителях работ, поставщиков строительных материалов, при достоверно установленном факте неисполнения сделок заявленными контрагентами, свидетельствует о неподтверждении ООО «С-2» права на учет спорных расходов, вычетов.

Инспекция указывает также, что доводы ООО «С-2» относительно применения налоговой реконструкции не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы впервые заявлены в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие доводы не заявлялись.

Однако поскольку ремонтные работы, действительно, было выполнены, во исполнение определения суда апелляционной инстанции инспекцией произведен анализ выписок по движению денежных средств на счетах ООО «С-2» и «технических» контрагентов ООО «С-2», а также последующих «звеньев», по результатам которого Инспекция пришла к выводу о том, что расчетные счета организаций не отражают в достаточной степени достоверности и связи операций, которые могли быть отнесены к операциям по расчетам с реальными поставщиками работ и строительных материалов.

В частности, перечисления денежных средств в адрес своих контрагентов и последующих «звеньев», в назначении платежа не содержат ссылок на договор, заключенный с ООО «С-2», и при отсутствии первичных документов, инспекция посчитала, что невозможно определить объем выполненных работ, поставленных строительных материалов, соответственно, определенные Инспекцией суммы, по результатам анализа расчетных счетов носят приблизительный характер.

Предлагая инспекции произвести перерасчет налоговых обязательств с учетом данных расчетных счетов общества и контрагентов, иных имеющихся в распоряжении инспекции документов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-О и др. указывается, что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Расчет реальных налоговых обязательств должен быть произведен таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, объем прав и обязанностей определен исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53).

В Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 3 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 сформулирован подход о том, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что по сути означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Судом установлено, что реальные хозяйственные операции со спорными контрагентами у общества отсутствовали, следовательно, не могут быть учтены для целей налогообложения.

Как установлено при проверке, общество самостоятельно производило ремонтные работы посредством привлечения физических лиц без участия в работах спорных контрагентов, при этом факт работ подтвержден, следовательно, на основании имеющихся первичных документов, данных по расчетным счетам общества и контрагентов налоговые обязательства общества должны быть рассчитаны с учетом, в частности, стоимости использованных материалов при выполнении работ, иных связанных с этим затрат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны неоднократно представляли расчеты (с пояснениями) тех показателей и сумм в отношении каждого контрагента в разбивкой по налоговым периодам, которые, по их мнению, следует скорректировать.

Как пояснили представители и следует из пояснений, с определенными показателями и суммами стороны взаимно согласились, в том числе в связи с наличием математических ошибок либо принятием позиции другой стороны, что учтено в расчетах; в неурегулированной части сумм стороны остались каждая на своей позиции, с приведением возражений в пояснениях.

В связи с тем, что в период действия договоров со спорными контрагентами, на расчетные счета контрагентов поступали денежные средства как от ООО «С-2» так и от других заказчиков, то разделить затраты контрагентов на относящиеся к договорам с ООО «С-2» и относящиеся к исполнению договоров с иными контрагентами, не представляется возможным.

Налоговый орган поясняет, что при таких обстоятельствах расчет затрат и неуплаченных налогов ООО «С-2» не может быть произведен точно.

С целью определения затрат, приходящихся на сделки между обществом и спорными контрагентами, инспекцией произведен расчет применительно от общего объема выручки к доле, поступившей от ООО «С-2» (с чем первоначально согласился и заявитель).

Согласно пояснениям от 24.12.2024, от 22.01.2025, в результате налоговым органом доля поступлений от налогоплательщика на счет контрагентов от всех поступлений за реализацию товаров (работ, услуг) за аналогичный период времени составила: ООО «СЛБК» - 14%, ООО «Вектор» - 14 % за 2018 год, 26 % за 2019 год, ООО «ПСК Поток» - 35 % за 2018 год, 89 % за 2019 год, ООО «АТК-Строй» - 96 %, ООО «Крашер» - 99,85 %, ООО «ГК «НСК-СТРОЙ» - 82 %, что учтено при составлении расчета.

Подробный окончательный расчет налоговых обязательств ООО «С-2», определенный Инспекцией на основании расчетных счетов, представлен в табличном виде в суд апелляционной инстанции 04.04.2025 с пояснениями, пояснения по нему дополнительно представлены также 05.05.2025.

Согласно расчету инспекции от 04.04.2025 (стр. 26-31), сумма налога на прибыль, скорректированная (уменьшенная) инспекцией по итогам судебных заседаний - 15 671 866,55 руб., штраф по налогу на прибыль -170 085,79 руб.; соответственно, налог к доплате – 7 929 246,45 руб. (обжалуемая сумма 23 601 113 - 15 671 866,55), штраф к доплате 84 979,62 руб. (обжалуемая сумма 255 065,41 - 170 085,79).

Сумма НДС, скорректированная (уменьшенная) инспекцией по итогам судебных заседаний - 11 818 396,68 руб., штраф по НДС- 50 648,63 руб., соответственно, налог к доплате – 11 463 128,32 руб. (обжалуемая сумма 23 281 525 - 11 818 396,68), штраф к доплате 58 632,37 руб. (обжалуемая сумма 109 281 - 50 648,63).

Общество представило свой окончательный расчет 03.04.2025 в табличном виде с пояснениями и с возражениями по ранее представленным расчетам инспекции, а также пояснения от 05.05.2025.

Частично общество согласилось с расчетом инспекции и произведенными доначислениями.

Однако согласно расчету общества от 03.04.2025 (стр. 34-35) сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению – 19 330 491,08 руб., соответственно, налог к доплате – 4 270 621,92 руб. Разница к доплате с расчетом инспекции – 3 658 624,53 руб., с которой не соглашается общество.

Сумма НДС, подлежащая уменьшению, по мнению общества - 17 362 841,25 руб., соответственно, налог к доплате – 5 918 683,75 руб. Разница к доплате с расчетом инспекции – 5 544 444,57 руб., с чем общество также не соглашается.

Из табличного расчета инспекции от 04.04.2025, письменных пояснений от 04.04.2025, от 05.05.2025 следует, что часть затрат (расходов) принята инспекцией по каждому контрагенту, та часть, которую инспекция посчитала не подтвержденной достоверно по разным основаниям – не принята.

Так, из представленной таблицы по контрагенту ООО «ГК «НСК-СТРОЙ» за 2019-2020 г.г. (стр. 3-5) следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «ГК «НСК-СТРОЙ» произведено перечислений в сумме 2 049 825 руб., из которых размер не принимаемых инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 1 159 549 руб. (НДС 146 652,61 руб.).

К принятым затратам инспекция отнесла, в частности, оплату по счетам за стройматериалы, товары, которые могли быть использованы при осуществлении ремонтных работ, арендная плата, за услуги.

Непринята часть затрат потому, что расходы (товары) не относятся к сделке ООО «С-2», в частности, предметом договора не является указанный в назначении платежа адрес ремонтируемого МКД либо заявленные материалы (плиты, бетон, двери, чугунные люки) не могли быть использованы при виде осуществляемых реально работ на объекте (поставщики ООО «Орион», ООО «ПК «Стройжелезобетон», ООО «Сантал», ООО «Спецкомплект», ООО «ТСК Комплекс», ООО «ЗЖБИ «Марусино»); услуги тендерного сопровождения не использовались; ООО «С-2» самостоятельно осуществляло платежи в адрес АО «ПФ «СБК Контур», в ООО «Компания «Тензор»; не принята оплата за комиссии, поскольку данные платежи не относятся к сделке ООО «С-2», общество также осуществляло плату за дистанционное банковское обслуживание.

Как верно считает инспекция невозможность принятия части сумм в качестве расходов по налогу на прибыль обусловлено, в частности, их перечислением за товары (работ, услуг), не относящиеся к предмету сделки с ООО «С-2».

Из представленной таблицы по контрагенту ООО «СЛБК» за 2018 г. (стр. 5-9) следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «СЛБК» произведено перечислений в сумме 4 747 450 руб., из которых размер не принимаемых Инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 2 088 289 руб. (НДС 110 007,8 руб.).

Приняты расходы на используемые материалы, за перевозку, доставку груза, услуги автокрана, за теплоизоляцию, за перечисление подотчетных средств на счет сотрудника, на хозяйственные расходы, за безналичную оплату товаров и услуг с использованием банковской карты и/или ее реквизитов, выплату аванса.

Непринята часть затрат по основаниям: расходы (товары) не относятся к сделке ООО «С-2», в частности, предметом договора не является такой вид работ. Так, установлено из расчетного счета, что ООО «Автонавикс Групп» занимается торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в собственности спорного контрагента транспортные средства отсутствуют, более того, данные товары не относятся к сделке ООО «С-2»; ООО «ГТМ», ООО «ДНС Ритейл» занимаются производством электромонтажных работ, а предметом сделки ООО «С-2» являлось ремонт систем водоснабжения и водоотведения, ремонт крыши, следовательно, электромонтажные работы не относятся к предмету сделки; ООО «Стройпроспект», ООО «Фабрика окон», не могут быть учтены, так как предметом сделки ООО «С-2» являлось ремонт систем водоснабжения и водоотведения, ремонт крыши, а приобретение потолка ПВХ не относится к данным видам работ.

Не принята также оплата за информационные услуги в адрес ООО «Бизнес-Информ», так как данные услуги не являются предметом сделок с ООО «С-2»; за оказание услуг по установке тестированию и сопровождению программ для ЭВМ в адрес ООО «Лайв технологии», и подобные услуги ООО «Решение для бизнеса», ООО «РЕШЕНИЯ В ИТ», ООО «ЭВРИКА», так как данные расходы не относятся к сделке с ООО «С-2» и общество обладало собственной бухгалтерской службой, несло соответствующие расходы; осуществлен возврат денежных средств по причине отказа покупателя от товара; затраты уже учтены налоговым органом; не принята оплата за комиссии, поскольку данные платежи не относятся к сделке ООО «С-2», общество также осуществляло плату за дистанционное банковское обслуживание.

Не принята оплата по договору в адрес ООО «Плюс-Н», так как данная организация обладает признаками «проблемной», дальнейшее перечисление средств со счета не связано с приобретением строительных материалов и не относится к выполнению работ ООО «С-2».

Не приняты также расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным им контрагентом.

Инспекция правомерно указывает, что невозможность принятия указанных сумм в качестве расходов по налогу на прибыль обусловлено, в частности, их перечислением за товары (работ, услуг) не относящиеся к предмету сделки с ООО «С-2» и в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика.

Из представленной таблицы по контрагенту ООО «Вектор Т» (стр. 9-12) за 2018-2019 г.г. следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «Вектор Т» произведено перечислений в сумме 977 641 руб., из которых размер не принимаемых инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 942 872 руб. (НДС 134 153,29 руб.).

С расчетного счета ООО «Вектор Т» средства перечисляются в адрес организаций обладающих признаками «проблемных» ООО «Купол» ИНН <***> и ООО «Элитстрой» ИНН <***>. В назначении платежа указано «оплата по счету, в т.ч. НДС». Всего в адрес ООО «Купол» перечислено 1 000 000 руб., в адрес ООО «Элитстрой» перечислено 2 972 861 руб.

Налоговым органом проведен анализ дальнейшего перечисления денежных средств со счетов ООО «Купол» и ООО «Элитстрой».

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Купол» установлено, что оборот по счету за 2018 год составил 11 899 тыс. руб., при этом перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей составили 10 001 тыс. руб. или 87 % от всех средств. В назначении платежа указано «за услуги грузоперевозок».

Из сравнительного анализа банковских выписок установлено, что деятельность данных предппринимателей не связана с предпринимательской, а поступившие на счета средства преимущественно обналичиваются.

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Элитстрой» установлено, что оборот по счету за 2018 год составил 41 251 тыс. руб., при этом перечисления, не связанные с деятельностью, заявленной в ЕГРЮЛ составили 33 664 тыс. руб. или 82 % от всех средств.

Таким образом, инспекция правомерно указывает, что перечисления ООО «Вектор Т» в адрес ООО «Купол» и ООО «Элитстрой» не связаны с предпринимательской деятельностью и не относятся к выполнению работ по сделке с ООО «С-2», в связи с чем перечисления в адрес ООО «Купол» и ООО «Элитстрой» исключены инспекцией из определения реального размера затрат по сделке между ООО «С-2» и ООО «Вектор Т».

Установлено также, что с расчетного счета ООО «Вектор Т» средства перечисляются в адрес организации ООО «Центр» ИНН <***>, обладающей признаками «проблемной». В назначении платежа указано «оплата по счету, оплата по договору №10/07 от 10.07.2019 в т.ч. НДС».

Из анализа выписки банка по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Центр» установлено, что за период операций с ООО «Вектор Т» в 2019 году (с 12.08.2019 по 30.12.2019) оборот составил 11 692 тыс. руб. Поступления от ООО «Вектор Т» составили 8 009 тыс. руб. или 68,50%.

Таким образом, перечисления ООО «Вектор Т» в адрес ООО «Центр» не связаны с предпринимательской деятельностью и не относятся к выполнению работ по сделке с ООО «С-2», в связи с чем перечисления в адрес ООО «Центр» правомерно исключены инспекцией из определения реального размера затрат по сделке между ООО «С-2» и ООО «Вектор Т».

Расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным им контрагентом, не приняты инспекцией.

Кроме того, инспекцией не принята часть затрат по основаниям: расходы (товары) не относятся к сделке ООО «С-2»; общество также осуществляло платежи за дистанционное банковское обслуживание, ООО «С-2» обладало собственной бухгалтерской службой, несло соответствующие расходы; ООО «К1», ООО «Стройко» обладают признаками фирмы-«однодневки» (недостоверность по руководителю и адресу регистрации); часть затрат уже учтена налоговым органом.

В то же время, часть затрат инспекцией принята обоснованно (оплата за товары, пожарное оборудование, материальные затраты, связанные с хозяйственной деятельностью).

Из представленной инспекцией таблицы по контрагенту ООО «ПСК Поток» (стр. 12-19) за 2018-2019 г.г. следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «ПСК Поток» произведено перечислений в сумме 5 861 376 руб. из которых размер не принимаемых Инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 2 511 053 руб. (НДС 389 841,22 руб.).

Как указывает инспекция, невозможность принятия сумм в качестве расходов по налогу на прибыль обусловлено, в основном, их перечислением за товары (работ, услуг) не относящиеся к предмету сделки с ООО «С-2» и в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика.

В результате анализа перечислений установлено, что с расчетного счета ООО «ПСК Поток» средства перечисляются в адрес ООО «Плюс-Н» ИНН <***>, обладающего признаками «проблемной». В назначении платежа указано «оплата за материалы по договору. В том числе НДС».

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Плюс-Н» зарегистрировано 12.09.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности 04.02.2022, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; юридический адрес: <...> (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 10.06.2020).

ООО «Плюс-Н» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Сведения о доходах представлены за 2019 год на имя руководителя. Суммы уплаченных налогов минимальны. За 2020 год отчетность не представлена. Доля вычетов по НДС 99,5%. Программным комплексом за 2018 год присвоен статус «техническая» компания. Следовательно, данная организация не имела возможности поставить материалы по договору.

Кроме того, установлено, что с расчетного счета ООО «ПСК Поток» средства перечисляются в адрес ООО «Феникс» ИНН <***>, обладающего признаками «проблемной». В назначении платежа указано «Оплата по договору № 2006/19/01 от 20.06.2019 за товар, в т.ч. НДС».

При этом, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Феникс» зарегистрировано 27.09.2018, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 10.12.2021, основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес: <...>.

ООО «Феникс» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Суммы уплаченных налогов за 2019 год минимальны. Доля вычетов по НДС 96,5%. Сведения о численности сотрудников не представлены. За 2020 год отчетность не представлена.

Из анализа выписки банка по дальнейшему движению денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс» установлено, что за период операций с ООО «ПСК Поток» в 2019 году (с 24.06.2019 по 28.06.2019) большая часть денежных средств со счета ООО «Феникс» перечислена в организацию ООО «ПРОДУКТ НСК» ИНН <***>.

При этом по данным ЕГРЮЛ ООО «ПРОДУКТ НСК» осуществляло деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, согласно данным госзакупок в 2018, 2019 г.г. участвовало в госконтрактах на поставку продуктов и табачных изделий.

Следовательно, ООО «Феникс» денежные средства, поступившие от ООО «ПСК Поток» перечислены на приобретение товаров, не связанных со строительной деятельностью и не направлены на приобретение строительных материалов, в связи с чем перечисления в адрес ООО «Феникс» обоснованно исключены инспекцией из определения реального размера затрат по сделке между ООО «С-2» и ООО «ПСК Поток».

Не приняты также расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным им контрагентом.

Кроме того, инспекцией правомерно не принята часть расходов, как не относящаяся к периоду сделки с ООО «С-2» (договор от 20.08.2018, оплата в 2018 г в январе, мае, июне, июле, августе – до 20 числа); ООО «С-2» самостоятельно несло расходы на бухгалтерское обслуживание; реклама не относится к предмету договора с ООО «С-2».

В то же время, часть затрат инспекцией принята обоснованно (оплата за товары, материалы, за услуги, связанные с инженерно-техническим проектированием; за техническое обслуживание автомобиля; за услуги автовышки, автокрана, доставки; по акту сверки за материалы; за работы по ремонту; авансовый платеж по договору клиентского счета; хознужды).

Из представленной таблицы по контрагенту ООО «АТК-Строй» (стр. 19-22) за 2019-2020 г.г. следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «АТК-Строй» произведено перечислений в сумме 1 325 664,67 руб., из которых размер не принимаемых инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 1 262 223,67 руб. (НДС 194 617,6 руб.).

Как и в предыдущих случаях, невозможность принятия указанных сумм в качестве расходов по налогу на прибыль обусловлена их перечислением за товары (работ, услуг) не относящиеся к предмету сделки с ООО «С-2» и в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика.

Так, установлено, что с расчетного счета ООО «АТК-Строй» средства перечисляются в адрес организаций, обладающих признаками «проблемных».

ООО «ПромРитейл» зарегистрировано 30.03.2018. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Юридический адрес: г Новосибирск, Весенняя 12, пом. 229-1 (сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 07.03.2024). Сведения об исполнительном органе: ФИО39 недостоверны по результатам проверки ФНС -16.02.2024 (дисквалифицирована до 27.06.2025).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «ПромРитейл» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Суммы уплаченных налогов минимальны. Доля вычетов по НДС 98%.

ООО «ЕВРОГРУПП» зарегистрировано 26.12.2018. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 11.11.2022. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: <...>. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «ЕВРОГРУПП» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Сведения о доходах представлены за 2019 год на 1 человека. Суммы уплаченных налогов минимальны. Доля вычетов по НДС 95%.

ООО «Регион» зарегистрировано 31.07.2019. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - 11.11.2022. Основной вид деятельности -торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: <...>.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Регион» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Сведения о доходах представлены за 2019 год на 1 человека. Суммы уплаченных налогов минимальны. Доля вычетов по НДС 95-98%.

ООО «Прогресс» зарегистрировано 19.12.2018. В отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) 22.11.2024 введено наблюдение. Основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Юридический адрес: <...> / корпус 133.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе ООО «Прогресс» не владело недвижимым имуществом на праве собственности. Суммы уплаченных налогов минимальны. Доля вычетов по НДС 99%.

Индивидуальный предприниматель ФИО40 зарегистрирован 10.04.2019, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения - 22.07.2020. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В период с 2018 по 2020 гг. имел в собственности жилую недвижимость (квартиру). Применял упрощенную систему налогообложения. Суммы уплаченных налогов минимальны. Согласно выписке по движению на счетах денежных средств, из поступивших от ООО «АТК-Строй» 1 060 000 руб. на личный счет ФИО40 перечислено 1 000 000 руб. в счет выплаты заработной платы за июнь 2019 года.

С учетом изложенного, инспекция правомерно перечисления ООО «АТК-Строй» в адрес ООО «ПромРитейл», ООО «ЕВРОГРУПП», ООО «РЕГИОН», ООО «Прогресс», ИП ФИО40 исключила из определения реального размера затрат по сделкам между ООО «С-2» и ООО «АТК-Строй».

Кроме того, обоснованно исключена часть затрат, в частности, по причине того, что расходы не относятся к сделке с ООО «С-2», общество также осуществляло платежи в адрес АО «ПФ «СКБ Контур» самостоятельно (оплата за пользование программой «Контур.Экстерн» и абонентское обслуживание); вид деятельности контрагентов не соответствует предмету сделки с ООО «С-2» (торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет -автодеталями; деятельность рекламных агентств; производство машин и оборудования для производства пищевых продуктов, напитков и табачных изделий); ООО «С-2» самостоятельно осуществляло платежи за дистанционное банковское обслуживание, расходы (комиссия) не относятся к предмету сделки.

Не приняты также расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных налоговых вычетов по НДС, в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным им контрагентом.

При этом часть затрат инспекцией принята обоснованно (оплата за товары, материалы по счетам, за аренду).

Из представленной таблицы по контрагенту ООО «Крашер» (стр. 22-25) за 2019-2020 г.г. следует, что согласно выписке по расчетному счету, ООО «Крашер» произведено перечислений в сумме 3 272 253 руб. из которых размер не принимаемых инспекцией сумм затрат в целях уменьшения налога на прибыль организаций, составляет 2 091 168 руб. (НДС 173 199,36 руб.).

Согласно таблице, инспекцией не приняты затраты, которые уже были учтены инспекцией; возврат денежных средств согласно акту сверки; за материал, который не относится к предмету сделки с ООО «С-2» (вид деятельности не соответствует предмету сделки с обществом - рекламная деятельность (ИП ФИО41); оплата за трансформаторную подстанцию (ООО «Гектор») - не относится к предмету сделки; пени по договору; ООО «С-2» самостоятельно осуществляло платежи за дистанционное банковское обслуживание, расходы (комиссия) не относятся к предмету сделки.

Не приняты также расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль, и примененных налоговых вычетов по НДС, в виду включения в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) «технического» контрагента второго уровня, с учетом осведомленности налогоплательщика о невозможности исполнения сделки заявленным им контрагентом.

В то же время часть затрат инспекцией принята обоснованно: оплата за товары, материалы по счетам, авансовые платежи по договору клиентского счета; за услуги автокрана; за аренду помещения; перечисление денежных средств в подотчет.

При этом при принятии расходов по контрагентам (к примеру, по основным поставщикам: ООО «Сибстрой», ООО «Статус», ООО «Спектр», ООО «СЦК», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Элитстрой», ООО «Сантехрезерв», ООО «Купол», ООО «Центр», ООО «Франс», ООО «СТР», ООО «Гектор», ООО «Аурум», ООО «Сатурн Сибирь») налоговый орган исходил из того, что данные организации являются действующими, поставка товаров происходила в период сделок со спорными контрагентами, данные организации могли поставить необходимое оборудование (товар) в адрес спорных контрагентов.

По арифметическому расчету инспекции общество возражений не заявило.

Не соглашаясь частично с расчетом инспекции, общество ссылается на некорректность расчета доли общества в общей сумме поступлений, на необоснованность отказа инспекции принимать к расчету суммы налогов, фактически уплаченных спорными контрагентами (обществом в своем расчете оставлены суммы НДС и налога на прибыль, уплаченных спорными контрагентами), на необходимость учета затрат на подбор персонала, юридических, консультационных услуг (накладные расходы), поскольку контрагенты осуществляли контроль за ходом выполнения работ, что привело к разнице в расчетах инспекции и общества и учтено обществом в своем расчете.

Как поясняет налоговый орган, он руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2021 № 309-3C20-17277.

Не принимая часть затрат, с чем не согласился налогоплательщик, налоговый орган исходил из того, что документальное подтверждение, а также информация о реальных поставщиках материалов, инструментов и исполнителей работ отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным с точностью проверить и оценить достоверность заявленных расходов. Налоговый орган вынужден был в данном случае произвести расчет по банковским операциям, по которым явных противоречий с расходами, которые мог понести налогоплательщик для выполнения спорных работ, не выявлено.

Исключая из расходов суммы на дистанционное банковское обслуживание, а также комиссии и налоги, налоговый орган исходил из того, что ООО «С-2» самостоятельно осуществляло данные платежи. Учет данных сумм в расходах ООО «С-2» фактически привели бы к двойному учету расходов за одни и те же платежи.

Необходимость учета затрат на подбор персонала, юридических, консультационных услуг достоверно не определена, исходя только из данных расчетных счетов контрагентов данный факт не представляется возможным установить, непосредственно они с производимыми работами не связаны, доводы общества о несении данных расходов являются предположительными.

Ссылку общества на некорректность расчета доли общества в общей сумме поступлений суд не принимает, поскольку правовое обоснование не приведено, первоначально с таким вариантом расчета общество согласилось.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 54.1, 252 НК РФ, постановления Пленума № 53, Определений Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2311 -О, от 04.07.2017 № 1440, вышеназванных определений Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд считает, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах приведенный налоговым органом расчет сумм доначислений обществу по НДС и налогу на прибыль, с учетом исключения (корректировки) части сумм по вышеназванным основаниям, а также налоговых санкций, следует признать обоснованным. Доводы общества как необоснованные подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оспариваемое решение инспекции следует признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 671 866,55 руб., применения налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 170 085,79 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 11 818 396,68 руб., применения налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 50 648,63 руб., требование общества в данной части удовлетворить, в остальной части - отказать.

Судебные расходы общества по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию с инспекции; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «ПСК «Поток» уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18760/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «С-2» требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области от 22.02.2023 № 832 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 15 671 866,55 руб., применения налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 170 085,79 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 11 818 396,68 руб., применения налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ по данному налогу в виде штрафа в размере 50 648,63 руб.

В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «С-2» отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Поток» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Поток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по чеку по операции от 16.09.2024 ФИО25.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «С-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2024 № 347.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО42