ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А63-10900/2023
08.12.2023
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-10900/2023 по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***> о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
администрация города Пятигорска Ставропольского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 47/16 от 12.07.2016 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 678 руб. 77 коп, пени за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 в размере 217 руб. 31 коп.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 08.08.2023 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 678 руб. 77 коп., пени за период с 26.03.2021 по 30.12.2021, с 28.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 152 руб. 06 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
30.06.2023 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей. При расчете пеней суд применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части применения моратория, полагая, что начисление пеней является обоснованным.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10). Ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на жалобу суду не представлен.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку истец обжаловал решение суда в части применения моратория, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Судом установлено, что 12.07.2016 между администрацией (далее - арендодатель), ИП ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 47/16, на основании которого арендодателем передан арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33:100117:33 общей площадью 1 700 кв.м, с видом разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания населения, расположенный по адресу: <...>.
Срок аренды установлен с 23.06.2016 по 23.06.2065 (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора размер арендной платы определяется арендодателем на основании расчета арендной платы, произведенного в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы за землю.
Пунктом 3.2. договора установлено, что размер арендной подлежит изменению в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения размера арендной платы за землю.
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится в безналичном порядке с момента заключения договора путем перечисления на счет, указанный в договоре, ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы указанной в расчете арендной платы.
В силу пункта 3.4. договора размер платы за фактическое использование участка за период с 26.05.2014 до даты заключения договора определяется арендодателем в порядке, установленном пунктами 3.1.1, 3.2 договора и подлежит оплате в безналичном порядке с момента подписания договора путем перечисления на счет и в сроки, указанные в пункте 3.3 договора.
На основании пункта 4.4.5 договора арендатор обязался уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке, на счет, указанный в пункте 3.3 договора.
В нарушение условий договора предприниматель арендные платежи в полном объеме не вносил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период за 2022 год в размере 4 678 руб. 77 коп.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2023 № 10998 с предложением в добровольном порядке погасить задолженность за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 678 руб. 77 коп., а также пени.
Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, администрация обратилась в суд.
Решение суда в части взыскания основного долга в размере 4 678 руб. 77 коп. не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с применением судом первой инстанции при расчете неустойки моратория, введенного Постановлением № 497.
Администрацией заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 26.03.2021 по 31.12.2022 в размере 217 руб. 31 коп.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня перечисляется в безналичном порядке, на счет, указанный в пункте 3.3 договора.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты аренды подтвержден материалами дела.
Таким образом, администрация обоснованно произвела начисление пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора.
При этом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, не учел следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено о том, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке с момента заключения договора ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, суммы, указанной в расчете арендной платы.
Согласно расчету истца арендной платы на 2022 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 7 830 186 руб. 49 руб.; общая площадь земельного участка составляет 1700 кв.м.; площадь в аренде: 67,72 кв.м.; процентная ставка размера арендной платы: 1,5%; сумма арендной платы составила: 4 678 руб. 77 коп. описание: (КС 19)- 10%1 10%- 10%/(ОП) * (ПА) * ((Т)19.
Таким образом, арендная плата подлежит внесения ежеквартально в размере 1 169 руб. 06 коп. (4 678 руб. 77 коп./4).
По условиям договора, оплата задолженности за первый квартал 2022 года подлежала внесению до 25.03.2022. Следовательно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. Решение суда первой инстанции в указанной части является правильным, апелляционная жалоба – необоснованной.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, действие моратория не распространяется на обязательства возникшее после введения моратория, то есть возникшие после 01.04.2022, то есть на арендные платежи, которые подлежали оплате во втором, третьем и четвертом кварталах.
Таким образом, на задолженность, которая образовалась с 26.03.2022, пеня подлежит начислению за период с 28.03.2022 (с учетом выходных дней) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022; на задолженность, которая образовалась после 01.04.2022, мораторий не распространяется, поэтому неустойка подлежит начислению с учетом условий договора.
По результатам произведенного перерасчета сумма неустойки:
- на сумму арендой платы, подлежащей оплате за первый квартал в размере1 169 руб. 06 коп.: за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 составила 03 руб. 12 коп., за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 составила 26 руб. 60 коп.;
- на сумму арендой платы, подлежащей оплате за второй квартал в размере 1 169 руб. 06 коп.: за период с 27.06.2022 (с учетом выходных дней) по 31.12.2022 составила 58 руб. 23. коп.; за период с 26.09.2022 по 31.12.2022 - составила 28 руб. 35 коп.
Итого сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 116 руб. 30 коп.
Таким образом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 - изменению.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы администрации, государственная пошлина по иску апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-10900/2023 – изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А63-10900/2023 в следующей редакции:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу администрации города Пятигорска Ставропольского края (г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 47/16 от 12.07.2016 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 4 678 руб. 77 коп., пени в размере 116 руб. 30 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (г. Пятигорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 972 руб. 89 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 959 руб. 34 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая