СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-3337/2025-ГК
г. Пермь
23 мая 2025 года Дело № А60-30426/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Научно - производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 марта 2025 года
по делу № А60-30426/2024
по иску акционерного общества «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки по договору поставки,
установил:
Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Метпроммаш» (далее – ООО «МПМ») неустойки по договору поставки № 20-02/23/326у/428 от 20.02.2023 в сумме 11 010 руб.
Определением суда от 15.06.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.08.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 06.11.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «МПМ» о взыскании с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023 в размере 119 621 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025 удовлетворен иск АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ООО «МПМ» взыскана неустойка в сумме 11 010 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
Встречный иск ООО «МПМ» удовлетворен частично, с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 270 руб. 87 коп. и 3 972 руб. 19 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.
В результате процессуального зачета с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «МПМ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 233 руб. 06 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора поставки №30-03/396н/428 от 30.03.2023, недоказанность факта поставки продукции по указанному договору.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части выводов суда по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупателем) и ООО «МПМ» (поставщиком) заключен договор поставки № 20-02/23/326у/428 от 20.02.2023, в соответствии с условиями которого поставщик обязан, поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложениям, на условиях, определенных договором.
Стороны в спецификации № 1 к договору согласовали наименование, количество, срок поставки и стоимость продукции, подлежащей к поставке.
В соответствии со спецификацией № 1 к договору поставке подлежала продукция: Тормоз ТКГ-160 с гидротолкателем ТЭ-30 в количестве 3 шт., Тормоз ТКГ-200 с гидротолкателем ТЭ-30 в количестве 3 шт., Тормоз ТКГ-300 с гидротолкателем ТЭ-50 в количестве 2 шт., Тормоз ТКГ-400 с гидротолкателем ТЭ-80 в количестве 1 шт., общей стоимостью 230 000 руб.; срок поставки определен сторонами в 14 дней на условиях 100%-ной предоплаты.
06.07.2023 покупатель осуществил предварительную оплату в размере 230 000 руб. по платежному поручению № 253657, продавец обязался поставить продукцию в срок до 20.07.2023.
Продукция поставлена с нарушением срока поставки, а именно:
- 22.08.2023 поставлена продукция на общую сумму 135 000 руб. в соответствии с УПД № 124;
- 27.09.2023 поставлена продукция на общую сумму 95 000 руб. в соответствии с УПД № 137.
В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом начислена неустойка за период с 21.07.2023 по 27.09.2023 в размере 11 010 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 16-10/705 от 06.09.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском о взыскании договорной неустойки в размере 11 010 руб. в арбитражный суд.
В обоснование встречного иска приведены доводы о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023, во исполнение которого им осуществлена поставка товара в адрес АО НПК «Уралвагонзавод» на сумму 323 300 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 76 от 03.05.2023, экспедиторской распиской.
Договором предусмотрено, что оплата продукции производится в срок не более 7 рабочих дней с момента получения груза покупателем.
В соответствии с положениями договора поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023 за нарушение условий оплаты товара покупатель несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с оплатой товара с просрочкой ответчиком начислена неустойка за период с 20.05.2023 по 23.05.2024 в размере 119 621 руб.
Первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск – частично на основании статей 309, 310, 330, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности факта поставки товара и незаконности уклонения контрагентов от оплаты полученного товара.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ООО «МПМ» в обоснование встречного иска о взыскании неустойки ссылается на наличие задолженности у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по оплате поставленного по договору поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023 товара.
Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела договора поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023 соответствуют действительности, по утверждению ООО «МПМ» указанный договор утерян, предоставить его не представляется возможным.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, при квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, факт поставки товара на сумму 323 300 руб. признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании счета-фактуры № 76 от 03.05.2023 и экспедиторской расписки № ЕК4НТ20111617921 от 03.05.2023, где в графе «I: Расчет стоимости услуг» услуга маркировки транспортной компанией ООО «КИТ.ТК» оказана 11 раз, которые не оспорены и о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявлено.
В соответствии с подтвержденными материалами дела возражениями истца, приведенными в отзыве на апелляционную жалобу, оригинал полученный от ООО «КИТ.ТК» экспедиторской расписки № ЕК4НТ20111617921 от 03.05.2023 содержит сведения о получателе груза – сотруднике АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО1, имеется его подпись в получении груза. Также приложена доверенность, выданная АО НПК «Уралвагонзавод» Харитонову Андрею Геннадьевичу «на получение от ООО «КИТ.ТК» г. Нижний Тагил материальных ценностей по экспедиторской расписке № ЕК4НТ20111617921». Электронная версия экспедиторской расписки с печатью экспедитора на правой половине документа содержит сведения о дате выдачи груза: 10.05.2023 14:31:29.
Оплата товара произведена АО НПК «Уралвагонзавод» 23.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 339643 от 23.05.2024, в назначении платежа по которому указано: оплата за тормоза, дог 30-03/23/396У/428 от 30.03.2023.
Соответственно, ответчик по встречному иску не оспаривал наличие правоотношений сторон по договору № 30-03/23/396У/428 от 30.03.2023, факт получения АО НПК «Уралвагонзавод» продукции, поставленной в рамках этого договора, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта поставки продукции отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер пени, конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств.
Поскольку ответчиком договор поставки № 30-03/23/396н/428 от 30.03.2023 не представлен, ответчиком не доказано согласование между сторонами условия о договорной неустойке за просрочку оплаты товара.
Между тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку несвоевременная оплата причитающихся ответчику денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору ввиду вышеизложенного.
По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период с 20.05.2023 по 23.05.2024 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 43 270 руб. 87 коп., в связи с чем встречный иск правомерно признан судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части следует отказать.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-30426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А. Гребенкина
Судьи
Э.А. Ушакова
С.А. Яринский