1789044/2023-233280(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года Дело № А55-11182/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года. Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Григорьевой М.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С. рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСВД» к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании 141 078 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2022; от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1", в 141 078 руб. 19 коп. - убытки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 232 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон, которую он получил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, суд в предварительном заседании 11.07.20223 признал подготовку дела оконченной и перешел к судебному разбирательству в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком (Подрядчик) и истцом (Заказчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов № 19 от 01.02.2019г., в соответствии с которым в ремонтном депо Сызрань КБШ ж.д. (подразделение АО «ВРК-1») были отремонтированы вагоны, принадлежащие истцу. После проведения планового деповского ремонта, в течение гарантийного срока, отремонтированные вагоны во исполнение обязательных требований, установленных на железной дороге, были отцеплены представителями ОАО «РЖД» в текущий ремонт.

Основанием для отцепки явились технические неисправности вагонов, возникшие по причинам, связанным с некачественным проведением деповского ремонта в ВЧДР Сызрань (АО «ВРК-1» - Ответчик). Отцепленные вагоны были направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонное депо ОАО «РЖД». Даты отцепки вагонов в ремонт указаны в уведомлениях ОАО «РЖД», сумма ремонта указана в расчетно-дефектных ведомостях, причина отцепки и виновная организация определяется по правилам, установленным на железной дороге, актом рекламации (ВУ-41). По расчетам истца, сумма затрат, связанных с проведением текущего ремонта одиннадцати вагонов, по вине ВЧДр Сызрань (АО «ВРК-1») составляет 141 078,19 руб. Отцепочный ремонт вагонов производился за счет истца.

В связи с тем, что расходы ООО «АСВД» по текущему ремонту вагонов связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 19 от 01.02.2019.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора.

Истец направил претензия № 134 от 27.02.2023 г. о возмещении расходов была направлена в его адрес (в адрес депо, как того требует договор), которая получена ответчиком 10.03.2023, но осталась без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик в отзыве указывает на то, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, и не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».; что после выпуска из планового ремонта вагоны неоднократно осматривались при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона; что вагоны эксплуатировались длительное время; что некоторые вагоны отцеплялись по двум кодам неисправностей (технологическая и эксплуатационная).

Доводы Ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1. договора № 19 от 01.02.2019г. подрядчик принял на себя обязанность производить ремонт грузовых вагонов исходя из технического состояния с

использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п.2.2.9 договора. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту вагонов установлен п.6.1 договора: до проведения следующего планового вида ремонта. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления акта формы ВУ-36М.

Гарантийный случай признается договором на основании расследования, оформленного с необходимыми документами, подтверждающими вину Подрядчика. Порядок проведения расследования установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» НИ ОПЖТ. С целью определения причин возникновения отказа вагона и необходимых затрат по его устранению Стороны вправе привлечь независимого эксперта, заключение которого будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон в отношении установления причины отказа в качестве гарантийного случая и суммы возмещаемого ущерба (п.6.2 договора). В соответствии с п.6.3 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. В дальнейшем расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона (п.6.5 договора). На основании п.6.5 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных п.6.1 и п.6.2 договора путем направления претензии. В п.6.6 договора стороны установили, что подрядчик в течение тридцати календарных дней от даты предъявления претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, в случае принятия заявленных требований возмещает расходы заказчика.

При этом подрядчик вправе привлечь независимого эксперта, согласно результатам заключения которого, подрядчик вправе отказать в проведении гарантийного ремонта, либо возмещении расходов по устранению дефектов.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к

работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, что, по мнению ответчика, не может свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1», не принимаются судом по следующим основаниям.

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводятся в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП "ОПЖТ" 18.03.2020 (далее - Регламент). Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация. В соответствии с пунктом 2.7. Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию, в состав которой могут войти по собственной инициативе представители владельца вагона и заинтересованные лица. Комиссия, созданная ВЧДЭ, выявляет отказавшие узлы или детали, определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали, составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Акты-рекламации формы ВУ-41 содержат графы: характер дефекта, дата и место последнего ремонта, в которых указаны конкретные причины неисправности, нарушения, допущенные при проведении деповского (капитального) ремонта, предприятие, проводившее последний ремонт вагона, а также заключение комиссии о причинах появления дефекта. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305- ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 04.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906,

документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Имеющиеся в материалах дела по всем 11 заявленным вагонам акты-рекламации формы ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо (структурного подразделения ОАО "РЖД"), содержат сведения о наименовании дефектов и причинах их возникновения, свидетельствуют о том, что обнаруженные неисправности относятся к категории технологических неисправностей, возникших вследствие ненадлежащего планового ремонта соответствующих вагонов ответчиком. Из представленных актов-рекламаций следует, что выявленные неисправности возникли по причине некачественного проведения деповского ремонта вагонов ответчиком (АО «ВРК-1»). Виды дефектов и причины их возникновения, помимо актов-рекламаций, зафиксированы в комиссионных заключениях.

О расследовании причин неисправностей ответчик извещался телеграммами, на которые имеются ссылки в актах-рекламациях. Несмотря на извещение, подрядчик правом участвовать в расследовании причин отцепки по пяти вагонам не воспользовался, по одному вагону присутствующий при расследовании представитель Ответчика возражений не представил. Особое мнение представителя ответчика при расследовании причин отцепки пяти вагонов рассмотрено, учтено в акте-рекламации, однако не повлияло для определения вины предприятия. Представленные в дело акты формы ВУ-41М ответчиком не оспорены.

Достоверность сведений, содержащихся в актах-рекламациях и комиссионных заключениях, в том числе о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута. Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства, подтверждающие, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа вагона или его частей, подрядчиком не представлены. В соответствии с п. 6.2. договора № 19 от 01.02.2019г., стороны вправе привлечь независимого эксперта, этим правом ответчик не воспользовался, акты-рекламации в установленном порядке не оспорил. Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, ответчик также не представил.

Факт эксплуатации вагонов после выпуска их из ремонта не может освобождать Ответчика от ответственности за некачественный ремонт. Акт выполненных работ,

подписанный при приемке работ, не может служить доказательством факта отсутствия скрытых, технологических недостатков, которые проявляются в течение гарантийного срока. В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, отцепка вагона в ремонт по технологической неисправности в течение гарантийного срока означает ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, не выявление всех дефектов, не исследование всех деталей, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство подразумевает, что отношения сторон по договору подряда являются длящимися. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906). В связи с изложенным, довод ответчика о том, что АО «ВРК-1» освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, неоднократный осмотр вагонов, подача их под погрузку, является необоснованным и не принимается судом.

Уменьшение стоимости контрольно-регламентных работ при наличии двух причин отцепки договором между сторонами не предусмотрено. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. № 305-ЭС15-2566. Стоимость контрольно-регламентных работ в составе текущих ремонтов непосредственно связана с недостатками деповского ремонта, поскольку в соответствии с п.2.4 Руководства по текущему и отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Расходы истца на текущий ремонт вагонов подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами. Стоимость устранения эксплуатационных недостатков истец к возмещению не заявляет.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскиваемая сумма ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 141 078 руб. 19 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не

вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь ст. 110, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСВД» (ИНН <***>) убытки в размере 141 078 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.Д. Григорьева

1789044/2023-233280(1) #

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:19:00

Кому выдана Григорьева Маргарита Дмитриевна