ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

29 июля 2025 года

Дело № А83-5434/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2025.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Плотникова И.В., Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В., Голованевым В.А.,

при участии:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 10.11.2023 №82/66-н/82-2023-3-70, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу № А83-5434/2024,

по иску Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым

о признании недействительными соглашений,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

установил:

из Керченского городского суда Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым поступило дело №2-193/2024 по исковому заявлению Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым ( далее Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 №23 в размере 619 130,57 руб.

18.12.2023 к производству Керченского городского суда Республики Крым принято встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании дополнительного соглашения от 14.08.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №23 от 13.02.2017 с приложенным к нему расчетом арендной платы, а также соглашение от 26.01.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №23 от 13.02.2017 с приложенным к нему расчетом арендной платы недействительными.

Исковые требования Администрации мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора, не исполняет обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним числится задолженность.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывал на внесение арендных платежей в редакции договора, заключенного 13.02.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что администрация, в нарушение условий договора, дополнительным соглашением внесла изменения в договор аренды от 13.02.2017.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 №23 в размере 619 130,57 руб., взыскана с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 383,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в соответствии с условиями договора не внес изменения в договор относительно арендной платы за пользование земельным участком. О том, что Администрация направляла уведомление об изменении размера арендной платы, предпринимателю было неизвестно, однако ненадлежащее направление уведомления свидетельствует о нарушении условий п. 3.2.4 Договора. Кроме того, предприниматель обращалась за предоставлением освобождения и отсрочки от уплаты арендной платы за земельный участок №23, о чем свидетельствует журнал регистрации исходящей корреспонденции, где за № 832/02-20 от 23.06.2020 зарегистрирован ответ. Суд первой инстанции не учел контррасчет предпринимателя, а МИЗО не обосновало свою позицию о правильности или неправильности расчета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку ответчик не выполняет обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в сумме 619130,57. Арендная плата является регулируемой, а потому нормативное изменение размера платы в зависимости от размера кадастровой стоимости земельного участка не влечет необходимость внесения изменений в договор.

В поступивших возражениях ответчика на отзыв, предприниматель указал на несогласие с обстоятельствами, изложенными в отзыве, предоставив платежные поручения об оплате за пользование земельным участком, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 03.07.2025 апеллянт и его представитель дали пояснения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15.07.2025.

В судебное заседание 15.07.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО3 13.12.2017 заключен договор аренды земельного участка №23, зарегистрированный 28.06.2017 №90:07:080401:80-90/090/2017-3 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, на основании постановления Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым от 22.09.2016 №399 арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4003 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – природно-познавательный туризм (код 5.2), местоположение земельного участка: Республика Крым, <...> б, кадастровый номер - 90:07:080401:80 (далее - участок). Границы Участка обозначены на кадастровом плане и не могут быть самостоятельно изменены арендатором. К договору прилагается световая копия кадастрового паспорта земельного участка (Приложение № 1).

Договор заключен на 49 лет (п.2.1. Договора).

Годовая арендная плата за участок начисляется согласно Приложению №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъёмной частью настоящего договора (п.4.1. Договора).

Согласно пункту 3.4.7 Договора, Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, установленную договором.

Пунктом 4.2. Договора, арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи участка. Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 10 числа следующего за отчетным, перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора (п.4.3. Договора). Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке не чаще 1 раза в год. В адрес арендатора направляется соответствующее уведомление в порядке, установленном пунктом 3.1.4 Договора (п.4.4. Договора).

Вместе с тем, истец полагает, что Арендатор свои обязательства по оплате аренды выполнил не в полном объёме. Задолженность (основной долг), образовавшийся за период с 13.02.2017 по 27.03.2023 составляет 619 130,57 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, администрация направила в адрес ответчика претензию от 29.03.2023 №416/02-20, которая оставлена последним без удовлетворения. Указанное послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь, предприниматель обратилась со встречным иском о признании дополнительного соглашения от 14.08.2021 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №23 от 13.02.2017 с приложенным к нему расчетом арендной платы, а также соглашение от 26.01.2023 о внесении изменений в договор аренды земельного участка №23 от 13.02.2017 с приложенным к нему расчетом арендной платы недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, согласившись с формулой расчета, предоставленного истцом, во встречных требованиях отказал.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Предметом спора по первоначальному иску являются материально-правовые требования истца - публичного собственника земли о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, а по встречному иску – требования предпринимателя о признании дополнительных соглашений недействительными.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, которые регулируются как общими нормами законодательства, так и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ и п. 2 ст. 12 Законом Республики Крым № 66-ЗРК/2015 от 24.12.2014, ст. 11 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»).

Размер арендной платы за пользование земельным участком является регулируемым, что соответствует требованиям части 4 статьи 22, статьи 65 ЗК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункте 3 Раздела I. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). Нормативные акты не являются в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Правомерность данного подхода подтверждена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

Из системного толкования статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт пользования арендатором объектом аренды за период с 13.02.2017 по 27.03.2023 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, и предпринимателем не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства внесения арендатором платежей в установленном размере за пользование земельным участком в спорный период, в материалы дела не представлены.

Согласно расчету истца, за предпринимателем числится задолженность по арендной плате в размере 619 130,57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив и проверив расчет арендной платы, предоставленный истцом, пришел к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер начислений, в связи с чем расчет признал арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.11.2019 № 1492-р внесены изменения в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29 ноября 2016 года № 1498-р и применены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым (вместе с «Результатами государственной кадастровой оценки участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории Республики Крым», «Обобщенными результатами работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Крым»).

Постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года №821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450» , которым утвержден Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (пункт 1).

Постановление Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» признано утратившим силу (пункт 2). Указано, что настоящее постановление вступает в силу с 01 января 2020 года (пункт 3). Согласно указанному постановлению расчет годового размера арендной платы с 01 января 2020 года осуществляется арендатором самостоятельно с учетом положений пунктов 2.3 и 2.4 указанного Постановления и сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года №821, годовой размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 90:05:000000:3758 на 2020 год составляет 294 614, 64 руб.; на 2021 год - 305 515, 38 руб.

Если стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, то независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, обзор судебной практики № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно отклонил довод предпринимателя о нарушении администрацией договорных обязательств в части установления нового размера годовой арендной платы за спорный земельный участок без уведомления о наличии дополнительного соглашения, поскольку в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года № 821, заключение дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, заключенным в период с 21 марта 2014 года по 31 декабря 2019 года в связи с вступлением в силу с 01.01.2020 результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории Республики Крым, не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы и представленные в дело доказательства о частичной оплате арендной платы.

Так, платежными поручениями №1173 от 04.02.2024 на сумму 94 000 рублей, №128 от 13.12.2023 на сумму 39 001,10 рублей, №1126 от 13.12.2023 на сумму 7 818,13 рублей, №1127 от 13.12.2023 на сумму 37 501,05 рублей, ответчиком произведена оплата арендной платы за спорный период на общую сумму 178 320, 28 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по арендной плате за спорный период составляет 371 753, 22 рубля (550 073, 50 – 178 320,28).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичной обоснованности и доказанности исковых требований администрации, вследствие чего взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 за период с 13.02.2017 по 27.03.2023 в размере 371 753, 22 руб.

При этом, платежи, выполненные ответчиком после принятия судом решения, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

Относительно заявленных встречных требований предпринимателя суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» № 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 постановления № 54 также разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из условий договора аренды следует, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требование закона, является недействительной.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истолковав положения договора, по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы.

Таким образом, предприниматель, добровольно подписав договор аренды, согласился с условием о возможности одностороннего увеличения арендной платы. В этой ситуации предприниматели осуществляют предпринимательскую деятельность на рыночных условиях, т.е. самостоятельно несут риски, связанные с осуществлением данной деятельности. Доказательств, подтверждающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное поведение ответчика по встречному иску, истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из заявленных истцом требований в сумме 619 130,57 рублей, размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 15 383 рубля.

Требования истца удовлетворены частично, на сумму 371 753, 22 рубля, что составляет 60,04%.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 236 рублей (15 383 х 60,04%).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу № А83-5434/2024 изменить частично.

Пункты 1-3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым задолженность по договору аренды земельного участка от 13.02.2017 №23 в размере 371 753, 22 руб.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 236 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2024 года по делу № А83-5434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Плотников

А.В. Привалова