Постановление по делу № 17АП-3125/2025 от 27.05.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-3125/2025-АК

г. Пермь

27 мая 2025 года Дело № А60-71004/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года

по делу № А60-71004/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10511010/040724/3059276,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режевской кабельный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «Режкабель») обратилось в арбитражный

суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10511010/040724/3059276.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, таможенным органом неверно определена стоимость товара по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указывает, что при таможенном оформлении товаров по спорной декларации на товар ООО «Режкабель» представил таможенному органу комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы, которые были в наличии. Ссылается на пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в котором указано, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Также считает неправомерным утверждение Таможенного органа в части действия Инвойса по причине срочности коммерческого предложения (до 05.12.2023), поскольку в данном случае контрагент для усиления значимости (срочности) использовал сроки «действия» предложения по стоимости, содержание коммерческого предложения законодательством не унифицировано. Считает, что цена, указанная в коммерческом предложении, а в последствие выставленный Инвойс являются результатом достигнутых договоренностей между сторонами.

Таможенный орган представил отзыв на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Режкабель» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая в рамках внешнеторгового Контракта № 1/2023-001 от 24.03.2023, заключенного с компанией SUZHOU FOREVER IMPORT & EXPORT CORP.,LTD (далее - Контракт), на таможенный пост подана ДТ № 10511010/040724/3059276. согласно которой Обществом ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза следующий товар:

- ФОЛЬГА АЛЮМИНИЕВАЯ (БЕЗ ОСНОВЫ ИЛИ НА ОСНОВЕ ИЗ БУМАГИ, КАРТОНА, ПЛАСТМАССЫ ИЛИ АНАЛОГИЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ) ТОЛЩИНОЙ (НЕ СЧИТАЯ ОСНОВЫ) С ОСНОВОЙ, ТОЛЩИНОЙ (НЕ СЧИТАЯ ОСНОВЫ) НЕ МЕНЕЕ 0,021 ММ, НО НЕ БОЛЕЕ 0,2 ММ: АЛЮМОФЛЕКС (АЛЮМИНИРОВАННЫЙ ЛАВСАН) , ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ГИБКИЙ КОМПОЗИЦИОННЫЙ МАТЕРИАЛ, СОСТОЯЩИЙ ИЗ ФОЛЬГИ И ПОЛИЭТИЛЕНТЕРЕФТАЛАТНОЙ ПЛЕНКИ, СОЕДИНЕННЫХ МЕЖДУ СОБОЙ КЛЕЕВЫМ СЛОЕМ. НАМОТАН НА ШПУЛИ/КАТУШКИ; АЛЮМОФЛЕКС 43 МК*15ММ - 487,3 КГ ЧИСТОГО ВЕСА; АЛЮМОФЛЕКС 43 МК*20ММ - 36.8 КГ ЧИСТОГО ВЕСА; АЛЮМОФЛЕКС 43 МК*20ММ - 994.5 КГ ЧИСТОГО ВЕСА; АЛЮМОФЛЕКС 43 МК*25ММ - 16.9 КГ ЧИСТОГО ВЕСА; АЛЮМОФЛЕКС 43 МК*45ММ - 900,9 КГ ЧИСТОГО ВЕСА;

- ПЛЕНКА ИЗ ПОЛИЭТИЛЕНТЕРЕФТАЛАТА ТОЛЩИНОЙ НЕ БОЛЕЕ 0,35 ММ, ПРОЧАЯ: НАМОТАНА НА ШПУЛИ/КАТУШКИ:ПЛЕНКА ПЭТ-Э 25МК*20ММ - 497.7 КГ ЧИСТОГО ВЕСА, ПЛЕНКА ПЭТ-Э 25МК*25 ММ - 521.7 КГ ЧИСТОГО ВЕСА КГ. ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ ИЗОЛЯЦИИ ПРОВОДОВ И КАБЕЛЕЙ, ПРИ ИЗГОТОВЛЕНИИ КАБЕЛЬНОЙ ПРОДУКЦИИ. НАМОТАНА НА ШПУЛИ/КАТУШКИ;: ИЗГОТОВИТЕЛЬ SUZHOU FOREVER IMPORT & EXPORT CORP.,LTD ТОВ.ЗНАК ТОВАРНЫЙ ЗНАК ОТСУТСТВУЕТ;

- ПРОЧИЕ НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, С ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ БОЛЕЕ 70 Г/М2, НО НЕ БОЛЕЕ 150 Г/М2, С ПОКРЫТИЕМ: ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА ИЗ НЕТКАННОГО МАТЕРИАЛАМ ПОВЕРХНОСТНОЙ ПЛОТНОСТЬЮ 104 Г/М. KB, ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА 300 МК*15ММ - 1028.1 КГ ЧИСТОГО ВЕСА, ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА 300 МК*20ММ - 1023.7 КГ ЧИСТОГО ВЕСА,

- ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА 300 МК*25ММ - 2840.6 КГ ЧИСТОГО ВЕСА, ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА 300 МК*30ММ - 1220.1 КГ ЧИСТОГО ВЕСА, ВОДОБЛОКИРУЮЩАЯ ЛЕНТА 300 МК*35ММ - 2013.4 КГ ЧИСТОГО ВЕСА, ВОДОБЛОКИРУЮЩА.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

При контроле таможенной стоимости до выпуска товаров, Уральским таможенным постом (ЦЭД) установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у декларанта запрошены коммерческие, бухгалтерские документы, и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления

достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС товар по ДТ № 10511010/040724/3059276 выпущен до завершения проверки таможенных, иных документов и сведений при предоставлении обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

В ответ на запрос таможенного поста Обществом представлены документы и пояснения, которые, по мнению декларанта, имеют значение для подтверждения проверяемых сведений, а именно: контракт поставки сырья № 1/2023-001 от 24.03.2023; коммерческое предложение от ЗОЛ 1.23 на поставку АЛФ, ПЭТ, ПНВ; дополнительное соглашение № 2 от 09 апреля 2024, к контракту поставки сырья № 1/2023-001 от 24марта 2023; спецификация № 4 к контракту № 1/2023-001 от 24.03.2023, от 07.12.2023; спецификация № 5 к контракту № 1/2023-001 от 24.03.2023, от 07.12.2023; спецификация № 6 к контракту № 1/2023-001 от 24.03.2023, от 07.12.2023; proforma Invoice № 23 GR-REZH001 от 07.04.23; proforma invoce от 07.12.23, СOMMERCIAL INVOCE № 23GR-REZH001 от 07.06.24; сертификат происхождения Serial № CCPIT3052403160294 Certificater № 24C3205A1374-00035; договор на оказание брокерских услуг № 66-1365 от 15.10.2021; счет № 1064 от 04.07.2024; договор на перевозку № 10/178-17 от 18.10.2017; заявка на международную перевозку № 8 от 06 июня 2024.; счет на оплату № 460 от 28.06.24 - перевозка; чет на оплату № 490 от 05.07.24- услуги СВХ; акты выполненных работ от 05.07.2024; сертификат происхождения Serial № CCPIT3052403160294 Certificater № 24С3205А1374-00035; карточка счета 10.01Алюмофлекс поставка 08.2023; карточка счета 10.01 Водоблокирующая лента (ПНВ) поставка 08.2023; карточка счета 10.01 Пленка ПЭТ-Э поставка 08.2023; карточка счета 10 ПНВ июнь 2024; карточка счета 10 Алюмофлекс июнь 2024; карточка счета 10 ПЭТ июнь 2024; ведомость банковского контроля № 23040004/2307/0009/2/1 от 26.04.2024; сертификаты на алюмофлекс, ПЭТ, ПНВ; ТЗ на материалы - алюмофлекс, плена ПЭТ, ПНВ.

Проанализировав содержание указанных документов, таможенный орган посчитал, что Обществом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД, что послужило основанием для вынесения таможней решения от 13.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ № 10511010/040724/3059276.

Не согласившись с позицией таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из правомерности принятого таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/040724/3059276.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на

принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49)).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума № 49, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,

или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с и. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или)

сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, начатая после выпуска товара, проводится в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС и статьей 225 Закона № 289-ФЗ.

Согласно статье 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

Статьей 225 Федерального закона № 289-ФЗ определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и (или) сведений, указанных в пункте 1 статьи 324 ТК ЕАЭС имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки и (или) полученных в ходе ее проведения, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов Союза в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенных органов на момент проведения проверки, и другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации. Срок проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля не может превышать шестьдесят календарных дней со дня начала проведения такой проверки, если иной срок не установлен правом

Союза или законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума № 49 после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 Таможенного кодекса и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случаях, в том числе: б) при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ в) по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 Порядка.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного

контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с

ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО «Режкабель» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китая в рамках внешнеторгового Контракта № 1/2023-001 от 24.03.2023, заключенного с компанией SUZHOU FOREVER IMPORT & EXPORT CORP.,LTD (далее – Контракт), на таможенный пост подана ДТ № 10511010/040724/3059276.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Заинтересованное лицо в обоснование законности принятого решения указывало, что при контроле таможенной стоимости по ДТ № 10511010/040724/3059276 выявлен предусмотренный пунктом 5 Положения признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, а именно: более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы таможенного органа, с учетом вышеизложенных положений исходил из того, что Обществом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от № 1/2023-001 от 24.03.2023 продавец продает, а покупатель покупает товар на условиях согласно приложений (спецификаций) к контракту, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка партии товаров осуществлялась на основании инвойса № 23FD-REZH001 от 07.06.2024 на общую сумму 467285.15 юаней на условиях поставки FCA- PINGHU.

В инвойсе № 23FD-REZH001 от 07.06.2024 имеется ссылка на спецификации №№ 4, 5, 6 от 07.12.2023.

На основании спецификации № 4 от 07.12.2023 стороны согласовали отгрузку товаров на общую сумму 197120,00 CNY на условиях поставки FCA- PINGHU.

Условия оплаты установлены следующим образом: 50% должны быть оплачены после подписания контракта и спецификации, в размере 197120,00 CNY.

Окончательная оплата товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности товара к отгрузке.

На основании спецификации № 5 от 07.12.2023 стороны согласовали отгрузку товаров на общую сумму 11680,00 CNY на условиях поставки FCA- PINGHU.

Условия оплаты установлены следующим образом: 50% должны быть оплачены после подписания контракта и спецификации, в размере 11680,00 CNY.

На основании спецификации № 6 от 07.12.2023 стороны согласовали отгрузку товаров на общую сумму 248400,00 CNY на условиях поставки FCA- PINGHU.

Условия оплаты установлены следующим образом: 50% должны быть оплачены после подписания контракта и спецификации, в размере 248400,00 CNY.

В целях подтверждения суммы, фактически уплаченной за товар, Обществом представлено заявление на перевод № 15 от 08.12.2023 на сумму 228600,00 CNY. В представленном платежном документе в качестве назначения платежа указаны спецификации №№ 4, 5, 6 и инвойс № № 23FD-REZH001 от 07.12.2023, в то время как поставка по рассматриваемой ДТ осуществлена на основании инвойса № 23FDREZH001 от 07.06.2024 (что подтверждается заявлением декларантом соответствующих сведений в графе 44 ДТ под кодом вида документа «04021»). Иные документы, подтверждающие оплату товара по инвойсу № 23FD-REZH001 от 07.06.2024, таможенному органу не представлены.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

Суд первой инстанции также правомерно констатировал, что представленные платежные документы не подтверждают стоимость сделки в размере, указанном в коммерческих документах по поставке, ввиду чего не

выполняется условие статьи 39 ТК ЕАЭС, при котором таможенной стоимостью товара является стоимость сделки с ним.

При этом суд первой инстанции также обоснованно учел, что в качестве документов, подтверждающих механизм осуществления внешнеторговой поставки, таможенным органом запрошены прайс-листы производителя и продавца товаров, с переводом на русский язык, оферты, заказы, сведения о ценовых предложениях из открытых источников и т.п.

Согласно обычаям делового оборота прайс-лист представляет собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, то есть является документом, исключающим влияние взаимосвязи продавца и покупателя на содержащиеся в нем сведения. Это документ, подтверждающий механизм выбора продавца товаров, а также формирования цены единицы отдельных наименований товаров, их ассортимента и количества по каждой отдельной поставке. Исходя из практики международной торговли, прайс-лист является документом, подтверждающим готовность продавца товаров к реализации продукции по ценам и на условиях, установленных в прайс-листе, как правило, предназначен широкому кругу потенциальных покупателей и является документом, повсеместно используемым в обычной практике торговли и ведения бизнеса. Заблаговременное предоставление производителем/поставщиком товаров покупателю прайс-листа до подписания контракта и/или до поставки товара является обычной коммерческой практикой (деловым обыкновением), позволяющей соблюдать потенциальными поставщиками и покупателями принципы разумности и добросовестности при намерении заключить договор поставки товаров и при совершении всех предварительных согласований.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что в целях подтверждения цены на товар декларантом представлено Коммерческое предложение компании SUZHOU FOREVER IMPORT & EXPORT CORP.,LTD, срок действия которого до 05.12.2023, то есть на момент выставления Инвойса на данную поставку оно не действовало.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, как обоснованно указал суд, представленный документ не является открытой (публичной) офертой, адресованной широкому кругу потенциальных покупателей, поскольку адресован непосредственно ООО "Режкабель", является коммерческим предложением конкретному лицу по конкретной товарной партии (товарным позициям), что может свидетельствовать о наличии персональных условий, влияющих на цену сделки.

Данный документ не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, проверить величину первоначальной цены предложения товара, проследить порядок формирования продажной цены продавца, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в

ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.

Иные документы, представленные таможенному органу, также не позволили подтвердить и проверить величину первоначальной цены предложения товара, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, а также порядок и формирование отпускной цены продавца.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что Обществом не представлены объективные обоснования более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров, ввозимых в тот же период времени другими участниками ВЭД, а все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о правомерности действий таможенного органа.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом правомерно принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10511010/040724/3059276.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказал.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу № А60-71004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна