ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 мая 2025 года Дело № А43-13562/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» – ФИО2 по доверенности от 27.0.12025, сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мост», временного управляющего ООО «Фирма Мост» ФИО4 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-13562/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда незаключенным, взыскании 295 533 руб. 30 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» о взыскании 668 287 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли» (далее - ООО «НВК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект») о признании договора подряда от 10.01.2022 № 01.22-168/190П незаключенным, а также о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения и 43 533 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 08.05.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 395, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 10.01.2022 № 01.22-168/190П является договором подряда, предмет договора сторонами не определен, что свидетельствует о его незаключенности. В связи с этим задание на выполнение работ ответчику не выдавалось; результат работ последним не передавался.

Ответчик иск не признал. Одновременно обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ООО «НВК» о взыскании 625 000 руб. задолженности по договору от 10.01.2022 № 01.22-168/190П, 43 287 руб. 68 коп. неустойки за период с 14.06.2022 по 29.05.2023 и далее по день фактической оплаты долга (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязанности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.01.2022 № 01.22-168/190П. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме и начислена неустойка за нарушение срока оплаты.

ООО «НВК» против встречного иска возражало.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-13562/2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «НВК», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что решение вынесено без учета выводов, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-22958/2022 о том, что заказчик вправе оспорить объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, ссылаясь на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что договор от 10.01.2022 является незаключенным. Указывает, что существенные условия договора строительного подряда: предмет и передача работ по спорному договору сторонами не согласованы. Направление ответчиком в адрес истца только актов выполненных работ не является доказательством выполнения и передачи результата работ. Обращает внимание, что согласно тексту письма от 06.06.2024 ответчиком передается проектная, а не рабочая документация, корректировка которой должна была осуществляться по оспариваемому договору. Электронная переписка, квалифицированная судом первой инстанции как переписка по спорному договору от 10.01.2022, фактически велась в рамках договора от 24.12.2019 в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, как устранение ответчиком допущенных ранее нарушений в выполненной работе по рабочей документации.

Также указывает, что судом сделаны выводы о наличии технических заданий от лиц, работающих у истца, однако не определены полномочия этих лиц действовать от имени истца. Результат работ по данным электронным письмам, переданный истцу по основному иску, отсутствует.

Что касается нарушения норм материального права, то, по мнению заявителя, при расчете неустойки судом в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от 19.05.2025 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 07.05.2025 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «НВК» (заказчиком) и ООО «Горпроект» (исполнителем) был подписан договор от № 01.22-168/190П, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по корректировке рабочей документации, приведению рабочей документации в соответствие с фактически произведенным капитальным строительством объекта: «Пенькоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: <...>» на основании заданий заказчика на корректировку рабочей документации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 договора задание с приложением необходимых исходных данных передаются заказчиком исполнителю путем направления на адрес электронной почты: gorproektnn@gmail.ru ().

Исполнитель оказывает услуги по корректировке рабочей документации в течение 10 рабочих дней с момента поступления задания, а в случае необходимости срок оказания услуги по согласованию с заказчиком продлевается еще на 10 рабочих дней, передача откорректированной рабочей документаций осуществляется путем отправления на адрес электронной почты info@nnvk.ru. При необходимости по запросу заказчика передается комплект откорректированных листов рабочей документации, оформленных и согласованных надлежащим образом, комплект включает два экземпляра документации на бумажном носителе (документация для стадии «Р») и один экземпляр в электронном виде (в формате pdf; doc, dwg, пункт 1.3 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в пункте 2.1 договора и составляет 125 000 руб. в месяц. Размер ежемесячной платы по договору является фиксированным и изменению не подлежит. Оплата абонентской платы производится заказчиком независимо от наличия/отсутствия заданий за отчетный период и их количества. Объем услуг, оказываемых исполнителем по договору, определен техническим заданием (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2 договора).

ООО «НВК» полагает, что договор от 10.01.2022 № 01.22-168/190П фактически является договором подряда, однако предмет договора сторонами не определен, задания заказчиком не выдавались, работы по договору исполнителем не выполнялись, акты выполненных работ не подписывались, вследствие чего договор следует считать незаключенным, а перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. обратному взысканию с ответчика как его неосновательное обогащение.

В свою очередь ООО «Горпроект» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» 625 000 руб. задолженности абонентской плате по договору от 10.01.2022 № 01.22-168/190П за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 432, 702, 708, 711, 740, 758, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу договора от 10.01.2022 № 01.22-168/190П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При разрешении первоначального иска суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (изменять) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

Предмет договора от 10.01.2022 отвечает требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по корректировке рабочей документации в течение 10-тирабочих дней с момента поступления задания.

Кроме того, стороны исполняли свои обязательства по договору. В материалы дела приобщены акты оказания услуг по договору от 10.01.2022 №01.22-168/190П за январь и февраль 2022 года на сумму 250 000 руб., подписанные заказчиком без замечаний к объему, качеству и срокам оказания услуг, скрепленные печатью ООО «НВК».

Платежное поручение ООО «НВК» от 31.03.2022 № 304 на сумму 250 000 руб. имеет назначение платежа: «оплата по договору 01.22-168/190П от 10.01.2022 за услуги по корректировке документации по счету от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 5, сумма 250 000-00 без налога (НДС)». То есть, указан конкретный договор, конкретные услуги, конкретные счета, по которым произведена оплата.

Приобщенные в материалы дела счета на оплату от 31.01.2022 № 1 и от 28.02.2022 № 5 имеют назначение платежа: «Услуги по корректировке рабочей документации, приведению рабочей документации в соответствие с фактически произведенным капитальным строительством объекта: «Пенькоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: <...>» за январь и февраль 2022 года», что соответствует предмету договора от 10.01.2022 № 01.22-168/190П и согласуется с назначением платежа в платежном поручении ООО «НВК» от 31.03.2022 № 304.

Таким образом, материалами дела подтверждается взаимная связь доказательств, представленных ООО «Горпроект», в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), а именно, оплата 250 000 руб. произведена по конкретному договору, за конкретный период, за оказанные услуги по корректировке документации, услуги приняты заказчиком без замечаний.

Предположение ООО «НВК» о том, что оплата произведена в качестве авансового платежа по иному договору, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Кроме того, как установлено судом, договор от 10.01.2022 заключен между ООО «НВК» (заказчиком) и ООО «Горпроект» (исполнителем) на оказание услуг по корректировке рабочей документации, приведению рабочей документации в соответствие с фактически произведенным капитальным строительством объекта: «Пенькоперерабатывающее предприятие, расположенное по адресу: <...>» на основании заданий заказчика на корректировку рабочей документации.

При этом стоимость оказываемых исполнителем услуг в сумме 125 000 руб. в месяц является фиксированной; и представляет собой абонентскую плату, которая производится заказчиком независимо от наличия/отсутствия заданий за отчетный период и их количества, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из толкования приведенных условий договора, следует признать, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению и заданию.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг.

Оплата по договору от 10.01.2022 не связана с актами выполнения работ

(услуг) и вносится вне зависимости от наличия/отсутствия заданий за отчетный период и их количества, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с изложенным требование ООО «Горпроект» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2022 за март, апрель, май, июнь и июль 2022 года в размере 625 000 руб. удовлетворено правомерно.

Довод ООО «НВК» о том, что в указанный период услуги не оказаны, акты выполненных работ, подписанных истцом отсутствуют, - не имеют правового значения для разрешения спора по основаниям изложенным выше об абонентской природе договора.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору ООО «Горпроект» заявило требование о взыскании с ООО «НВК» 43 287 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 29.05.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом допущена просрочка внесения платы по договору, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал проценты в размере 42 287 руб. 68 коп. за период с 14.06.2022 по 29.05.2023 и по день фактической оплаты долга. Расчет процентов судом проверен и признан не нарушающим права ООО «НВК».

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете процентов в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом не исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению в виду ошибочности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Суд установил, что денежное обязательство ООО «НВК» по оплате долга за март-июль 2022 года перед ООО «Горпроект» возникло после введения моратория, то есть является текущим. Следовательно, основания для применения в отношении ответчика последствий в виде освобождения от уплаты процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющихся текущими платежами, у суда отсутствовали.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2024 по делу № А43-13562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские волокна конопли»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова

В.А. Танцева