Арбитражный суд Брянской области
241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-5839/2025 23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2025.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю.,
рассмотрев исковое заявление ООО «Глобус-Плюс», с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,
к ООО «НОРТОН-ВЭЙ», г. Бобруйск, Республика Беларусь, УНП 790917514, о взыскании 511 170 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 02.05.2025 (до перерыва), от ответчика: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Плюс» (далее – ООО «Глобус- Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРТОН-ВЭЙ» (далее – ООО «НОРТОН- ВЭЙ») о взыскании задолженности по договору от 07.02.2025 № 9-П-24 в сумме 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, неустойки 1356,6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа
Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании 09.10.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 14.10.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО «НОРТОН-ВЭЙ» (экспедитор) и ООО «Глобус-Плюс» (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 9-П-24 от 07.02.2024.
Согласно п. 1.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения, возникающие между перевозчиком и экспедитором при планировании, организации и выполнении внутриреспубликанских автомобильных перевозок грузов и международных автомобильных перевозок грузов.
В соответствии с п. 1.2.договора валюта договора - доллары США. Общая стоимость договора складывается из сумм актов выполненных работ (услуг) в род действия договора и не может превышать 49 000 долларов США. Оплата будет производиться в российских рублях по курсу НБ РБ на день оплаты.
Экспедитор выступает от своего имени и по поручению третьих лиц. На осуществление каждой отдельной перевозки экспедитор предоставляет перевозчику заявку, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и содержит специальные требования для каждой отдельной перевозки. Перевозчик обязан письменно подтвердить принятие заявки к исполнению или отказ от загрузки. Если в течение двух часов от перевозчика не поступил письменный отказ от загрузки, то заявка на перевозку считается принятой им без оговорок. Подтверждение (отказ), полученное по факсу, является действительным. Заявка считается также принятой без оговорок, если перевозчик фактически преступил к ее исполнению (п. 2.1. договора).
Истцом, надлежащим образом исполнялись обязательства по оказанию услуг по перевозке груза, предусмотренные договором. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Во исполнение условий договора, ООО «Глобус-Плюс» произвело автомобильную перевозку грузов по маршрутам указанным экспедитором в заявках № 190 от 10.07.2024, № 202 от 18.07.2024, № 243 от 03.10.2024.
Акты оказания автотранспортных услуг № 2000 от 15.10.2024, № 1394 от 18.07.2024, № 1431 от 25.07.2024 подписаны ответчиком без замечаний.
Выставленные к оплате счета № 1468 от 01.08.2024, № 1436 от 26.07.2024, № 2042 от 24.10.2024 не были оплачены ООО «НОРТОН-ВЭЙ».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор № 9-П-24 от 07.02.2024 является договором перевозки груза.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Как указывалось выше, обязательства по перевозке груза были исполнены истцом надлежащим образом.
Факт перевозки груза и стоимость оказанных услуг в размере 5100 долларов США подтверждается договором № 9-П-24 от 07.02.2024, заявками № 190 от 10.07.2024, № 202 от 18.07.2024, № 243 от 03.10.2024, международными товарно-транспортными накладными (СМR), актами оказания автотранспортных услуг № 2000 от 15.10.2024, № 1394 от 18.07.2024, № 1431 от 25.07.2024. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Претензий по качеству оказания услуг ответчиком не заявлено.
За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).
В п. 4.2. договора № 9-П-24 от 07.02.2024 стороны согласовали, что экспедитор обязан оплатить ставку, согласованную в заявке на перевозку.
На день принятия окончательного судебного акта долга составил 5 100 долларов США.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной ко взысканию задолженности за услуги по перевозке грузов полностью или в какой-либо части суду не
представлено, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем 5 100 долларов США задолженности подлежат взысканию с последнего в полном объеме.
В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу пункта 11 информационного письма № 70 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Исходя из правовой позиции, содержащийся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 4.5. договора валюта платежа согласовывается в заявке на перевозку.
Стоимость услуг перевозки согласована сторонами в заявках на перевозку грузов автомобильным транспортом № 190 от 10.07.2024 на сумму 1 700 долларов США, № 202 от 18.07.2024 на сумму 1 700 долларов США, № 243 от 03.10.2024 на сумму 1 700 долларов США.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, при определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют (статья 317 ГК РФ), должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений истец, правомерно ожидающий от ответчика исполнения денежных обязательств в согласованные в договоре сроки, не должен быть поставлен в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим просрочку исполнения, а ответчик, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.
При этом, курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).
Истец не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку ответчик - в лучшее по сравнению с тем, как если бы ответчик исполнил обязательство добросовестно и в срок. В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся должником в таком денежном обязательстве.
Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ считает, что пересчет должен осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 5 100 долларов США задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исходя из 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.4. договора).
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Из части 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза в соответствии с условиями договора № 9-П-24 от 07.02.2024 и заявками подтвержден материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 356, 6 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 17.08.2024 по 10.06.2025.
Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив условия договора о размере неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором-заявкой размере (0,1%) приведет к необоснованному обогащению заказчика, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было.
Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплату услуг, подлежит удовлетворению в размере 1 356, 6 долларов США.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Госпошлина по делу, исходя из курса иностранной валюты (доллар США) на день предъявления иска составляет 30 559 руб.
При подаче иска истцом уплачено 30 559 руб. госпошлины по платежному поручению от 10.06.2025 № 1862.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30 559 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Глобус – Плюс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортон - Вэй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобус – Плюс» задолженность по договору от 07.02.2025 № 9-П-24 в сумме 5100 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу
Центрального Банка РФ на день фактического платежа, неустойку 1356,6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, а также 30559 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Ивашина Я.В.