СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5626/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года Дело № А50-29333/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 14.11ю2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года

по делу № А50-29333/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Триумф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Триумф» (далее - истец, ООО ПКФ «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Развитие» (далее - ответчик, ООО «СК «Развитие») о взыскании задолженности в размере 1 451 848 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт предъявления к приемке спорных работ и направления актов сдачи-приемки выполненных работ ответчику. Считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2 и 3 (по форме КС-2) и справки о стоимости работ №1 (по форме КС-3) на общую сумму в размере 1 451 848 руб. 54 коп. являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать объём выполненных работ, поскольку подпись работников ответчика проставлена на оборотной стороне актов, что нарушает порядок их оформления исходя из формы документа. Кроме того, работники ответчика ФИО2 и ФИО3 не имеют полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ. С выводом суда о том, что полномочия указанных лиц явствуют из обстановки, заявитель жалобы не согласен, поскольку условие о необходимости постановки визы на актах сдачи-приемки работ каких-либо работников ответчика в положениях договора отсутствует. Также указывает на то, что ответчику не передана исполнительная документация на спорные работы. По мнению апеллянта, стоимость спорных работ не может быть определена в связи с отсутствием исполнительной сметы к договору. Кроме того, итоговый акт о приемке выполненных работ по объекту со стороны государственного заказчика не оформлен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания гарантийного удержания.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 между ООО ПКФ «Триумф» (субподрядчик) и ООО «СК «Развитие» (подрядчик) заключен договор №ТВ/730/0721-СМР33 (шифр Т-41/21/52), согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ, указанных в приложении №1 к договору (смета) на объекта подрядчика: «Строительство мультимедийного исторического парка «Россия – моя история» в целях патриотического воспитания детей и молодежи по адресу: <...> Октября, дом 9А» (шифр объекта Т-41/21-52) (далее - работы), в соответствии с условиями договора и технической документацией.

В соответствии с п. 1.2 субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к настоящему договору) и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и срок выполнения работ по договору.

Согласно п. 3.1. цена договора определяется в соответствии с приложением №1 к договору (смета) и составляет 4 974 029 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 829 004 руб. 97 коп.

На основании п. 4.1., 4,2 договора оплата по договору осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика, датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Подрядчик перечисляет аванс в размере 70% от цены договора, предусмотренной п.3.1 договора в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком в течение четырнадцати рабочих дней после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ, на основании счета.

Сдача-приемка выполненных работ производится подрядчиком в следующем порядке:

11.1.1 сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

11.1.2 субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом.

11.1.3 подрядчик в течение тридцати календарных дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанные со своей стороны по одному экземпляру указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения. (п.11.1 договора).

Истец указал, что во исполнение п.11.1 договора ООО ПКФ «Триумф» были подписаны и направлены в адрес ООО «СК Развитие» акт о приемке выполненных работ за август 2021 года №1 от 23.08.2021 (КС-2) на сумму 4 627 924 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ за август 2021 года №2 от 23.08.2021 (КС-2) на сумму 305 745 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ за август 2021 года №3 от 23.08.2021 (КС-2) на сумму 332 428 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.08.2021 (КС-3).

Обязательства по оплате строительно-монтажных работ по договору выполнены ответчиком частично на общую сумму 3 814 248 руб. 86 коп., в том числе на сумму 3 481 820 руб. 86 коп. по платежному поручению №2026 от 12.08.2021; на сумму 332 428 руб. по платежному поручению №2408 от 17.08.2021.

Задолженность ответчика составила 1 451 848 руб. 54 коп.

11.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 1 451 848 руб. 54 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием об оплате задолженности в размере 396 591 руб. 30 коп., которая была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 451 848 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 518 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, работы истцом выполнены, своевременный мотивированный отказ в приемке работ в адрес субподрядчика не был направлен, в связи с чем суд пришел к выводу, что работы считаются принятыми, соответственно подлежат оплате.

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, отклоняется.

В материалы дела в качестве доказательства направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61401063013296, из которого следует, что указанное почтовое отправление получено ответчиком 04.10.2021.

При этом акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало, при этом сам факт выполнения работ надлежащими доказательствами ответчик не оспорил (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на оборотной стороне указанных актов имеются рукописные отметки, сделанные работниками ответчика ФИО2 и ФИО3, о проверке и подтверждении объемов работ.

Довод жалобы о том, что работники ответчика ФИО2 и ФИО3 не имеют полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется с учетом того, что судом установлено, что указанные лица являлись представителями ответчика на строительной площадке.

При этом факт направления актов истцом доказан, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не поступал, объемы выполненных работ материалами дела подтверждены, при этом претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Учитывая изложенное, довод жалобы в части несогласия с выводом суда о том, что в данном случае полномочия работников явствуют из обстановки (ст. 182 ГК РФ), отклоняется.

Довод жалобы о том, что исполнительная документация на спорные работы ответчику не передана, отклоняется, поскольку само по себе непредставления исполнительной документации не является основанием для отказа от приемки и оплаты выполненных работ.

Исполнительная документация представлена истцом в материалы дела в электронном виде (л.д. 35), каких-либо претензий к ее оформлению ответчик не предъявил, требований о ее передаче в адрес истца до возникновения настоящего спора не предъявлял.

Суд первой инстанции верно отметил, что невозможность использования результата работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не подтверждена.

Более того, истцом в материалы дела представлена информация о вводе объекта строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии потребительской ценности и использовании результата работ ответчиком с 06.09.2021.

Что касается довода жалобы о том, что стоимость спорных работ не может быть определена в связи с отсутствием исполнительной сметы к договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.2. договора фактическая цена договора определяется сторонами на основании утвержденной подрядчиком сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, с учетом всех изменений, вносимых в проектно-сметную документацию в установленном порядке и подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по формам №КС-2, КС-3, но не более цены, указанной в п. 3.1 договора.

Поскольку расчет стоимости работ произведен истцом, исходя из цен, предусмотренных сметами, а также с учетом объема фактически выполненных работ, указанных в актах КС-2, при этом за переделы согласованной сторонами спора в договоре цены, с учетом дополнительного соглашения, истец не вышел, какая-либо дополнительная исполнительная смета в данном случае не требовалась.

Довод жалобы о том, что размер исковых требований в части требования об оплате основного долга рассчитан истцом без учета, согласованного сторонами условия о гарантийном удержании, отклоняется в силу следующего.

Пунктами 4.9-4.10 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 5% от стоимости выполненных работ по договору, удерживается подрядчиком по каждому акту о приемке выполненных проектно-изыскательских работ, акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в качестве обеспечения выполнения субподрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств в установленный договором гарантийный срок (гарантийное удержание).

Возврат гарантийного удержания субподрядчику производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ на основании счета. Гарантийное удержание может быть частично или полностью удержано подрядчиком и не выплачиваться субподрядчику в случаях, если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом.

Между тем, отсутствие подписанного итогового акта работ, само по себе основанием для отказа в возврате гарантийного удержания не является, поскольку подписание итогового акта работ напрямую зависит от действий ответчика, и с учетом того, что акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика в октябре 2021 года, получены им, каких-либо претензий к объему и качеству выполненных работ не заявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие о возврате гарантийного удержания приобрело не определенный характер.

При этом невозможность подписания итогового акта работ по вине истца (ненадлежащее качество работ, невозможность использования результата работ, что привело к не подписанию актов со стороны ген. заказчика, и т.д.) ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ, определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт выполнения работ по спорному договору ответчик надлежащими доказательствами оспорил. Более того, частично оплатив предъявленные к приемке работы, ответчик признал факт их надлежащего выполнения.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, требование о взыскании задолженности по договору №ТВ/730/0721-СМР33 (шифр Т-41/21/52) от 12.07.2021 в сумме 1 451 848 руб. 54 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу № А50-29333/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.В.Лесковец

И.О.Муталлиева