СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9181/2023-ГК

г. Пермь

15 ноября 2023 года Дело № А60-41431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-41431/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору арены, неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПК «Техком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 в размере 2 816 000 руб., неустойки в сумме 72 563 руб. 20 коп. за период с 02.09.2020 по 28.03.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2023 принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора аренды от 01.03.2020 незаключенным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПК «Техком», ФИО3.

ИП ФИО2 заявила отказ от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 производство по первоначальному иску прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора аренды о площади объекта, передаваемого в аренду, размере арендной платы. Отмечает, что помещение в спорный период было арендованного иными лицами, не мог быть предоставлен в аренду полностью истцу по встречному иску. Поскольку размер арендуемой площади не согласован, в договоре установлен размер арендной платы за полную площадь здания (1340 кв.м), следовательно, размер арендной платы также не согласован сторонами. Полагает, что суд фактически сохранил несуществующие обязательства, признав спорный договор аренды заключенным.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения (объект), общей площадью 1340,9 кв.м, Литер: 46,46/1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с условиями п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 128 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.03.2020, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО1 предъявил встречный иск о признании договора аренды от 01.03.2020 незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно представленному ИП ФИО2 договору аренды от 01.03.2020 и акту приема-передачи в аренду передано помещение площадью 1340,9 кв.м (полностью здание). Вместе с тем, часть объекта площадью 336 кв.м в спорный период арендовали иные лица, следовательно, ИП ФИО1 фактически не мог арендовать спорное помещение. Кроме того, договор аренды сторонами не исполнялся.

После принятия искового заявления к производству ИП ФИО2 на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявила отказ от иска, отказ от иска принят судом.

Судом первой инстанции производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным.

Судебный акт в части прекращения производства по делу по первоначальному иску не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как правило, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу приведенной нормы права под предметом обычно понимаются основные действия сторон в отношении определенного объекта (имущества), которые определяют цель заключения договора; объектом договора является определенный объект (имущество), в отношении которого обычно совершаются такие действия.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3 ст. 607 ГК РФ указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ предусмотрены правовые последствия отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, в этом случае договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии с изложенной в п.п. 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" правовой позицией в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений. Арендатор, которому не было передано сданное внаем имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится. Его права могли быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Учитывая, что условия о предмете аренды и размере арендной платы были согласованы сторонами при подписании договора аренды от 01.03.2020, при этом оценка договора аренды на предмет его заключенности (согласованности существенных условий) не поставлена в зависимость от фактического исполнения арендодателем обязанности по предоставлению помещений во временное владение и пользование, указанные обстоятельства являются значимыми в целях разрешения иска о взыскании арендной платы, что следует из приведенных выше норм права и разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда о том, что договор аренды от 01.03.2020 является заключенным, поскольку в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условие об арендной плате, являются верными.

Учитывая, что истец отказался от иска о взыскании задолженности по арендной плате и отказ принят судом, оснований полагать, что суд фактически сохранил несуществующие обязательства, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2023 года по делу № А60-41431/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов