ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 октября 2023 года
Дело № А40-267699/22
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Дзюбы Д.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Модум-Транс»
на решение от 07.04.2023
Арбитражного суда города Москвы,
принятое в порядке упрощенного производства,
на постановление от 08.06.2023
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ООО «Модум-Транс»
к АО «ВРК-1»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Модум-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВРК-1» (далее - ответчик) о взыскании 169 646 руб. 95 коп. в возмещение убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 19 882 руб. 37 коп. в возмещение убытков; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает истец, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что ООО «Модум-Транс» на момент выявления неисправностей, возникших в период гарантийного срока в результате некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и составления актов-рекламаций формы ВУ-41, не являлся владельцем спорных вагонов и не извещался (не вызывался) и не должен был извещаться ОАО «РЖД» о проведении расследования причин возникновения этих неисправностей и установления виновного лица, так как владельцем спорных вагонов являлось АО «Уголь-Транс». По утверждению истца о нарушении своих прав он узнал в момент получения претензий от АО «Уголь-Транс». С учетом изложенных доводов истец настаивает на том, что срок исковой давности им не пропущен. По мнению истца, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не дали надлежащей правовой оценки представленным им доказательствам и заявленным доводам.
Представленный АО «ВРК-1» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Модум-Транс» и АО «ВРК-1» заключен договор от 01.01.2017 № ВРК-1/46/2017 на ремонт грузовых вагонов (далее - договор).
В рамках заключенного между сторонами договора № ВРК-1/46/2017 ответчик произвел деповский ремонт вагонов № 62020441, № 61845244, № 60537313, № 55184584, № 61020269, № 61487427, № 62171665, № 62171566, № 62340583, № 62090253, № 62081310, № 55184204, № 62130901, № 62171582, № 62022801, № 60392545, № 55183768, № 62172606.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, в текущий ремонт вследствие некачественно произведенного ответчиком планового ремонта были отцеплены вагоны, переданные ему АО «Уголь-Транс» по соглашениям и договору поставки.
Поскольку неисправности спорных вагонов устранены в ходе проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с оплатой данных работ, истцом заявлены требования о взыскании 169 646 рублей 95 копеек в счет возмещения затрат на устранение неисправностей.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 196, 307-310, 393, 401, 431, 702, 720-725 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.
Как установлено судами, к правоотношениям сторон по настоящему делу надлежит применить специальный срок исковой давности в один год, поскольку истцом в настоящем деле предъявлены требования в связи с ненадлежащим качеством работы по ремонту вагонов.
В данном случае, суды правомерно указали на то, что истец, как владелец вагонов, должен был узнать о проведении ответчиком некачественного деповского ремонта с момента составления актов ВУ-41М, в связи с этим, срок исковой давности подлежал исчислению с указанной даты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на сумму 145 764 руб. 58 коп., ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доказательствам и доводам истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.
Из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.
При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.
Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А40-267699/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Д.И. Дзюба