Решение по делу № А44-1421/2023 от 10.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1421/2023

10 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 174323, <...>)

к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 25)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173525, <...>),

о взыскании 831 465,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.08.2022, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.06.2023,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.05.2022,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности №07/2023 от 09.01.2023,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Колония поселение № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (далее - истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 831 465,00 руб. штрафа по контрактам № 169 от 10.11.2021 и №219 от 14.12.2021.

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.

Ответчик 24.04.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме, также просил привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Новгородский бекон» и истребовать исходные производственные документы, подтверждающие фактический возраст поставленного товара по ветеринарным свидетельствам №12142540869 от 10.11.2021, №12579211433 от 14.12.2021, №12579134434 от 14.12.2021 и №12592223947 от 15.12.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 АПК РФ, усматривается необходимость получения дополнительных доказательств по делу, дополнительного выяснения обстоятельств, в связи с чем, в соответствии со статьей 227 АПК РФ определением от 14.04.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 03.07.2023. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 03.07.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон».

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил дополнительный отзыв.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе контрольно-ревизионной проверке установлено, что возраст свиней не соответствует возрасту, заявленному в спорных контрактах, о чем свидетельствуют ветеринарные удостоверения, в связи с чем указано на нарушение условий контракта. На вопросы суда пояснили, что ни в ходе приёмки, ни в последующем несответствия качества убойных свиней выявлено не было, претензии по качеству мяса не заявлялись, контракты расторгнуты по причине прекращения производства. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявили.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что имело место техническая ошибка при заполнении ветеринарного удостоверения, нарушений со стороны ответчика контрактных обязательств не допущено, претензий по качеству свиней, подлежащих убою ни при приёмке, ни в последующем со стороны истца не заявлялось, транспортные накладные, производственные документы свидетельствуют о том, что нарушений со стороны ответчика по спорным контрактам не допущено. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

Представитель третьего лица поддержал пояснения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил приобщить к материалам дела отчеты о движении скота свиноводства (племферма), отчеты о движении скота свиноводства (откормочник) и свидетельства, подтверждающие возраст свиней, фактически поставленных по спорным контрактам, указав, что в ветеринарных свидетельствах графа с возрастом заполняется только на племенных свиней, для остальной категории свиней, заполнение данной графы не производится, в данном случае допущена техническая ошибка, графа не поправлена, фактически возраст свиней поставленных по спорным контрактам, соответствует заявленным в контрактах к характеристикам. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 и 14.12.2021 между ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее – Заказчик) и ОАО «Великоновгородский мясной двор» (далее – Поставщик) заключены государственные контракты №169 и 219, на поставку свиньи для убоя в живом весе в возрасте 155-165 дней (далее – товар).

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов, поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар в количестве и по качественным характеристикам, предусмотренным в спецификации (приложение № к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контрактов, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренного контрактом поставщик уплачивает заказчику штраф в порядке, установленном Правительством Российской Федерации размере 10% от цены контракта, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Приложением № 1 к контрактам, установлены следующие качественные характеристики к закупаемому товару: свиньи для убоя в живом весе в возрасте 155-165 дней, в соответствии с ГОСТ 31476-2012. Вес каждой головы должен составлять 90-110 кг.

Истцом 10.08.2022 товар принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной №17017 от 11.11.2021, счетами фактуры №185685 от 16.12.2021 и №184820 от 15.12.2021.

Полученный товар заказчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №760063 от 19.11.2021, № 897873 от 20.12.2021 и № 4971 от 21.12.2021.

Впоследствии заказчиком выявлено, что характеристики поставленного товара не соответствуют заявленным требованиям, предусмотренные в Спецификации, а именно:

- Согласно ветеринарной справки №12153267537 от 11.11.2021 в разделе «опись живых животных» возраст убойной свиньи составляет 168 дн., что не соответствует заявленным в спецификации требованиям;

- Согласно ветеринарной справки №12591641186 от 15.12.2021 в разделе «опись живых животных» возраст убойной свиньи составляет 272 дн., что не соответствует заявленным в спецификации требованиям;

- Согласно ветеринарной справки №12591705359 от 15.12.2021 в разделе «опись живых животных» возраст убойной свиньи составляет 272 дн., что не соответствует заявленным в спецификации требованиям;

- Согласно ветеринарной справки №12606007446 от 16.12.2021 в разделе «опись живых животных» возраст убойной свиньи составляет 168 дн., что не соответствует заявленным в спецификации требованиям;

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа.

Оставление вышеупомянутой претензии со стороны ответчика без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорных контрактов, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан предать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной №17017 от 11.11.2021, счетами фактуры №185685 от 16.12.2021 и №184820 от 15.12.2021, замечаний на полученный товар в адрес ответчика не было направлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал что, в соответствии с письмом ООО «Новгородский бекон» от 17.03.2023 года № 125, внесение сведений о возрасте убойных свиней, несоответствующих фактическим данным в ветеринарные свидетельства №12142540869 от 10.11.2021, №12579211433 от 14.12.2021, №12579134434 от 14.12.2021, и №12592223947 от 15.12.2021 при отгрузке в адрес ОАО «ВНМД», явилось следствием технической ошибки сотрудника ООО «Новгородский бекон» при оформлении заявок на отгрузку. В соответствии с письмом Комитета ветеринарии Новгородской области от 28.03.2023 №461, при отгрузке свиней, контроль возраста в обязанности государственного ветеринарного врача не входит. Данные о возрасте свиней вносились в электронные ветеринарные сопроводительные документы на основании заявок ООО «Новгородский бекон» на отгрузку. Введение некорректных сведений о возрасте свиней произошли вследствие технических ошибок, допущенных специалистами ООО «Новгородский бекон» при оформлении заявок. При этом, ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в электронном виде и погашенные собственником продукции, переоформлению и исправлению не подлежат. Таким образом, фактический возраст свиней соответствовал условиям Контрактов и в этой связи, основание для начисления штрафа, указанное Истцом – отсутствует.

Третье лицо в своих письменных пояснения указало что, в ветеринарных свидетельствах, представленных в ОАО «ВНМД» при отгрузке, было допущено некорректное указание на возраст свиней. Фактические данные были представлены покупателю, ответчику по данному делу, после получения запроса ОАО «ВНМД». Исправление ранее выданных ветеринарных свидетельств невозможно, так как указанные документы находятся в архиве программы. Кроме того, законодательно не предусмотрена возможность их корректировки иным способом, кроме предоставления пояснений относительно их заполнения. ООО «Новгородский бекон» поставлен товар надлежащего качества. Товар был принят покупателем ОАО «ВНМД». Допущенная неточность в указании возраста в Ветеринарных свидетельствах не повлияла на качество товара.

Исследовав письменные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц участвующих в деле, суд приходит в к выводу о том, что в рамках спорных контрактов поставлен товар, фактически соответствующий условиям спорных контрактов. Допущенные в оформлении ветеринарных свидетельств технические ошибки подтверждаются первичными производственными документами, товарно-транспортными накладными, актами на выбытие и отчетами о движении. Техническая ошибка является явной, при приёмке товара и дальнейшего его использования истцом не было установлено несоответствие качества принятого товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по спорным контрактам поставлен товар надлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для наложения штрафа по спорным контрактам за поставку товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что Учреждение законодательно освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о её взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета судом не решается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Великоновгородский мясной двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 831 465,00 руб. штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова