АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-2287/2022
г. ФИО1
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года
В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2023 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90)
к закрытому акционерному обществу «Ресурс-мебель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>),
к индивидуальному предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 613044, Россия, ФИО1ская область, г. Кирово-Чепецк),
к обществу с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125212, Россия, Москва, <...>, пом. S-29),
к гр. ФИО4 (610008, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613040, Россия, <...>)
- общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 427622, <...>)
- публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 603001, Россия, <...>)
- общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613048, <...>);
- общество с ограниченной ответственностью «Комвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610008, ФИО1ская область, г. ФИО1, Нововятский р-н, ул. Орджоникидзе, д.23)
о взыскании 547 055 рублей 92 копеек
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
установил:
Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Ресурс-мебель» (далее - ЗАО «Ресурс-мебель») о взыскании 547 055 рублей 92 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в августе - ноябре 2021 года (далее – спорный период) по договору энергоснабжения от 01.02.2009 № 410193 (в ред. доп. соглашения от 30.03.2018) (далее – договор № 410193)
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 422, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и мотивированы тем, что ЗАО «Ресурс-мебель» не произведена оплата потребленной в спорный период электрической энергии.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2022 исковое заявление судом принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2018 по делу № А28-9649/2017 должник - ЗАО «Ресурс-мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
В отзыве от 01.04.2022 ЗАО «Ресурс-мебель» указало, что в период с июля по декабрь 2020 года в ходе реализации недвижимого имущества должника объекты электропотребления, поименованные в договоре № 410193, выбыли из его собственности, в связи с чем полагало, что основания для взыскания долга с ЗАО «Ресурс-Мебель» за отпущенную АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергию в период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года отсутствуют.
Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в спорный период:
в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 находились:
- здание мебельного производства (43:42:000039:110);
- здание экспериментального цеха (43:42:000039:106);
в собственности общества с ограниченной ответственностью «Спортика» находились:
- здание заготовительного участка (43:42:000039:72);
- здание сушилки пиломатериалов (43:42:000039:85);
- здание газовой котельной (43:42:000039:83);
- здание отделочного участка (43:42:000039:77);
- здание сборного участка (43:42:000039:78);
- здание участка шлифовки (43:42:000039:75);
в собственности гр. ФИО4 находилось:
- здание ремонтной мастерской (43:42:000039:98).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца был изменен состав ответчиков, в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Спортика» (далее - ООО «Спортика»), гр. ФИО4; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬМА», общество с ограниченной ответственностью «МИР», публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели», общество с ограниченной ответственностью «Комвест» (далее – третьи лица).
Истец ходатайством от 27.06.2023 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащих ответчиков долг за электрическую энергию, потребленную в августе – ноябре 2021 года, в размере 633 976 рублей 56 копеек.
Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
В отзыве от 15.05.2023 гр. ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражала, указала, что
- приобрела здание ремонтной мастерской (43:42:000039:98) в январе 2021 года на торгах имущества ЗАО «Ресурс-Мебель», на момент покупки присоединение к сетям электроснабжения и теплоснабжения отсутствовало;
- здание ремонтной мастерской (43:42:000039:98) сдано ею в аренду по договору от 14.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Комвест», которому в свою очередь по договору подряда от 27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели» осуществило перенос силового кабеля 0,4 кВ и монтаж группы полукосвенного учета электроэнергии;
- объем электроэнергии, потребленный зданием ремонтной мастерской учитывается договором энергоснабжения № 030698 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «МЦ5 Групп», а оплату за потребленную ремонтной мастерской электроэнергию производит ООО «Комвест» в пользу ООО «МЦ5 Групп» по договору от 14.10.2021 №02/2021.
ИП ФИО3, ООО «Спортика» отзывы на иск не представили, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняли на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзывов на исковое заявление.
Истец на удовлетворении уточненных требований настаивает.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, гр. ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 №32/1-ээ-2014 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области.
01.02.2009 между правопредшественником истца (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Ресурс-Мебель» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 410193, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 2.1.3 договора № 410193 гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать надежное электроснабжение покупателя в точке поставки, указанной в приложении №3 к настоящему договору.
В связи с оформлением нового акта об осуществлении технологического присоединения от 21.10.2017 между сетевой организацией ООО «Мир» и потребителем ЗАО «Ресурс-Мебель» приложение №3 пункт №2 к договору № 410193 было изложено в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2018, где в числе энергопринимающих объектов поименована производственная база (<...>).
Истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты, поименованные в договоре № 410193.
Для оплаты по договору № 410193 электроэнергии в спорный период АО «ЭнергосбыТ Плюс» выставлены ЗАО «Ресурс-Мебель» счета-фактуры, составлены акты электропотребления (имеются в материалах дела).
В установленный срок ЗАО «Ресурс-Мебель» не исполнило свои обязательства по оплате электроэнергии.
21.01.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ЗАО «Ресурс-Мебель» претензию, в которой предложило погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение ЗАО «Ресурс-Мебель» договорных обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, район ЗМУ, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО3, ООО «Спортика», гр. ФИО4
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
ЗАО «Ресурс-Мебель» представило доказательства выбытия в спорный период из его собственности объектов, на которые ранее согласно договору № 410193 осуществлялась поставка электрической энергии.
Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в спорный период обязательственные отношения ЗАО «Ресурс-Мебель» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратились, следовательно, ЗАО «Ресурс-Мебель» является ненадлежащим ответчиком.
Кроме того, определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-9649/2017 от 01.03.2023 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Ресурс-Мебель» (ИНН <***>) завершено, 06.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая фактические обстоятельства, суд прекращает производство по настоящему делу в отношении закрытого акционерного общества «Ресурс-мебель».
После того, как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, кто являлся собственниками энергопринимающих объектов в спорный период, воля истца, исходя из представленного 27.06.2023 в материалы дела пообъектного расчета долга, объективно направлена на получение оплаты электрической энергии при отсутствии договора с собственников соответствующих объектов.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Гр. ФИО4 заявлен довод о подключении находящегося в ее собственности здания ремонтной мастерской (43:42:000039:98) к электроснабжению опосредованно через прибор учета потребителя ООО «МЦ5Групп».
Согласно пояснениям ООО «РЭЦ Цепели» здание мастерской с кадастровым номером 43:42:000039:98 присоединено от КТП1 опосредованно через прибор учета потребителя ООО «МЦ5Групп», объем электроэнергии, потребленный зданием мастерской учитывается договором энергоснабжения № 030698 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «МЦ5 Групп», что истцом не опровергнуто.
В отсутствие правовых оснований для взыскания оплаты электроэнергии суд полагает в удовлетворении исковых требований к гр. ФИО4 отказать.
Факт подачи электрической энергии в спорный период на объекты, расположенные на территории производственной базы (<...>):
- здание мебельного производства (43:42:000039:110);
- здание экспериментального цеха (43:42:000039:106);
- здание заготовительного участка (43:42:000039:72);
- здание сушилки пиломатериалов (43:42:000039:85);
- здание газовой котельной (43:42:000039:83);
- здание отделочного участка (43:42:000039:77);
- здание сборного участка (43:42:000039:78);
- здание участка шлифовки (43:42:000039:75) (далее – объекты)
собственниками не оспорен.
Исходя из представленных в материалы дела пояснений сетевой организации «Ремонтно-эксплуатационный центр «Цепели», принципиальной схемы подключения объектов ЗАО Ресурс р-н ЗМУ на 01.12.2021, выкопировки с кадастровой карты с обозначением места расположения объектов, суд приходит к выводу, что между истцом и собственниками выше поименованных объектов сложились фактические отношения по снабжению электрической энергии в спорный период.
Следовательно, обязанность компенсировать истцу стоимость поставленной в спорном периоде электрической энергии возлагается на собственников объектов, на которые осуществлялась в заявленном периоде поставка электрической энергии, сведения о которых внесены в ЕГРН, а именно на ИП ФИО3 и ООО «Спортика».
Согласно пункту 136 Основных положений №442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях – путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.
На основании нормативно закрепленных в Приложении № 3 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г., расчетных способов учета электрической энергии, истец определил доли потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля. Указанный метод применен истцом в расчетах, так как ООО «РЭЦ-Цепели» (организация, эксплуатирующая электрические сети), предоставила информацию о схеме электроснабжения объектов и характеристиках питающих линий.
В судебном заседании 12.07.2023 специалистом ФИО5 были даны разъяснения по примененной методике расчета, а именно специалист пояснил, что характеристики питающих линий для объектов определяются исходя из принципиальной схемы, а допустимый длительный ток определен по таблицам 1.3.4, 1.3.7 и 1.3.13 Правил устройства электроустановок (шестое издание, с изменениями, исправлениями и дополнениями, принятыми Главгосэнергонадзором РФ в период с 01.01.1992 по 01.01.1999г., Санкт-Петербург 2002, издательство ДЕАН). Доля потребления определяется как отношение допустимого длительного тока питающей линии к сумме допустимых длительных токов всех питающих линий.
Объем потребления электрической энергии объектом (группой объектов), определяется путем умножения доли потребления объектом (группой объектов) на объем электрической энергии, подлежащий распределению по объектам.
Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно тарифам, установленным действующим законодательством.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что сумма задолженности за потребленную в спорный период электрическую энергию должна взыскиваться: с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 296097 рублей 91 копейка, с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» – 337878 рублей 65 копеек.
При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 15.02.2022 №3633 уплачена государственная пошлина в размере 14941 рубль. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, однако доплату государственной пошлины в федеральный бюджет не произвел.
В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.
Исходя из изложенного суд полагает взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977 рублей 00 копеек; с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 рублей 00 копеек.
В федеральный бюджет подлежит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 345 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» - 393 рубля 00 копеек.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу в отношении закрытого акционерного общества «Ресурс-мебель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613044, Россия, <...>).
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 613044, Россия, ФИО1ская область, г. Кирово-Чепецк) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) задолженность в размере 296097 (двести девяносто шесть тысяч девяносто семь) рублей 91 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125212, Россия, Москва, <...>, пом. S-29) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, городской округ Красногорск, тер.Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, оф.513) в лице Кировского филиала (адрес: 610046, Россия, ФИО1ская область, ФИО1, ул.Преображенская, 90) задолженность в размере 337878 (триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 65 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7964 (семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к гр. ФИО4 (610008, Россия, ФИО1ская область, г. ФИО1) отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 613044, Россия, ФИО1ская область, г. Кирово-Чепецк) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 345 (триста сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125212, Россия, Москва, <...>, пом. S-29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 (триста девяносто три) рубля 00 копеек.
Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья Е.М. Заболотских