АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 мая 2025 года Дело № А29-7609/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 947 844 руб. 47 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные по адресам: <...> лет Коми АССР, <...> пр-т

Космонавтов, <...>, пр-т Ленина, <...> пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» муниципального образования городского округа «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Март».

Ответчик в отзыве от 15.09.2023 сообщил, что спорные объекты в заявленный период являются предметом рассмотрения дел № А29-6009/2023, № А29-6349/2023,

№ А29-9273/2023, № А29-12120/2022, № А29-4800/2023, № А29-7611/2023,

№ А29-4857/2023, полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия решений по вышеназванным делам, как имеющим преюдициальное значение для принятия решения по существу.

23.05.2024 ответчик в дело представил реестр зарегистрированных граждан (т.2 л.д. 19-39).

Истец неоднократно ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований, а также просил ответчика представить надлежащие документы о заселенности (поквартирные карточки, договоры соцнайма), информации о наличии заселенных квартир.

Ходатайством от 13.03.2025 истец просит отложить рассмотрение дела для уточнения расчетов, сообщил, что им проводятся работы по перерасчетам, перевыставлению счетов на нанимателей, сторнированию.

11.04.2025 в материалы дела поступило заявление от 10.04.2025, согласно которому просит взыскать с ответчика 134 465 руб. 38 коп., указывая на выполнение перерасчетов с учетом данных о нанимателях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, явка представителей в суд не обеспечена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2025, информация о которм размещена общедоступным способом. После перерыва судебном заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявление истца от 11.04.2025 к рассмотрению.

Ответчик мотивированной позиции на данное заявление не представил.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО ГО «Ухта», в период с января 2023 года по апрель 2023 года (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, расположенные по адресам: <...> к 1, 8, 17а, ул. Юбилейная, <...> к 2, ул. Школьная, д. 4а, пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 5.

Теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период поставила энергетические ресурсы в помещения (согласно списка) и предъявила к оплате следующие счета-фактуры: № 7392001277/7Y00 от 31.01.2023, № 73930000549/7Y00 от 30.04.2023, № 73920002852/7Y00 от 28.02.2023, № 73930000551/7Y00 от 30.04.2023, № 739200004596/7Y00 от 31.03.2023, № 73930000553/7Y00 от 30.04.2023, № 73920005970/7Y00 от 30.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет, односторонние акты поданной-принятой горячей воды.

По уточненному расчету истца, с учетом частичных оплат, долг составляет 134 465 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 209, 210, 215, 249, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Согласно данных администрации МО ГО «Ухта» (т. 2 л.д. 6) МУП «Ухтасервис» определено в качестве временной управляющей организации в отношении частич спорных многоквартирных домов.

Согласно пункту 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - Правила № 1616). Пунктом 3 Правил № 1616 установлено, что предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления многоквартирным домом управляющей организацией, определенной решением об определении управляющей организации, осуществляется

ресурсоснабжающими организациями в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354.

При этом в силу прямого указания подпункта «а» пункта 31 (1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае МУП «Ухтасервис» определено управляющей компанией многоквартирных домов на основании постановлений администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в соответствии со статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616.

Таким образом, возложение на управляющую компанию обязанности по приобретению и оплате ресурсоснабжающей организацией объема ресурсов, потребляемых по индивидуальному потреблению в спорные многоквартирные дома не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и приведенным нормам.

В отношении части домов, в дело представлены доказательства того, что собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе в части отопления.

Доводы ответчика о повторности заявленных требований с делами суд отклоняет, в материалы дела представлены детализации по вышеуказанным делам, из которых следует, что тождественность перед судом не подтверждена.

Доводы ответчика о заселенности помещений судом отклоняются, из уточненного расчета истца следует, что задолженность скорректирована с учетом представленных данных о заселенности, подтвержденной данными о найме, поквартирными карточками.

Таким образом, суд признает, что расчет объемов энергопотребеления произведен истцом с учетом норм действующего законодательства.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные

средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

При данных обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 134 465 руб. 38 коп. долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 134 465 руб. 38 коп. долга, 5 034 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 17 074 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 08.06.2023 № 32835). Настоящий судебный акт является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина