Решение по делу № А40-187402/2023 от 25.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-187402/23-42-1437

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., ЗАПАДНАЯ УЛ., СТР. 180, ЭТАЖ 18, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ" (117393, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛОМОНОСОВСКИЙ, АКАДЕМИКА ФИО1 УЛ., Д. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 104 953 руб. 44 коп. расходов, связанных с ремонтами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании 104 953 руб. 44 коп. расходов, связанных с ремонтами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск.

Истец представил пояснения на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

27.10.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

27.10.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ" (Арендодатель, ответчик) и АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (Арендатор, истец) заключен договор аренды вагонов от 16.12.2020 № БР-005-2020-А (далее – Договор).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора Арендодатель обязуется обеспечивать производство ремонтов вагонов в соответствии с разделом 8 настоящего Договора.

Согласно п. п. «а», «б» п. 8.4 Договора Арендодатель своими силами и за свой счет производит ремонты вагонов: при которых требуется замена подшипников кассетного типа, колесных пар, неремонтопригодных надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов (в томчисле требующих ремонта в сервисных центрах), автосцепок, неремонтопригодных колесных пар и/или колесных пар, требующих капитального ремонта со сменой элементов. Колесные пары с толщиной обода 33 мм и менее Стороны признают неремонтопригодными без акта о забраковке; а также текущие (отцепочные) ремонты ТР-2 по технологическим неисправностям.

Между тем по вагонам, перечисленным в расчете к исковому заявлению, расходы на ремонты, обязанность производства которых возложена на Арендодателя (ответчика), понес Арендатор (истец).

Так, в процессе пользования вагонами по Договору истец понес расходы, связанные с ремонтами, при которых требовалась смена колесных пар и поглощающих аппаратов, а также по технологическим неисправностям, по вагонам №№ 75013573, 75013037, 58292921, 50668896, 57561292, 58303678, 50761295 в размере 104 953,44 руб.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием об оплате расходов, однако ответчик требования в полном размере не удовлетворил, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Согласно п. 19.2 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения, нарушения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод ответчика о том, что забракованный на вагоне № 75013573 поглощающий аппарат № 17295, не был установлен на вагон, подлежит отклонению исходя из следующего.

Данный довод ответчика опровергается материалами дела. Так, согласно акту-рекламации ф. ВУ-41М от 06.04.2021 № 405 комиссия по расследованию случая неисправности поглощающего аппарата № 17295 установила, что ООО "ВРП" Новотранс", производившее в сентябре 2019 г. деповской ремонт вагона, является лицом, ответственным за невыявление заводского дефекта указанной детали.

Согласно справки ИВЦ ЖА 2653 между ремонтом ООО "ВРП" Новотранс" и ремонтом от 06.04.2021 замены поглощающих аппаратов на вагоне № 75013573 не производилось.

Таким образом, довод ответчика о том, что на вагоне не мог находиться поглощающий аппарат № 17295 опровергается материалами дела.

Листы комплектации, на которые ссылается ответчик, не содержат подписей должностных лиц ремонтной организации, данные листы комплектации являются ненадлежащими доказательствами и не могут опровергать акт-рекламации ф. ВУ-41М, составленный комиссией по расследованию рекламационного случая согласно «Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом НП ОПЖТ 18.03.2020, а также иные рекламационные материалы, которыми подтвержден как факт наличия указанного поглощающего аппарата на вагоне, так и факт его браковки. Кроме того, доказательств установки на вагоне иного поглощающего аппарата в период использования истцом вагона, ответчиком не представлено.

Довод ответчика по вагону № 75013037 о том, что он не должен возмещать расходы по эксплуатационным неисправностям, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истец не предъявляет требования по ремонту эксплуатационных неисправностей. Требования истца состоят исключительно из расходов истца, связанных со сменой неремонтопригодной колесной пары.

Так, при выполнении ремонта вагона № 75013037 была снята колесная пара № 29-520293-1985 с толщиной обода 31 мм. Согласно п. 8.3 договора аренды вагонов от 16.12.2020 № БР-005-2020-А (далее – Договор) колесные пары с толщиной обода 33 мм и менее Стороны признают неремонтопригодными без акта о забраковке.

В соответствии с п. 8.4 Договора ремонты, при которых требуется замена неремонтопригодных колесных пар, в том числе колесных пар с толщиной обода 33 мм и менее, арендодатель (ответчик) производит своими силами и за свой счет.

Таким образом, согласно условиям Договора затраты на ремонт данного вагона должен был понести не истец, а ответчик.

При этом ответчик оплатил стоимость установленной на вагон колесной пары, но при этом отказался возмещать денежные средства, которые истец потратил на замену неисправной колесной пары.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, которые по условиям Договора должен был оплатить не истец, а ответчик.

Подлежит также отклонению довод ответчика по вагону № 50668896. Ответчик утверждает, что не должен возмещать расходы по эксплуатационным неисправностям.

Истец не предъявляет требования по ремонту эксплуатационных неисправностей (работы по устранению эксплуатационной неисправности «регулировка зазора скользуна» истец в расчет требований не включил).

Требования истца состоят исключительно из расходов истца, связанных со сменой неремонтопригодной колесной пары.

Так, при выполнении ремонта вагона № 50668896 была снята колесная пара № 0000013712-0186-1975 с толщиной обода 32 мм. Согласно п. 8.3 договора аренды вагонов от 16.12.2020 № БР-005-2020-А (далее – Договор) колесные пары с толщиной обода 33 мм и менее стороны признают неремонтопригодными без акта о забраковке.

При этом ответчик оплатил стоимость установленной на вагон колесной пары, но при этом отказывается возмещать денежные средства, которые истец потратил на замену неисправной колесной пары.

Довод ответчика по вагонам №№ 57561292, 58292921, 58303678, 50761295, 50633670 о том, что он должен нести расходы только по организованным арендодателем ремонтам, противоречит как положениям Договора, так и нормам действующего законодательства РФ.

Так, пунктами 8.3 - 8.6 Договора предусмотрены случаи, когда как арендатор, так и арендодатель может в процессе выполнения ремонтов понести расходы, которые по условиям Договора должна нести другая сторона.

При отцепке вагонов в ремонт указываются только визуально обнаруженные осмотрщиком вагонов неисправности, тогда как уже при выполнении ремонтов в условиях вагонного ремонтного депо с применением специального оборудования зачастую обнаруживаются и иные неисправности. При этом сторона договора аренды, оплачивая полную стоимость ремонта, не лишена возможности и права требовать с другой стороны возмещения понесенных расходов, несение которых возложено на нее условиями договора аренды.

Если одна из сторон Договора понесла расходы, несение которых возложено на другую сторону, данные расходы должны быть возмещены по правилам ст. 1102 ГК РФ. При этом указание на необходимость возмещение арендодателем арендатору стоимость установленных на вагоны деталей, не исключает возмещение также и затрат на их установку, поскольку согласно п. 8.4 Договора несение затрат на ремонт при замене колесных пар возложено на арендодателя, а не арендатора.

Поскольку пунктом 8.4 Договора обязанность по устранению технологических неисправностей, а также при замене колесных пар и иных перечисленных в п.п. «а» п. 8.4 деталей, возложена на ответчика, при несении данных расходов истцом, ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженные денежные средства истцу.

При этом ответчик необоснованно заявляет, что истец просит взыскать затраты на устранение эксплуатационных неисправностей. Данное утверждение ответчика не соответствует действительности. Истец не включал в свои требования ту часть затрат, обязанность несения которых возложена на истца, а включил только затраты, которые по условиям Договора должен нести ответчик – а именно расходы, связанные с устранением технологических неисправностей и расходы, связанные с заменой забракованных узлов и деталей.

Таким образом, все доводы ответчика отклоняются судом, так как они не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих необоснованность исковых требований, ответчиком не представлено.

Проверив расчет суммы исковых требований, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВЕКТОР РЕЙЛ АКТИВ" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 104 953 руб. 44 коп. расходов, связанных с ремонтами, а также 4 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЕ.А. Хайло