Решение по делу № А82-20561/2024 от 07.08.2025 | АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-20561/2024

07 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паличева Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 279 500 руб.,

в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» (далее – ООО «ПСМ Прайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гост» (далее - ООО «Гост», ответчик) о взыскании 1 279 500 руб. задолженности по оплате штрафа по договору от 24.10.2023 №П/23-80.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 63 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что начало течения срока изготовления крана - с момента согласования и подписания сторонами эскиза на проектирование оборудования, а конечной датой изготовления является 27.08.2024. Ответчик считает, что какие-либо нарушения договорных обязательств отсутствуют. Полагает, что цвет оборудования не относится к проектному решению и не влияет на его технические характеристики. Также не согласен с проведенным истцом зачетом одностороннего требования со стороны ООО «ПСМ Прайм», полагает, что задолженность истца по оплате оборудования и требование по выплате штрафа не являются однородными, поэтому к данным отношениям не может быть применена статья 410 ГК РФ.

В возражениях на отзыв истец не согласен с данной позицией ответчика, считает, что конечный срок изготовления оборудования, установлен пунктом 5 Спецификации и составляет - 110 дней с даты подписания эскиза и поступления предоплаты (26.12.2023), а именно 14.06.2024. В соответствии с пунктом 4.1 спорного договора ООО «ГОСТ» гарантировал комплектность оборудования в соответствии со Спецификацией. В ходе проведения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования выявлен производственный брак, о чем составлен акт рекламации № 31/10/24. Указанный акт направлен в адрес завода изготовителя. По мнению истца, ответчиком не оспаривается факт наличия брака. Указал, что наличие производственного брака в оборудовании означает, что данное оборудование не соответствует условиям технического задания, за нарушение указанного условия, пунктом 6.4 спорного договора предусмотрен штраф в размере 10% от стоимости оборудования. Также истец считает правомерным начисление штрафа в части несоответствия цвета крана, поскольку ответчиком было нарушено проектное решение. Кроме того, ссылаясь на судебную практику, считает, правомерным проведенный истцом зачет требования.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСМ Прайм» (покупатель) и ООО «ГОСТ» (поставщик) заключен договор поставки №П/23-80 от 24.10.2023 (далее - договор), а также спецификация от 24.10.2024 №1 (далее - спецификация) к нему на поставку оборудования, а именно: крана мостового опорного электрического двухбалочного КМОД - 20,0/5,0-28,5-9,0, УЗ, А5 (далее - кран) в количестве 2 шт. и закрытых троллей с двумя ремонтными зонами (далее - троллеи), а также на выполнение указанных в Спецификации услуг и работ.

Согласно пункту 5 спецификации стороны согласовали срок изготовления оборудования - 110 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, подписания эскиза и технического задания на проектирование кранов.

В соответствии с пункт 6 спецификации срок поставки составлял 15 календарных дней с момента поступления второго авансового платежа.

При этом согласно пункту 1.5 поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование соответствует стандартам, техническим условиям и требованиям, действующим на территории РФ и предусмотренным настоящим договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или не соответствующего условиям договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара, в котором будет выявлено несоответствие технического задания на проектирование оборудования.

ООО «ГОСТ» допустило нарушение сроков изготовления и поставки оборудования и ряд несоответствий оборудования условиям договора.

1) В отношении крана мостового опорного двухблочного КМОД-20.0/5.0-28.5-9.0-А5-УЗ зав.№ 271223 (далее - кран № 271223), закрытых троллей с двумя ремонтными зонами (160А-250А), (токосъемники, светофоры) длиной 90 м (далее - троллеи).

Эскиз был согласован сторонами одновременно с подписанием договора и спецификации - 24.10.2023. Первый платеж (предоплата) на сумму 14 690 250 руб. был произведен ООО «ПСМ Прайм» 26.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 2080. Таким образом, с 26.12.2023 (дата поступления предоплаты) начал свое течение срок исполнения обязательства по изготовлению оборудования.

В ходе исполнения договора стороны договорились о внесении изменений в ранее согласованный эскиз и заключили дополнительное соглашение от 04.03.2024 №1 к спецификации. Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении срока исполнения обязательства. Соответственно, применительно к сроку изготовления оборудования подлежит применению условия спецификации в неизменном виде, то есть с началом течения 26.12.2023.

По мнению истца, срок изготовления оборудования - не позднее 14.06.2024.

В соответствии с уведомлением ответчика кран № 271223 изготовлен 21.06.2024 (письмо от 21.06.2024 № 165), таким образом, просрочка изготовления данного крана составила 7 дней.

Второй авансовый платеж был совершен ООО «ПСМ Прайм» 25.06.2024, таким образом, срок поставки истек 10.07.2024. Кран №271223 и троллеи были поставлены 02.08.2024, что подтверждается УПД № 113, №125. Просрочка составила 23 дня.

Общая сумма согласно расчету истца неустойки по крану №271223 и троллеям составляет 411 450,00 руб.

В отношении крана мостового опорного двухблочного КМОД-20.0/5.0-28.5-9.0-А5-УЗ зав.№ 281223 (далее - кран № 281223).

26.12.2023 ООО «ПСМ Прайм» перечислило сумму аванса в размере 50%, таким образом, срок изготовления оборудования наступил 14.06.2024.

В соответствии с уведомлением ответчика кран №281223 был изготовлен 10.09.2024 (письмо от 10.09.2024 № 227), таким образом, просрочка изготовления составила 88 дней:

Согласно расчету истца неустойка за период 15.06.2024 -10.09.2024 составляет 1 139 600,00 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки кранов и троллей составляет 1 551 050 руб.

Также в отношении оборудования истцом были выявлены дефекты.

В ходе работ по монтажу оборудования представители ООО «ГОСТ» совместно с представителями ООО «ПСМ Прайм» осуществили вскрытие упаковки троллей и обнаружили несоответствие комплектности.

09.08.2024 сторонами в рабочем порядке было достигнуто соглашение о допоставке отсутствующих комплектующих в срок не позднее 12.08.2024.

Устранение указанных недостатков некомплектности троллей произведено 11.08.2024 силами ООО «ГОСТ», о чем дополнительно указано в письме от 12.08.2024 № 24/1584 (скан-копия направлена по электронной почте, оригинал - заказным почтовым отправлением). Ответ на данное письмо представлен ответчиком 14.08.2024 (№210 от 14.08.2024), каких-либо возражений со стороны ответчика относительно выявленной некомплектности троллей и факта ее устранения не заявлено.

Таким образом, штраф за указанный дефект оборудования (несоответствие оборудования условиям договора) составляет 76 500 руб. (10% от стоимости троллеев в размере 765 000 руб.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантировал покупателю комплектность оборудования в соответствии со спецификацией.

Спецификацией предусмотрено, что грузоподъемность крана должна составлять 20,0/5,0 т.

В ходе монтажа крана №271223 23.08.2024 выяснилось, что ни один из поставленных в составе крана толкающих механизмов не приспособлен к подъему груза весом 20,0 т.

Данное нарушение условий спецификации являлось существенным, поскольку кардинальным образом снижало возможности использования крана в производственных целях, и делало его непригодным для работ по подъему крупногабаритных грузов, которые учитывались при принятии решения о закупке крана. Само требование к грузоподъемности согласовано сторонами в пункте 4 Технического задания (Приложение №1 к договору).

Таким образом, кран №271223 был смонтирован без одного (основного) толкающего механизма, обеспечивающего грузоподъемность 20,0 т.

Об указанном факте ООО «ПСМ Прайм» уведомило ООО «ГОСТ» (письмо от 03.09.2024 № 24/1774). Указанный дефект отражен ответчиком в акте рекламации от 31.10.2024№31/10/24, подписанном сторонами.

Надлежащие толкающие механизмы для кранов №271223 и №281223 были доставлены в место поставки только 29.08.2024 (одновременно с комплектующими крана №281223), однако работы по его монтажу длительное время не производились. Акты о завершении монтажа, статических и динамических испытаний, проведения пусконаладочных работ подписаны сторонами 22.10.2024.

Таким образом, штраф за указанный дефект оборудования (несоответствие оборудования условиям договора) составляет 1 295 000 руб. (10% от стоимости крана в размере 12 950 000 руб.).

22.10.2024 стороны составили акт о выявленных отклонениях в ходе приемо-сдаточных испытаний оборудования, которым зафиксировано несоответствие цвета крана №281223 проектному решению.

Проектом предусмотрен цвет крана №281223 RAL 1028, в то время как цвет поставленного оборудования иной.

Указанный дефект отражен в акте инспекторского контроля качества лакокрасочного покрытия, составленного 21.11.2024 инспектором контроля качества защитных покрытий поставщика краски ООО «ИНКОМ» ФИО1

Согласно указанному акту указано, что цвет покрытия, определяемый по каталогу Ral 1028, не соответствует техническому заданию заказчика, и указаны причины такого несоответствия (несоблюдение технологий подготовки поверхности и нанесения краски).

По расчету истца штраф за указанный дефект оборудования составляет 1 295 000 руб. (10% от стоимости крана №281223 в размере 12 950 000 руб.) (письма №24/2212 от 29.10.2024, №24/2402 от 26.11.2024).

Общая сумма неустойки по договору составляет 4 217 550 руб..

По состоянию на 29.10.2024 общий размер произведенных ООО «ПСМ Прайм» в пользу ООО «ГОСТ» платежей составлял 26 442 450 руб. остаток к оплате по договору составлял 2 938 050 руб.

29.10.2024 истец направил ответчику претензию № 24/2212, в которой уведомил о зачете требования ООО «ГОСТ» об оплате по договору в размере 2 938 050 руб. в счет требования ООО «ПСМ Прайм» об уплате неустойки и штрафов в размере 2 938 050 руб. В претензии истец потребовал от ответчика оплатить остаток задолженности в течение 7 рабочих дней.

06.11.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию № 311, после чего истец скорректировал расчет, но подтвердил ранее совершенный зачет встречных однородных требований (претензия № 24/2212 от 29.10.2024).

По состоянию на дату подачи иска, остаток задолженности по оплате неустойки по договору составляет 1 279 500 руб., согласно письмам от 15.11.2024 № 24/2337, от 26.11.2024 №24/2402).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по сроку изготовления и поставки товара, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. В случае поставки товара ненадлежащего качества и/или не соответствующего условиям договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара, в котором будет выявлено несоответствие технического задания на проектирование оборудования.

Проверив расчет пени за период с 15.06.2024 по 10.09.2024, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку изготовления, а также просрочку поставки оборудования составляет 1 551 050 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафов за несоответствие оборудования условиям договора в размере 76 500 руб. (10% от стоимости троллеев) и 1 295 00 руб. (10% от стоимости крана), 1 295 000 руб. (10 % от стоимости крана) соответственно.

Факт поставки истцом товара ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами, письмами).

Согласно условиям спорного договора, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от стоимости товара, в котором будет выявлено несоответствие технического задания на проектирование оборудования (пункт 6.4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты нарушения ответчиком сроков поставки и изготовления оборудования, а также поставки оборудования ненадлежащего качества и ненадлежащей комплектности, уклонение ответчика от оплаты начисленных санкций, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на общую сумму неустойки 4 217 550 руб.

Обоснованность исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гост» на сумму задолженности в размере 4 217 550 руб. подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию неустойки и штрафов является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на 29.10.2024 общий размер произведенных ООО «ПСМ Прайм» в пользу ООО «ГОСТ» платежей составлял 26 442 450 руб. остаток задолженности по оплате задолженности по спорному договору составлял 2 938 050 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 ГК РФ.

В пункте 19 Постановления № 6 указано, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых, исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно: наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Заявление о зачете от 29.10.2024 направлено в адрес ответчика получено им, представлен ответ от 06.11.2024 а также о зачете заявлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Оценив соглашения о зачете, суд пришел к выводу, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств и исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись правовые основания для прекращения встречных однородных обязательств зачетом, в связи с чем размер задолженности ответчика по договору поставки на момент подачи иска составлял 1 279 500 руб. (4 217 550 руб. - 2 938 050 руб.).

Ссылка заявителя на то, что зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, подлежит отклонению.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании суммы задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 1 279 500 руб.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему рассмотрены арбитражным судом и не приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения спора уплаченная истцом государственная пошлина в размере 63 385 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСМ Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 279 500 руб. задолженности по оплате штрафа по договору от 24.10.2023 №П/23-80, 63 385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько