СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Логачева К.Д., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» ( № 07АП-4284/2024(2)) на решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1056/2022 (судья Трибу- налова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 31.08.2023, диплом, От административного органа: ФИО2 по дов. от 29.10.2024, диплом,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – заявитель, общество, ООО «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган) о назначении

административного наказания по делу об административном правонарушении № 022/04/14.33-1084/2021 от 13.01.2022

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флигль Агротехник ГМБХ» (далее – третье лицо).

Решением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управления удовлетворено, решение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края постановление управления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 13.01.2022 изменено в части назначенного ООО «Руф-2» наказания, суд назначил ООО «Руф-2» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 191 913,71 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Руф-2» требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Руф-2» в полном объёме.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе исключает производство по делу об административном правонарушении; ссылаясь на постановление Суда по интеллектуальным правом от 27.10.2023 по делу № А03-5853/2021, указывает, что состав вменённого управлением административного правонарушения ООО «Руф-2» остался незаконным в части, что исключает в действиях общества состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее

– АПК РФ), с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 25.12.2024 производство по делу № А03-1056/2022 приостанавливалось до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящему делу по кассационной жалобе ООО «Руф-2» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края об отмене решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 по делу по новым обстоятельствам, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2024.

Определением от 15.05.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом антимонопольного органа № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина Федеративной Республики ФИО3, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники.

Основанием для обращения в управление с заявлением послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2», выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, За-кон № 135-ФЗ), в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03- 12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО4 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 № А03-12810/2018 Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 уточнены, просили: привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неправомерном использовании секретов производства, использования защищенного патентом изобретения, неправомерного использования авторских прав на Технические усло-

вия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ, указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU СЯи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Закона о защите конкуренции. По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, были расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 ста-тьи 14.6 Закона о защите конкуренции, с учетом статьи 14.7 настоящего Закона. 12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиг- лю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, в котором указано, что ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить демонстрацию и предложение к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепов АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

ООО «РУФ-2», посчитав решение и предписание по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 недействительными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2022 судебные акты отменены в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, Роспатентом принято решение от 26.12.2022, которым Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», был признан полностью недействительным. Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», утратил своё действие, с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу (с 17.02.2017). Решение Роспатента правообладателем вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу № А03- 5853/2021 признано недействительным решение управления по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции. Суд обязал управление устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2023 по делу № А03-5853/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 судебные акты отменены в части, признано действительным решение управления от 12.02.2021 № 13-ФАС22- НК/12/18 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий общества «Руф-2», связанных с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства и копированием внешнего вида продукции путем нанесения на готовое изделие соответствующих наименований.

Административное дело № 022/04/14.33-1084/2021, по результатам рассмотрения которого ООО «РУФ-2» привлечено к административной ответственности за нарушение запрета недобросовестной конкуренции, установленного статьей 14.5, пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, возбуждено в порядке части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ на основании принятого комиссией антимонопольного органа решения по делу № 13-

ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, которым установлен факт нарушения в действиях ООО «РУФ-2» антимонопольного законодательства Российской Федерации.

12.02.2021 решением комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22-НК/12-18 действия ООО «РУФ-2», выразившиеся во введении в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиг- лю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефа Флигля, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен ста-тьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

01.12.2021 ввиду установления указанных выше обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 51 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ста-тьи 14.33 КоАП РФ.

13.01.2022 постановлением управления о назначении административного наказания по делу № 022/04/14.33-1084/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 383 827,42 руб. В основу данного постановления положены выводы, сформулированные в решении антимонопольного органа № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с постановлением от 13.01.2022 № 022/04/14.33-1084/2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 191 913,71 руб. на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и

обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является недобросовестная конкуренция, выразившееся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями

каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

В соответствии со статьей 14.5 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

При недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремится получить преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности способами, запрещенными действующим законодательством (в том числе путем введения в заблуждение), позволяющими, в частности, произвести меньшие затраты по сравнению с теми затратами, которые претерпевают другие хозяйствующие субъекты-конкуренты,

соблюдающие закон, обычаи делового оборота, требования добропорядочности и т.д. Такие действия могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанести вред их деловой репутации.

Согласно статье 39 Закона о защите конкуренции, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Руф-2» явилось решение управления от 12.02.2021 по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, которым действия общества признаны нарушающими статьи 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решение управления обжаловано обществом в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-5853/2021. Вступившим в законную силу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2023 признано действительным решение управления от 12.02.2021 № 13-ФАС22-НК/12/18 в части признания актом недобросовестной конкуренции действий ООО «Руф-2», связанных с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства и копированием внешнего вида продукции путем нанесения на готовое изделие соответствующих наименований.

Таким образом, состав административного правонарушения установлен решением управления, следовательно, обстоятельства, рассматриваемые в рамках дела № А03-5853/2021, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Довод ООО «РУФ-2» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в связи с тем, что факт использования Обществом патента на изобретение при введении в гражданский оборот собственных прицепов отсутствует, не принимается судом.

Квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ подлежат недобросовестные действия хозяйствующего субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара как с незаконным использовании патента, секретов производства, так и в копировании.

Совокупность указанных действий ООО «РУФ-2» и была отражена в объективной стороне вмененного Обществу административного правонарушения.

Как правильно указывает Управление в отзыве, с учетом того, что все три события недобросовестной конкуренции (совершение действий с незаконным использованием патента, с незаконным использованием секретов производства, копирование) являются самостоятельными, не взаимоисключающими друг друга, то даже признание незаконным решения Комиссии антимонопольного органа в части использования ООО «РУФ-2» при введении в гражданский оборот прицепов с незаконным использованием патента, принадлежащего концерну «Флигль», не может являться основанием для признания неиспользованными в данных прицепах секретов производства и факта копирования.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение ООО «РУФ-2» антимонопольного законодательства установлено 12.02.2021 решением Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по рассмотрению дела № 13-ФАС22-НК/12-18.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вы-несено 13.01.2022.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), судом не усмотрено, учитывая, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в настоящем деле не установлены. Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае не имеется.

Возможности замены назначенного обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом первой инстанции не установлено ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд счел возможным изменить постановление антимонопольного органа в части назначения наказания в связи со следующим.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться, в том числе в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), па рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено

административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году (пункт 3 части 1 настоящей статьи). Этот вариант исчисления размера административного штрафа связан с определенными видами административных правонарушений, в частности с недобросовестной конкуренцией (статья 14.33 КоАП РФ).

Под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) для целей применения главы 14 КоАП РФ, согласно примечанию к статье 14.31 настоящего Кодекса, понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснование расчета административного штрафа в размере 383 827, 42 рублей приведено в оспариваемом постановлении. Так, оспариваемое правонарушение выявлено в 2019 году, следовательно, исходя из положений статьи 3.5 КоАП РФ, для расчета оборотного штрафа учитывается выручка правонарушителя от реализации товара, в котором использован результат интеллектуальной деятельности за 2018 год.

В 2018 году выручка от реализации Обществом полуприцепа АСВ 381 GIGANT Tridem составила 4 797 842, 72 руб. Одна сотая от 4 797 842,72 руб. составляет 47 978,43 руб. Пятнадцать сотых от 4 797 842, 72 руб. составляет 719 676,41 руб.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, размер штрафа рассчитан судом первой инстанции следующим образом: 12 47 978,43 + (719 676,41 - 47 978,43)/2 = 383 827,42 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество является малым предприятием включено в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, в связи с чем суд обоснованно применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и пришел к выводу о возможности

назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 191 913,71 руб., что соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1056/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Кривошеина

Судьи К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк