СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3329/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2023 года Дело № А60-5447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года

по делу № А60-5447/2023

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к производственному кооперативу «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников,

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.02.2023;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 14.06.2022, выданная ФИО1; доверенность от 17.05.2023, выданная ФИО2, диплом;

от третьего лица: ФИО2(лично), паспорт,

в присутствии слушателя ФИО5, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу «Союз» (далее – кооператив, ПК «Союз», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания членов кооператива об избрании на должность председателя кооператива «Союз» ФИО2, оформленного протоколом внеочередного общего собрания №1 ПК «Союз» от 08.01.2023, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 исковые требования удовлетворены: решение внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» об избрании на должность председателя ПК «Союз» ФИО2, оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ПК «Союз» №1 от 08.01.2023, признано недействительным; с ПК «Союз» в пользу ФИО1 взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

25.08.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств.

23.10.2023 истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

23.10.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2023 представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы, на приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, на истребовании в УФСБ России по Свердловской области сведений о пересечении границы Российской Федерации в отношении ФИО5 в период с 01.12.2022 по 01.02.2023 настаивал, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв истца; истец и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также против приобщения дополнительных доказательств и истребовании доказательств возражали, против приобщения к материалам дела возражений на отзыв не возражали; третье лицо поддержало позицию ответчика.

Протокольными определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 возражения на отзыв истца, представленные ответчиком в судебном заседании, приобщены к материалам дела; отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе ответчика (с приложенными дополнительными документами), поступивших в суд 23.10.2023, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доводы дополнений к апелляционной жалобе перед иными участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты, не обоснована невозможность направления данных дополнений в установленный законом для обжалования решения суда месячный срок, изложения их в апелляционной жалобе. При этом судом учтены возражения противоположной стороны против приобщения дополнительных доказательств. Поскольку у ответчика имелось достаточно времени для заблаговременного раскрытия перед лицами, участвующими в деле, и судом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, именно данная сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции по причинам, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными; часть дополнительных документов датирована позднее принятия оспариваемого решения, в связи с чем соответствующие доказательства по объективным причинам не могли явиться предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в УФСБ России по Свердловской области сведений о пересечении границы Российской Федерации в отношении ФИО5 в период с 01.12.2022 по 01.02.2023 ввиду отсутствия необходимости в истребовании указанной информации по причине отсутствия у суда обоснованных сомнений в обстоятельствах, которые оспаривает апеллянт (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, кооператив «Союз» создан 29.11.2017 путем реорганизации в форме преобразования (правопредшественник - Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз кредит»).

С момента его создания должность единоличного исполнительного органа - председателя кооператива, занимала ФИО1 (протокол №01 от 24.04.2017).

18.01.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о назначении на должность председателя кооператива ФИО2

Основанием для внесения соответствующей записи послужил протокол внеочередного общего собрания № 1 ПК «Союз» от 08.01.2023, в повестку дня которого включены следующие вопросы: рассмотрение вопроса об утверждении повестки собрания, рассмотрение вопроса о переизбрании председателя ПК «Союз», утверждение единоличного исполнительного органа – председателя кооператива из следующих кандидатур: ФИО6, ФИО2

Протоколом внеочередного общего собрания № 1 ПК «Союз» от 08.01.2023 приняты следующие решения: избрать председательствующим на общем собрании ФИО7, секретарем – Арбузову И.П.; утвердить объявленную повестку собрания; избрать на должность председателя ПК «Союз» ФИО2

Полагая, что решение внеочередного общего собрания ПК «Союз» об избрании на должность председателя кооператива «Союз» ФИО2, оформленное протоколом от 08.01.2023, является недействительным в связи с допущенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения заседания общего собрания кооператива, в связи с принятием решения об избрании на должность председателя кооператива ФИО2 с существенным нарушением требований Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах) и Устава кооператива, ФИО8 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что инициативной группой пайщиков на законных основаниях инициировано и проведено внеочередное общее собрание в пределах его компетенции, оспаривая факты допущенных нарушений при созыве и проведении собрания 08.01.2023.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3, 4, 6 статьи 15, пункта 1 статьи 17.1 Закона о кооперативах, статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отсутствии надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного собрания кооператива (доказательств уведомления членов кооператива о предстоящем проведении собрания 08.01.2023) пришел к выводу о нарушении установленного законом порядок созыва и проведения внеочередного собрания кооператива, являющегося существенным, нарушающим права истца как члена кооператива.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о кооперативах общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится, в частности, образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива.

Член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд (пункт 6 статьи 15 Закона о кооперативах).

В соответствии с пунктом 10.7 Устава кооператива уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания, в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, посредством СМС информирования м и (или) по адресу электронной почты, телефонограммы до даты проведения общего собрания. В противном случае решения общего собрания являются неправомерными.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 4 статьи 15 Закона о кооперативах).

Пунктом 10.10 Устава кооператива предусмотрено, что уведомление о созыве общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, места и времени проведения направляется посредством СМС информирования и (или) по адресу электронной почты, телефонограммы не позднее 20 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 1 статьи 17.1 Закона о производственных кооперативах решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявления граждан, подтвердивших факт их неизвещения о собрании, состоявшемся 08.01.2023, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что они не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания 08.01.2023, а также представленные ответчиком реестры доставки уведомлений членов о проведении внеочередного общего собрания 08.01.2023 (списки с указанием фамилии, имени, отчества члена кооператива, содержащие лишь подписи лиц, доставлявших уведомления), в отсутствие иных доказательства направления членам кооператива уведомления о проведении собрания, а также доказательств вручения уведомления истцу и допрошенным судом свидетелям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уведомления членов кооператива о предстоящем проведении собрания 08.01.2023, в связи с чем констатировал факт допущенного существенного нарушения установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания кооператива, что является основанием для признания недействительным принятого на данном собрании решения.

Указание в апелляционной жалобе на наличие иных доказательств уведомлений членов кооператива о планируемом проведении внеочередного собрания судом апелляционной инстанции исследовано и отклонено.

Так, из представленной в материалы дела фотографии объявления инициативной группы ПК «Союз» о проведении кооперативом общего внеочередного собрания по адресу: <...>, в 11 часов 08.01.2023 (размещенного, как утверждает ответчик, на информационном стенде) не представляется возможным установить дату и место размещения указанного объявления. Соответственно, представленное доказательство не подтверждает с очевидностью и бесспорно факт надлежащего уведомления всех членов кооператива о дате, месте, времени и повестке дня предстоящего спорного собрания (статьи 9, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела 171 уведомления наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, вопреки позиции ответчика, об извещении всех членов кооператива согласно требованиям устава кооператива (с учетом списочного состава пайщиков кооператива – 381 пайщик) о предстоящем внеочередном общем собрании участников кооператива также не свидетельствует.

Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания кооператива (отсутствие доказательств извещения всех членов кооператива о предстоящем собрании), вопросы о наличии кворума для принятия решений, включенных в повестку дня, а также о причинении истцу убытков, неблагоприятных последствий, о нарушении прав и интересов истца самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неизвещение части участников кооператива о предстоящем собрании и поставленном на собрание вопросе о переизбрании председателя кооператива, полностью лишившее их возможности участвовать в собрании, безусловно, является существенным нарушением права на управление кооперативом. Такое неизвещение является существенным нарушением порядка созыва и подготовки собрания, что является специальным основанием для признания решения недействительным, предусмотренным в подпункте 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав на управление кооперативом, допущенный в отношении не только истца, но и иных членов кооператива, позиция ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, при разрешении настоящего спора не учитывается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к наличию у ответчика претензий к оценке доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600) и предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил с достаточной степенью достоверности факт соблюдения кооперативом порядка созыва внеочередного общего собрания кооператива в отношении всех членов кооператива, аргументы истца не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Более того, судом установлено дополнительное основание для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания ПК «Союз» недействительными – непроведение собрания в месте и время, указанные в протоколе от 08.01.2023.

Так, согласно данному протоколу спорное собрание проведено по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически собрание проведено в указанную дату и время на придомовой территории указанного дома.

Между тем, проанализировав материалы дела, в том числе пояснения председателя ТСЖ «8 Марта 4», согласно которым на придомовой территории в указанную дату собрание не проводилось, запроса на проведение собрания 08.01.2023 от ПК «Союз» не поступало, а также пояснения жителей дома по данному адресу, которые также подтвердили, что в течение всего дня 08.01.2023 никаких собраний на придомовой территории не проводилось, принимая во внимание количество членов кооператива, по данным ответчика, принявших участие в собрании (194 человека), а также погодные условия (температура воздуха на улице, по данным истца, составляла - 29°С) в эту дату, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям ответчика относительно факта проведения в указанную дату спорного собрания.

Таким образом, поскольку 08.01.2023 в 11 часов по адресу: <...> внеочередное собрание членов ПК «Союз» фактически не проводилось, данное собрание является несостоявшимся, что дополнительно подтверждает обоснованность исковых требований ФИО1

Указание ответчика на то, что судом, ограничившимся вынесением протокольного определения об отказе в привлечении к участию в рассмотрении дела третьих лиц, не вынесено отдельного письменного определения, не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

То обстоятельство, что принятым по делу судебным актом права и законные интересы ФИО7 (в привлечении которой к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано) не затрагиваются, следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной указанным лицом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, а само по себе отсутствие отдельного судебного акта по указанному вопросу не повлекло нарушение чьих-либо прав, оснований для признания апелляционной жалобы в данной части обоснованной и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Устно заявленный представителем ответчика в судебном заседании довод о рассмотрении настоящего дела незаконным составом суда первой инстанции, мотивированный отсутствием в материалах дела информации об автоматизированном распределении дела судье, принявшему обжалуемое решение, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено формирование состава суда для рассмотрения каждого дела с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

При этом пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, предусмотрено, что все операции, совершаемые в процессе автоматизированного распределения, сохраняются системой автоматизации судопроизводства в специальном электронном журнале.

Приведенными положениями не предусмотрено приобщение к материалам дела информации об автоматизированном распределении дела, хранящейся системой автоматизации судопроизводства.

Таким образом, поскольку информация об автоматизированном распределении дела к числу процессуальных документов не относится и приобщению к материалам дела не подлежит, в отсутствие сведений о нарушении предусмотренного процессуальным законодательством порядка распределения настоящего дела соответствующий довод признается несостоятельным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

По приведенным мотивам правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-5447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева