ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-56306/2024

27 мая 2025 года15АП-4069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-56306/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Армада» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 704 345, 18 руб.

явка сторон не обеспечена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Армада» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 5 704 345, 18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 иск удовлетворен.

ФГУП «Главное управление специального строительства» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- судом первой инстанции не принят довод о том, что спорные договоры заключены во исполнение государственных контрактов;

- судом первой инстанции не учтено, что согласно договорам Генподрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств на строительство Объектов. Из чего следует, что Генподрядчик обеспечивает оплату товара при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

От ООО Строительная компания «Армада» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2022 года по делу №А15-4511/2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРМАДА» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «СК «АРМАДА» назначена ФИО1 (ИНН <***>; рег. номер 18060).

Между ООО «СК «АРМАДА» и ФГУП «ГВСУ №4», являющимся правопредшественником ФГУП «Главное управление специального строительства» заключены договоры: №ГК-011/2618 от 11.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ ДОО на 100 мест в с. Араблинское, Дербентского района Республики Дагестан; №ГК-17/2822 от 25.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ ДОО на 100 мест в гор. Каспийск Республики Дагестан и №2021187375452554164000000/504 от 10.04.2020 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных инженерных сетей и благоустройства 1-го этапа ВГ№71 г. Махачкала.

По договору №ГК-011/2618 от 11.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 70 564 011 руб., а ответчиком оплачены работы на сумму 67 786 087,37 руб.

По договору №ГК-17/2822 от 25.12.2019 истцом выполнены работы на сумму 51 000 532 руб., а ответчиком оплачены работы на сумму 50 869 167 руб.

По договору №2021187375452554164000000/504 от 10.04.2020 истцом выполнены работы на сумму 162 458 943,60 руб., а ответчиком оплачены работы на сумму 159 664 896, 24 руб.

Как указывает истец, выполнение работ по указанным договорам и их приемка ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Согласно актам сверки расчетов по указанным договорам, у ФГУП «ГУСС» имеется задолженность перед ООО «СК «АРМАДА» за выполненные работы в размере 5 704 345,18 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом было направлено требование об уплате задолженности исх. № 293-СКА/24 от 01.04.2024, которое получено ответчиком 11.04.2024 и оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт.

Согласно условиям раздела № 4 спорных договоров №ГК-011/2618 от 11.12.2019, №ГК-17/2822 от 25.12.2019 и № №2021187375452554164000000/504 от 10.04.2020 оплата осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по договору. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета генподрядчика на открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Поскольку работы выполнены истцом, результат работ по договору принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с тем, что договоры подписаны сторонами в рамках государственного заказа, в связи с чем оплата за работы будет произведена после получения ответчиком денежных средств от государственного заказчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, само по себе не противоречит нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом, как указано в Обзоре, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекс Российской Федерации" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно условиям раздела № 4 договоров оплата фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета генподрядчика (ответчика) на открытый подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства лицевой счет для учета операций со средствами юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса.

Следовательно, в договорах нет условия о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Государственным заказчиком по объектам, строительство которых осуществлялось по договорам №ГК-011/2618 от 11.12.2019 и №ГК-17/2822 от 25.12.2019, выступал ГКУ РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика».

Согласно письма ГКУ РД «Дирекция государственного заказчика-застройщика» от 11.02.2025 № 11.10/02-346/25, направленного в ответ на соответствующий запрос конкурсного управляющего ООО «СК «АРМАДА», у государственного заказчика отсутствует задолженность перед ФГУП «ГУСС» по государственным контрактам №ГК-17 от 18.19.2019 «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в г. Каспийск РД» и №ГК-11 от 18.12.19 «Дошкольная образовательная организация на 100 мест в с. Араблинское Дербентского района РД».

Ссылка апеллянта на то, что согласно договоров генподрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств на строительство объектов, коллегией признается ошибочной, поскольку предметом настоящего спора не является применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 по делу № А32-56306/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

ФИО2