АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-2963/2025 30 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П,ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, <...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 054587 от 29.10.2024 за период январь 2025 г. в размере 2 513 881,41 руб., неустойки за 19.02.2025 в размере 1759,72 руб., а начиная с 20.02.2025 производить начисление неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательств по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 02.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен.
Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» и (далее - ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением.
Определением от 31.03.2025 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу.
Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.
Истец, ответчик возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания для рассмотрения дела по существу не представили, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований (вх. № А78-Д-4/64233 от 28.04.2025), в которых истец просил принять частичный отказ от иска о взыскании задолженности по договору
энергоснабжения № 054587 от 29.10.2024, за период январь 2025 в размере 2513881,41 руб., в указанной части прекратить производство по делу; взыскать неустойку, начисленную за период с 19.02.2025 по 21.04.2025 в размере 92523,20 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не поступлением заявления о частичном отказе от исковых требований и об уточнении исковых требований в адрес ответчика (вх. № А78-Д-4/73852 от 27.05.2025).
Протокольным определением от 27.05.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, ввиду наличия в материалах дела доказательства направления заявления об уточнении исковых требований и частичного отказа заблаговременно истцом 28.04.2025 на электронную почту ответчика, указанную в разделе 8.2 договора энергоснабжения, а также возможностью ответчика ознакомиться с материалами дела с 28.04.2025.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5). Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Таких причин судом не установлено, ответчиком не указано в ходатайстве.
Исковое заявление принято судом к производству определением от 31.03.2025, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное заседание для разрешения дела по существу было назначено на 27.05.2025.
Истец уточнение иска в части неустойки и отказ от требования в части основного долга представил в суд 28.04.2025, направил ответчику также 28.04.2025 на электронную почту ответчика, указанную в разделе 8.2 договора энергоснабжения, то есть за 1 месяц до судебного заседания. Таким образом, ответчик мог заблаговременно ознакомиться с
материалами дела с даты поступления уточнения в суд или проверить расчет истца, поступивший ответчику на его электронную почту 28.04.2025.
Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ.
Протокольным определением от 27.05.2025 отказ от требований в части и уточненное требование истца приняты судом к рассмотрению.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика.
Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 2513881,41 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) подписан договор энергоснабжения № 054587 на объекты потребителя в объемах, согласованных сторонами.
Согласно пункту 4.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 31.01.2025 январь 2025 года в размере 2513881,41 руб. (л.д. 37-38).
Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии.
Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Ответчиком произведена оплата основного долга.
Истец отказался от требования о взыскании основного долга, просил взыскать неустойку в размере 92523,20 руб. за период с 19.02.2025 по 21.04.2025.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.
Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.
Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Задолженность за январь 2025 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления, актами технической проверки.
Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены.
Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Оплату долга ответчик произвел в размере 1000000 руб. 26.03.2025, 1513881,41 руб. 21.04.2025.
Истцом заявлено о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.
За период с 19.02.2025 по 21.04.2025 размер неустойки по расчетам истца составил 92523,20 руб.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 100474 руб. согласно заявлению о зачете государственной пошлины.
Исходя с цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 103192 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 стать 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Исковое заявление поступило в суд 27.03.2025 (т. 1 л.д. 3).
Иск принят к производству определением суда от 31.03.2025.
Ответчик 26.03.2025 (до подачи иска) произвел оплату в размере 1000000 руб. и 21.04.2025 (после подачи иска) в размере 1513881,41 руб.
Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу задолженность в размере 1000000 руб. до обращения в суд, задолженность в размере 1513881,41 руб. оплачена после подачи иска в суд, а задолженность по неустойке в размере 92523,20 руб. не оплачена, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62294 руб. (38% от уплаченной истцом государственной пошлины), 26726 руб. (70% уплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 11454 руб. (30% уплаченной истцом государственной пошлины в связи с оплатой ответчиком части долга по подачи иска) остается на истце, 2718 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом общей цены иска и внесенной государственной пошлины истцов бюджет при подаче иска).
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части требований о взыскании основного долга за январь 2025 года по договору энергоснабжения № 054587 от 29.10.2024 в размере 2513881,41 руб. прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную за период с 19.02.2025 по 21.04.2025 в размере 92523,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62294 руб.
Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 3369 от 13.02.2025 государственную пошлину в размере 26726 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Нерчинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2718 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья А.А. Курбатова