Решение по делу № А67-1107/2025 от 18.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-1107/2025

18.04.2025

Резолютивная часть решения принята 10.04.2025

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 941,65 руб., включая: 14 941,65 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.11.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. штрафов, начисленных в рамках контракта № 1779 от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 24 941,65 руб., включая: 14 941,65 руб. неустойки в виде пени за период просрочки с 02.11.2024 по 03.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 04.03.2025 до дня фактического исполнения обязательства и 10 000 руб. штрафов, начисленных в рамках контракта № 1779 от 06.08.2024.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами контракта № 1779 от 06.08.2024 на оказание услуг по проведению на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-1107/2025 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление (л.д. 16-18). По доводам общества, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; заявленный истцом размер неустойки и штрафов является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 4 300,76 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает, что двойное взыскание за одно и то же нарушение недопустимо.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 23-25).

Определением от 03.04.2025 в связи с поступлением 02.04.2025 дополнительных письменных пояснений от истца ответчику предоставлен срок для ознакомления с данными пояснениями и предоставления письменной позиции относительно данных пояснений до 09.04.2025 включительно.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

10.04.2025 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

16.04.2025 общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1107/2025.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также - ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (исполнитель) заключен контракт от 06.08.2024 № 1779 (далее – Контракт) (ИКЗ 241701801361370170100100160120000244), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок оказать услуги по проведению на объектах ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода (далее - услуги), а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 4.1 и 4.3 Контракта установлено, что услуги оказываются в сроки, указанные в контракте и приложении «Техническое задание» - в «Сроках оказания услуг»; место оказания услуг: объекты ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава России, оборудованные системами внутреннего противопожарного водопровода, в соответствии с приложением № 1 технического задания

Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания заказчиком структурированного документа о приемке в ЕИС (пункт 4.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляет 198 000 руб.

Согласно пункту 5 технического задания (приложение № 2 к контракту) услуги оказываются в следующие сроки: со дня заключения контракта до 09.09.2024 включительно исполнитель осуществляет:

1)внешний осмотр технических средств ВПВ и трубопроводов;

2)проверку прочности крепления технических средств ВПВ и трубопроводов;

3)проверку работоспособности задвижек с электроприводом, установленных на обводных линиях водомерных устройств;

4)проверку работоспособности пожарных насосных агрегатов;

5)проведение испытаний клапанов пожарных кранов на исправность;

6)проведение испытаний ВПВ на водоотдачу;

7)замену прокладок и сальников (при согласовании с заказчиком).

С 30 сентября 2024 по 1 ноября 2024 года исполнитель осуществляет:

1)внешний осмотр технических средств ВПВ и трубопроводов;

2)проверку прочности крепления технических средств ВПВ и трубопроводов;

4)проверку работоспособности пожарных насосных агрегатов;

5)проведение испытаний клапанов пожарных кранов на исправность;

6)проведение испытаний ВПВ на водоотдачу;

7)замену прокладок и сальников (при согласовании с заказчиком);

8)перекатку пожарных рукавов.

Условиями Контракта установлены требования к проведению внешнего осмотра технических средств ВПВ и трубопроводов, к проведению проверки прочности крепления технических средств ВПВ и трубопроводов, к проведению испытания клапанов пожарных кранов на исправность, к проведению испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу (приложение № 2 к Контракту).

По доводам истца, услуги по контракту частично не оказаны, таким образом ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с условием пункта 8.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (пункт 8.3 Контракта).

Кроме того, указывает истец, в ходе исполнения Контракта заказчиком установлены нарушения его условий исполнителем.

Согласно пункту 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

К исковому заявлению приложен расчет суммы штрафа, согласно которому сумма штрафов за ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств по контракту составляет 10 000 руб. – по 1 000 руб. за каждое из 10 нарушений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами Контракта велась переписка, согласно которой заказчик требовал устранить замечания, выявленные входе исполнения условий Контракта (л.д. 6 в электронном виде).

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» истцом направлялись претензии от 10.10.2024 № 5341, от 06.11.2024 № 5871, от 23.12.2024 № 6777, от 24.11.2025 № 258 (л.д. 6 в электронном виде) с требованием оплатить сумму штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пеню за просрочку исполнения обязательств.

Оплата финансовых санкций произведена не была, что послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При заключении Контракта стороны в разделе 8 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона о контрактной системе.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оказанию услуг, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате неустойки в виде пени по пункту 8.3 Контракта.

По расчету истца, неустойка за период с 02.11.2024 по 03.03.2025 составляет 14 941,65 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оказанию услуг. Данное требование, с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства по оплате, что не противоречит приведенным норам права и разъяснениям высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки по состоянию на 10.04.2025:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

198 000

02.11.2024

11.02.2025

102

198 000,00 × 102 × 1/300 × 21%

14 137,20 р.

64 153,18

11.02.2025

Выполнение услуг на 133 846,82 руб.

64 153,18

12.02.2025

10.04.2025

64 153,18 × 58 × 1/300 × 21%

2 604,62 р.

Сумма неустойки: 16 741,82 руб.

По расчету истца, ответчиком допущено 10 нарушений условий Контракта, а суммарный размер начисленных штрафов за них составил 10 000 руб.

Сумма штрафа рассчитана истцом следующим образом:

Требование контракта

(раздел контракта)

Нарушение контракта исполнителем

Информация об устранении нарушений исполнителем

раздел 17 приложения № 2 к контракту

- график оказания услуг, а также список работников исполнителя и транспорта для предоставления допуска на объекты заказчика предоставлены только 26.08.2024

26.08.2024

раздел 11 приложения № 2 к контракту

- по состоянию на 30.09.2024 заказчику не представлена фото-таблица, фиксирующая протечку огнетушащего вещества, провесов трубопроводов, трещин на изогнутых частях трубопроводов, следов коррозии

- по состоянию на 30.09.2024 заказчику не представлены акт по результатам проведенного внешнего осмотра ВПВ и трубопроводов и фото-таблица с указанием мест выявленных недостатков

- по состоянию на 30.09.2024 заказчику не представлена фото-таблица с перечнем недостатков состояния креплений трубопроводов; касаний электропроводов и кабелей; подвешивания на трубопроводы ВПВ какого-либо оборудования или изделий; присоединения санитарно-технического и производственного оборудования к стоякам и опускам ВПВ

- по состоянию на 30.09.2024 не представлена фото-таблица по результатам проведённой проверки и перечня выявленных недостатков, с указанием мест их обнаружения

- по состоянию на 30.09.2024 не представлены дефектные ведомости по результатам проведённого обследования с объёмами необходимых для проведения работ

не устранено

раздел 10 приложения № 2 к контракту

- по состоянию на 30.09.2024 исполнителем не представлены дефектные ведомости с физическим объёмом необходимых для проведения работ

не устранено

раздел 14 приложения № 2 к контракту

- протокол по результатам проведения испытаний клапанов пожарных кранов на исправность поступил 23.09.2024 посредством электронной почты, акт испытаний по состоянию на 30.09.2024 не поступил

протокол поступил 23.09.2024

акт испытаний не поступил (нарушение не устранено)

раздел 15 приложения № 2 к контракту

- по состоянию на 30.09.2024 акты испытаний ВПВ (отдельно на каждый объект) не представлены исполнителем

- протоколы испытаний на водоотдачу ВПВ поступили 23.09.2024 посредством электронной почты

не устранено

протоколы поступили 23.09.2024

Итого, 10 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» факты допущенных нарушений не оспорило.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком допущены факты нарушения обязательств по оказанию услуг по проведению на объектах ФГБОУ ВО СибГМУ Минздрава работ по техническому обслуживанию внутреннего противопожарного водопровода, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате штрафов в общем размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» представило ходатайство об уменьшении размера начисленных финансовых санкций до 4 300,76 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживающими внимания только в части двух нарушений, которые были устранены обществом:

Раздел 17 приложения № 2 к контракту

Нарушение устранено 26.08.2024

Раздел 15 приложения № 2 к контракту

- протоколы испытаний на водоотдачу ВПВ поступили 23.09.2024 посредством электронной почты

Нарушение устранено 23.09.2024

В этой связи, поскольку два указанных нарушения были устранены ответчиком, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа по каждому из них в два раза до 500 руб. за каждое нарушение. Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В остальной части оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательства и оставшихся восьми штрафов суд не усматривает, поскольку обязательства не исполнены и снижение неустойки приведет к нивелированию ее функции как средства обеспечения надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемые финансовые санкции может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, с общества «Агентство ПБ» в пользу учреждения подлежит взысканию 9 000 руб. штрафов, неустойка в размере 16 741,82 руб. за период с 02.11.2024 по 10.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 11.04.2025, по день фактического исполнения обязательства по оказанию услуг, исходя из одной трехсотой действующей на дату оказания услуг ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В рассматриваемом деле суд пришел к выводу об отсутствии оснований для списания начисленной неустойки, поскольку на момент рассмотрения спора обязательства по Контракту ответчиком в полном объеме не исполнены (доказательств обратного не представлено).

Аргумент ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется.

Материалами дела подтверждается (л.д. 6 в электронном виде), что в адрес ответчика истцом направлялись претензии от 10.10.2024 № 5341, от 06.11.2024 № 5871, от 23.12.2024 № 6777, от 24.01.2025 № 258 (копии данных претензий приложены к исковому заявлению). К исковому заявлению также приложены списки внутренних почтовых отправлений от 11.10.2024 № 433, от 07.11.2024 № 341, от 23.12.2024 № 271, от 24.01.2025 № 460, согласно которым указанные претензии были направлены в адрес ответчика. Согласно отчетам об отслеживании отправлений все претензии были вручены обществу «Агентство ПБ» 22.10.2024, 14.11.2024, 13.01.2025 и 31.01.2025 (копии отчетов на л.д. 25 в электронном виде).

Кроме того, в материалах дела имеются ответы общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» на претензии истца от 10.10.2024 № 5341, от 23.12.2024 № 6777 (письма от 23.12.2024 № 193 и № 194 л.д. 6 в электронном виде), в которых ответчик подтверждает наличие пени и штрафа по Контракту и просит списать указанную неустойку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного основания для оставления искового заявлении без рассмотрения отсутствуют.

Довод о необоснованном начислении истцом и неустойки и штрафа за одно и то же является ошибочным, поскольку, как было указано выше, неустойка в виде пени начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по Контракту (пункт 8.3), а штрафы – по пункту 8.5 Контракта за нарушения конкретных обязательств, предусмотренных в техническом задании и не имеющих стоимостного выражения (приложение № 2 к Контракту).

При обращении с исковым заявлением истцом уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по поручению о перечислении на счет № 13775 от 07.02.2025 (л.д. 10).

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ», исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 руб. штрафов, неустойку в размере 16 741,82 руб. за период с 02.11.2024 по 10.04.2025 с дальнейшим начислением неустойки (на сумму 64 153,18 руб.), начиная с 11.04.2025, по день фактического исполнения обязательства по оказанию услуг, исходя из одной трехсотой действующей на дату оказания услуг ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина