Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-8867/2023

08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.А. Осадчей,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, Волгоградская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования по заявлению обоснованы нарушением ответчиком пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при осуществлении полномочий конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» (далее - АО «Буреягэсстрой», должник) в рамках дела № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области.

Определением от 02.10.2023 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком – 24.10.2023, срок для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – 16.11.2023.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

16.11.2023 в суд от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Амурской области.

20.11.2023 от Управления Росреестра по Амурской области в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в котором Управление указало, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме, просило применить по отношению к ФИО1 санкцию в виде штрафа.

Отзыв на заявление и возражения на отзыв ответчика размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Амурской области 27.11.2023 в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части. Суд решил признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

01.12.2023 в Арбитражный суд Амурской области от Управления Росреестра по Амурской области и ФИО1 поступили ходатайства о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.09.2023 ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ФИО2 по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выявленных при ознакомлении с поступившей в Управление жалобой ООО «Континент» (вх. № ОГ-0729/23 от 04.08.2023), а также из вступившего в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № 06АП-2958/2023, составлен протокол об административном правонарушении № 00292823, согласно которому действия арбитражного управляющего ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Уведомлением от 24.08.2023 № 28-02/23/06133 арбитражный управляющий Миляев П.Л. извещался о необходимости личной явки в Управление 21.09.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб. 101, для составления протокола об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, либо направления для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии в частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ со всеми правами, предусмотренными статьями 24.5 и 25.1 КоАП РФ.

Уведомление от 24.08.2023 № 28-02/23/06133 направлено ФИО1 по адресу регистрации: 400137, <...>, заказным письмом с трек № 80103087703874.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом «Почта России» почтовое отправление № 80103087703874 адресатом не получено, возвращено отправителю организацией почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

Уведомление от 24.08.2023 № 28-02/23/06133 также было направлено ФИО1 на электронную почту – milyayev.petr@bk.ru.

Телеграммой от 06.09.2023 № 154566/03/18 Миляев П.Л. уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении 21.09.2023 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Забурхановская, 100, каб. 101.

Указанная телеграмма арбитражному управляющему ФИО1 вручена не была.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Относительно соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком возражений не заявлено. Нарушений Управлением Росреестра по Амурской области процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Протоколом об административном правонарушении от 21.09.2023 № 00292823 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 08.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

Определением суда от 09.11.2020 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО1

Определением суда от 05.04.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Таким образром, ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» в период с 09.11.2020 по 05.04.2021.

14.02.2023 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ИП ФИО10, согласно которому он просил (с учетом принятых судом уточнений):

1. Признать действия конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся в обращении в орган государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) с заявлением об утилизации самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской № машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак – 28АК0857, год выпуска – 2008, реализованной в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и Протокола о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион № 5562) на основании договора купли-продажи движимого имущества от 18.09.2019 ИП ФИО10, повлекшее прекращение государственной регистрации указанной самоходной машины в Гостехнадзоре в Амурской области, незаконным.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 убытки в размере 120 000 руб., понесенные ФИО10 для восстановления своих нарушенных прав (восстановления государственной регистрации на самоходную машину погрузчика ТСМ FD50Т9, заводской № машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак – 28АК0857 в органах Гостехнадзора Амурской области), как собственника самоходной машины погрузчика ТСМ FD50Т9, государственный регистрационный знак – 28АК0857.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО10 расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04-3531/2016 в удовлетворении требований ИП ФИО10 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО10 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 отменить, заявление о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков удовлетворить.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 № 06АП-2958/2023 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04-3531/2016 изменено. Суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО10 убытки в размере 60 000,00 руб.

При вынесении указанного постановления Шестым арбитражным апелляционным судом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО1 не отвечают принципам добросовестности.

Судом установлено, что 18.09.2019 между АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (продавец) и ИП ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества, в соответствии с которым АО «Буреягэсстрой» продало, а ИП ФИО10 пробрел, в соответствии с Законом о банкротстве и Протоколом о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона (аукцион №5562) движимое имущество: погрузчик ТСМ FD50T9, заводской № машины (рамы) 107-01896: государственный регистрационный знак - 28АК0857. год выпуска - 2008, двигатель №S6S - 065995, коробка передач № номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № номер отсутствует, цвет: желтый, паспорт самоходной машины ТС 145423 (далее – также спорное имущество, самоходная машина).

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.09.2019 ИП ФИО10 по платежным поручениям № 177 от 16.09.2019 и № 210 от 09.10.2019 была произведена оплата приобретенного имущества в полном объеме.

24.10.2019 между АО «Буреягэсстрой» и ИП ФИО10 составлен акт приема-передачи, согласно которого покупателю передано имущество по договору от 18.09.2019.

В последующем, 07.12.2021 ИП ФИО10 обратился в Гостехнадзор Забайкальского края для регистрации самоходной машины. Однако, в регистрации самоходной машины было отказано, в связи с ее утилизацией.

В соответствии с представленными Гостехнадзором Амурской области документами, самоходная машина марки ТСМ FD50T9 2008 года выпуска, заводской номер 107-01896, снята инспекцией с регистрационного учета 03.03.2021 в связи с утилизацией, на основании обращения 10.02.2021 с заявлением уполномоченного представителя ФИО11, действовавшего по доверенности, выданной конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО1

ИП ФИО10 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с административным иском о признании незаконным решения о снятии с государственного учета самоходной машины и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23.05.2022 по делу № 2а-3836/2022 административный иск ИП ФИО10 удовлетворен, признано незаконным и отменено решение Гостехнадзора Амурской области от 03.03.2021 о снятии с регистрационного учета в связи с утилизацией самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9; на Гостехнадзор Амурской области возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по административному делу восстановить государственный регистрационный учет самоходной машины.

При этом, с целью защиты своих нарушенных прав ИП ФИО10 был заключен договор об оказании юридический услуг от 15.02.2022 с адвокатом Пляскиным Л.И. Стоимость услуг по договору согласована в размере 120 000 руб., которые оплачены ИП ФИО10 адвокату в полном объеме.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и указывая на то, что вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в обращении в Гостехнадзор с заявлением об утилизации самоходной машины, при его фактической реализации в рамках конкурсной процедуры ИП ФИО10, последнему были причинены убытки в виде расходов, понесенных в связи, с восстановлением нарушенного права, в том числе, в судебном порядке.

Как указал ИП ФИО10, конкурсному управляющему ФИО1 было достоверно известно, что самоходная машина была реализована в соответствии с Законом о банкротстве, тем самым ФИО1, как полномочное лицо, действующее в интересах АО «Буреягэсстрой» и кредиторов, и выступающее в качестве исполнительного органа АО «Буреягэсстрой» был обязан снять самоходную технику с регистрационного учета, в связи с прекращением права собственности на нее, а не в связи с утилизацией.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО10 суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о длительном бездействии со стороны и самого ИП ФИО10, не исполнявшего обязанность по осуществлению регистрационных действий, в связи с чем, сумма убытков, причиненных предпринимателю, распределена на обеих сторон поровну в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что, несмотря на допущенное со своей стороны бездействие ИП ФИО10 по своевременному обращению за регистрацией за ним приобретенного транспортного средства, именно действия арбитражного управляющего ФИО1 по снятию самоходной машины - погрузчика ТСМ FD50T9 с регистрационного учета в связи с его утилизацией явились препятствием для регистрации самоходной машины за заявителем при обращении последнего в регистрационный орган. В связи с отчуждением АО «Буреягэсстрой» самоходной машины, транспортное средство подлежало снятию с регистрационного учета в связи прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему ФИО1 в силу его полномочий должно было быть известно об отчуждении спорного имущества на торгах; действия арбитражного управляющего по обращению с заявлением о снятии транспортного средства в связи с его утилизаций не отвечают принципам добросовестности.

Судом апелляционной инстанции признана необоснованной ссылка арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он действовал в рамках исполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций с учетом наличия рисков несения дополнительных затрат по уплате налога, защищая интересы должника и его кредиторов, поскольку добросовестное осуществление таких функций предполагается в пределах норм закона, не нарушая при этом заведомо права и интересы других лиц.

Шестой арбитражный апелляционный суд указал, что с целью избежания несения бремени по уплате АО «Буреягэсстрой» налога за спорый автомобиль после его отчуждения, действуя добросовестно и осмотрительно, арбитражный управляющий ФИО1 (как и его предшественники) должен был своевременно принять меры по снятию объекта с регистрационного учета в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», а с 01.01.2021 - пунктом 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», в связи с прекращением права собственности на транспортное средство. Апелляционный суд также принял во внимание, что Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники не содержат нормы, предписывающие и позволяющие восстановить государственную регистрацию транспортного средства, самоходной машины после утилизации, при этом государственный регистрационный учет самоходной машины ИП ФИО10 был восстановлен только в судебном порядке по результату обращения последнего с административным иском.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2023 № Ф03-4444/2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

При рассмотрении кассационной жалобы управляющего суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по обращению с заявлением о снятии транспортного средства в связи с его утилизаций в рассматриваемом случае не отвечали принципам добросовестности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.09.2023 № 00292823, выводы Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 18.07.2023 № 06АП-2958/2023, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, о неправомерных действиях арбитражного управляющего, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 указал, что снимая транспортное средство с регистрационного учета, он действовал в интересах кредиторов и должника; ИП ФИО10 не является конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам должника, в связи с чем, его права как лица, участвующего в деле, не нарушены; ИП ФИО10 своими действиями способствовал возникновению ситуации, приведшей к необходимости несения дополнительных расходов; судебные расходы, понесенные ИП ФИО10, взысканы с арбитражного управляющего, а не с АО «Буреягэсстрой» и погашены управляющим в полном объеме.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы были рассмотрены и признаны необоснованными Шестым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО10 на определение Арбитражного суда Амурской области от 02.05.2023 по делу № А04-3531/2016 и кассационной жалобы на постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023; свидетельствуют о несогласии ФИО1 с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств опровергающих выводы Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 18.07.2023 № 06АП-2958/2023, и Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенные в постановлении от 10.10.2023 № Ф03-4444/2023, в материалы настоящего дела не представлено. Погашение управляющим расходов, понесенных ИП ФИО10, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ФИО1 требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факты допущенного ответчиком виновного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу судебном актом, протоколом об административном правонарушении, а следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Вина арбитражного управляющего в рассматриваемом случае заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает невозможность избрания в качестве меры наказания предупреждения Управлением не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая, что в результате совершения административного правонарушения имущественный вред кредиторам не был причинен, также отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд привлекает арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Государственная пошлина по делам указанной категории взысканию не подлежит.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 4.5, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, Волгоградская область, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья М.А. Осадчая