Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 марта 2025 года Дело № А56-63794/2024
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Архитектура музея"
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Артефактум"
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО1. доверенность от 19.06.2024;
- от ответчика: ФИО2 доверенность от 20.05.2024;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Архитектура музея" (далее – ООО «Архитектура музея», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Артефактум" (далее – ООО «Артефактум», ответчик) 2 177 500 руб. 00 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 20.06.2024 в размере 24 749,73 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., 34 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 13.07.2024 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.
В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.
В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты судом.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд, установил, что между ООО «Архитектура музея» (далее – Генподрядчик) и ООО «Артефактум» (далее – Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 25.05.2023 № 8-08-ММ-КТЧ2/12 на выполнение работ по созданию мультимедийного контента (часть 2) в рамках реализации постоянной экспозиции «Музей медицины» на объекте культурного наследия «Земская больница», расположенном по адресу: <...>, от 25.05.2023 (далее – Договор).
В соответствии с условиями п. 2.1 договора и приложения № 1 к нему субподрядчик должен был выполнить работы по договору на общую сумму 7 765 500 руб.
Платежным поручением от 29.05.2023 № 27 Генподрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж в размере - 3 883 000 руб.
Актом от 01.12.2023 №КТЧ2/12-1 Генподрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы, перечисленные в пунктах 2, 4, 6, 14, 15 Приложения № 1 к Договору на общую сумму - 1 705 500 руб.
Работы по договору, указанные в пунктах 1, 3, 5, 7-13, 16, 17 Приложения № 1 к Договору на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере - 2 177 500 руб. 00 коп, Субподрядчиком выполнены не были.
В связи с утратой интереса к работам по договору со стороны заказчика проекта Фонда «Научно-просветительский центр истории медицины» (далее – Заказчик) - 15.05.2024 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление о расторжении Договора с 15.05.2024 и требование о возврате Генподрядчику неотработанной субподрядчиком части аванса в размере 2 177 500 руб. в срок до 25.05.2024.
В установленный срок Субподрядчик требование Генподрядчика не исполнил, указанные денежные средства Генподрядчику возвращены не были.
28.05.2024 Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика досудебную претензию с повторным требованием осуществить возврат неотработанной части внесенного аванса.
10.06.2024 Субподрядчик направил Генподрядчику на электронную почту скан - письма от 25.05.2024, с отказом по возврату суммы неотработанного аванса по договору по причине того, что односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора является немотивированным, а указанная сумма аванса подлежит одностороннему зачету Субподрядчиком в счет понесенных им убытков в виде понесенных затрат и упущенной выгоды в результате расторжения договора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 310 и статьей 450.1 ГК РФ договор может быть прекращен вследствие одностороннего отказа одной из сторон от договора, если право на такой отказ предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 3 883 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.05.2023 №27.
Материалами дела подтверждается обстоятельства о выполнении ответчиком работ лишь сумму - 1 705 500 руб. и расторжении договора в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения ответчиком договорных обязательств в части сроков и объемом работ предусмотренных договором.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, равно как, и, доказательств перечисления истцу денежных средств материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах суд делает вывод, о том, что с даты прекращение договора - 15.05.2024, у ответчика возникла обязанность по возвращению истцу суммы неосвоенного аванса 2 177 500 руб. в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу суд признает требования истца о взыскании денежных средств в размере 2 177 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Вопреки доводам ответчика, положения договора не содержат какие-либо ограничения для реализации права истца на односторонний отказ от исполнения договора, право на односторонний отказ от исполнения договора прямо предусмотрено сторонами в пункте 8.3 договора.
Кроме того, суд считает необоснованным доводы ответчика о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора лишил его возможности завершить работы в полном объеме и как следствие получить доход, на который он при заключении договора вправе был рассчитывать, и о том, что в результате расторжения договора ему были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку ответчик о приостановке работ не заявлял, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как и доказательств вины в действиях истца при исполнении договора, в том числе одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком не представлено.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возмещение подрядчику убытков в виде упущенной выгоды. Под убытками в рамках данной правовой нормы подразумевается лишь реальный ущерб, понесенный стороной договора в результате одностороннего отказа другой стороны от его исполнения.
Доказательств, того что в результате расторжения договора ответчиком были понесены фактические затраты на исполнение договора в нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат.
Суд не может признать состоявшимся произведенный ответчиком зачет взаимных встречных требований, в связи с недоказанностью последним факта причинения ущерба истцом ответчику на сумму равной сумме неотработанного аванса.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения работ на сумму равной сумме неосвоенного аванса, суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства за вычетом суммы неотработанного аванса - 2 177 500 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
За нарушение обязательств по возврату денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 13.03.2025 в сумме 332 285 руб. 45 коп., и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 58 Постановления N 7 проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив произведенный истцом расчет процентов, на предмет соответствия примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным, основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
Принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 13.03.2025 в сумме 332 285 руб. 45 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 011 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 22.05.2024 №22-05/24, платежные поручения: от 27.05.2024 №96 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; от 20.06.2024 №123 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; от 03.03.2025 №56 на сумму 25 000 руб. 00 коп.
Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению судебных издержек, и, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, стоимость оплаты услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов не соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, в связи с чем полагает возможным снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 011 руб. 00 коп., а также суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 538 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефактум" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Архитектура музея" 2 177 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 332 285 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 13.03.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 34 011 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефактум" в доход федерального бюджета 1 538 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Болотова Л.Д.