1788980/2023-376387(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15
http://www.samara.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Самара 10 ноября 2023 года Дело № А55-16645/2023
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Папчихиным П.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2023 года, 02 ноября 2023 года дело по иску Публичного акционерного общества "Трансконтейнер"
к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании
при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,
установил:
Публичное Акционерное Общество "Трансконтейнер" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Вагонная Ремонтная Компания - 1" о взыскании убытков в сумме 25 371 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 14 час. 56 мин. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Поскольку сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ
завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее также – Истец или Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также – ВРК-1, Ответчик или Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар и запасных частей грузовых вагонов.
Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168-2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД». Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».
Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).
Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно - регламентными работами (абз. 7 п.6.1 Договора).
Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в (на) вагоноремонтных предприятиях Подрядчика, производившего плановый ремонт грузового вагона (абз. 8 п.6.1 Договора).
Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение
гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.
Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта, в том числе, но не ограничиваясь: расходы, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, стоимость запасных частей собственности Подрядчика, установленных на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость запасных частей собственности Заказчика, в случае, если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии проведения ремонта Подрядчиком, а также расходы связанные с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, расходы по проведению контрольно - регламентных работ, в том числе расходы по проведению текущего ремонта Вагона по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.
На основании Договора 28 сентября 2022 года ВЧДР Кинель (0713) АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 98187255 (далее – вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер». Однако 10.02.2023, в период гарантийного срока, на станции Клещиха Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "549" – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Как указывает истец, в ходе расследования причины возникновения неисправности технологического характера установлена ответственность ВЧДР Кинель за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом рекламации № 121 от 13.02.2023.
Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо Инская (4088) Западно – Сибирской железной дороги.
Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.02.2023 № 1037 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 13.02.2023 № 51 (форма ВУ – 36М), дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт вагона (форма ВУ – 22), рекламационным актом от 13.02.2023 № 121 (форма ВУ – 41М).
Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги для устранения дефекта – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (549), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭВ549281 Клещиха – Инская уплачена провозная плата в размере 811,00 руб. (без НДС). Стоимость доставки вагона из ремонта по отправке № ЭВ886732 Инская – Клещиха составила 811,00 рублей (без НДС).
Стоимость текущего ремонта вагона определена расчетно – дефектной ведомостью
от 13.02.2023 и составила 7610,18 руб. (без НДС), из них:
- контрольно - регламентные операции - 4564,28 руб.; - проверка и регулировка стояночного тормоза вагона - 167,61 руб.; - сварной шов - 4,18 руб.; - подготовка детали к сварке - 50,04 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона - 1196,07 руб.;
- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации - 1628,00 руб.
Таким образом, расходы ПАО «ТрансКонтейнер», связанные с устранением дефекта, возникшего вследствие некачественно выполненных ВЧДР Кинель (0713) АО «ВРК-1» работ и с учетом провозной платы составили 9232,18 руб. (без НДС).
На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 121 от 13.02.2023 (форма ВУ-41М) именно ВЧДР Кинель (0713) АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: "549" – неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов.
Таким образом, согласно установленному п. 6.1 Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.
На основании Договора 19 июля 2021 года ВЧДР Кинель (0713) АО «ВРК- 1» был произведен деповской ремонт грузового вагона № 94292000 (далее – вагон) собственности ПАО «ТрансКонтейнер». Однако 14.05.2022, в период гарантийного срока, на станции Омск-Восточный Западно - Сибирской железной дороги вагон был забракован по коду неисправности "607" – ослабление крепления пятника, а также по коду "912", который, согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов», относит неисправность к технологическим, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.
Истец, воспользовавшись правом выбора ремонтного предприятия, направил вагон для выполнения ремонта в депо Подрядчика.
Вагон был отправлен на железнодорожную станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги в адрес ВЧДР Омск-Сортировочный для устранения дефекта – ослабление крепления пятника (607), при этом ПАО «ТрансКонтейнер» по отправке № ЭС507137 Омск-Восточный - Омск-Пассажирский уплачена провозная плата в размере 402,00 руб. (без НДС). Стоимость доставки вагона из ремонта по отправке № ЭС711514 Омск-Пассажирский – Омск-Восточный составила 402,00 рублей (без НДС).
Устранение выявленного дефекта произведено в рамках гарантийного ремонта в вагонном ремонтном депо Подрядчика ВЧДР Омск-Сортировочный (0605) АО «ВРК-1».
Описанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 14.05.2022 № 7852 (форма ВУ – 23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 18.05.2022 № 256 (форма ВУ – 36М), уведомлением ВЧДР Омск-Сортировочный от 22.05.2022.
Данный случай отцепки признан Ответчиком гарантийным.
В соответствии с п. 6.3 Договора работы по устранению дефекта с кодом «607», возникшего в течение гарантийного срока, проведены депо Подрядчика безвозмездно. Согласно расчетно - дефектной ведомости работы «Заменить болт крепления пятника, деталь новая Подрядчика» Подрядчиком выполнены, при этом их стоимость Заказчику к оплате не предъявлена. Уведомлением от 22.04.2022 ВЧДР Омск - Сортировочный подтверждается ремонт вагона № 94292000 по технологической неисправности «607» за счет средств АО «ВРК-1».
Общие расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего ремонта вагона № 94292000 составили 23949,13 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 18.05.2022, актом о выполненных работах от 18.05.2022 № 3320, счетом- фактурой № 105495/05000332 от 18.05.2022.
Из них, согласно условию, согласованному Истцом и Ответчиком в п. 6.4 Договора, подлежат возмещению Подрядчиком расходы в размере 8422,00 руб. (без НДС), из расчета:
-контрольные и регламентные операции – 3913,00 руб.; - сбор за подачу и уборку вагона – 3705,00 руб.;
- транспортные расходы по накладным №№ ЭС507137, ЭС711514 – 804,00 рублей.
Поскольку согласно установленному п. 6.4 Договора порядку расходы, связанные с оплатой провозных платежей, с подачей и уборкой грузового вагона на ремонтные пути, проведением контрольно - регламентных работ подлежат возмещению Ответчиком.
В рамках исполнения Договора в ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» 02.10.2022 года был проведен капитальный ремонт грузового вагона № 94295300 (далее – Вагон). Однако, 10.01.2023 – в период гарантийного срока – Вагон отцеплен на станции Красноярск Красноярской железной дороги по причине неисправности - «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали/ претензии к качеству выполнения капитального ремонта» (код неисправности 441/913).
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона - ««трещина/излом надрессорной балки» (код 217) является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.
Как указывает истец, текущий ремонт Вагона (устранение выявленных дефектов) произведен ВЧДР Красноярск - Восточный Красноярской железной дороги – структурного подразделения ОАО «РЖД».
Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М) № 5304, дефектной ведомостью (форма ВУ-22) на вагон № 94295300, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ- 36М) от 11.10.2021 № 6947, актом-рекламацией (форма ВУ-41М) от 19.01.2023 № 58.
Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта Вагона составили 7716,90 руб. без НДС, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, актом о выполненных работах от 16.01.2023 № 21-1кв, счетом-фактурой от 16.01.2023 № 1895366/01000316, платежным поручением от 10.01.2023 № 4 и включают в себя следующие работы:
- контрольные и регламентные операции – 4564,28 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) – 85,65 руб.;
- замена подводящей тормозной трубки – 522,84 руб.; - сбор за подачу и уборку вагонов – 916,13 руб.;
- услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1 628,00 руб.
Согласно расчету истца убытки составили 25 371 руб. 08 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № исх-100/нкп Крас. от 08.02.2023, с требованием оплатить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 статьи 722 ГК РФ).
Положениями ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путём возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с требованиями статей 309, 310, п.п. 1, 2 ст. 393, п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик в отзыве на иск указал, что по вагону 64292000 (поз. № 2) Истцом пропущен срок исковой давности. Исковые требования заявлены в связи с некачественно проведенным плановым ремонтом. Для таких исковых требований ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет 1 год и начинает течь с момента заявления о недостатках.
Заявлением о выявленных недостатках является телеграмма. Согласно регламенту расследования причин отцепки грузового вагона ОАО «РЖД» обязуется составить и передать рекламационно-претензионную документацию Ответчику. ОАО «РЖД» оказывает услугу по направлению заявления о недостатках Ответчику. Тем самым происходит заявление о недостатках качества работы, о котором уведомлены все стороны. Ответчик полагает, что течения срока исковой давности следует исчислять с момента извещения Ответчика об отцепке. Даты отцепки вагона в соответствии с сведениями ВУ- 23: 14.05.2022. С учетом вышеизложенного, содержащиеся в деле документы не дают оснований для взыскания с ответчика 8422,00 руб., по грузовому вагону(поз. № 2)
Срок предъявления исковых требований: по данному вагону 14.05.2023,. тогда как исковое заявление подано 26.05.2023, а принято Арбитражном судом Самарской области02.06.2023. Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
После выпуска из планового ремонта до спорной отцепки в ТР-2 вагоны неоднократно осматривались на ПТО компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге ВУ -14, претензий к техническому состоянию вагонов, в том числе и к состоянию тормозного оборудования, не предъявлялось. Следовательно, неисправность появилась в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов на протяжении общего пробега, с качеством ремонта не связана.
Представленные истцом акты- рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не могут, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины АО «ВРК-1».
Согласно «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ», после проведения ремонта вагонам были составлены акты-допуска грузовых вагонов на пути общего пользования, подписанные приемщиком вагонов ДИ, что является показателем выполнения ремонта без отклонений от руководящих документов, иначе, согласно пункту 6.4. данного положения, приемщик обязан выявить все неисправности и дефекты вагонов, допускаемых на инфраструктуру ОАО «РЖД». Следовательно, дефектов не было. Соответственно, данные дефекты образовались в процессе эксплуатации вагонов.
Кроме того, вагоны неоднократно подавались под погрузку. Перед погрузкой вагоны на основании п.п. 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации осматривались осмотрщиками ПТО дорог, которые признавали вагоны технически исправным и допускали вагон под погрузку, соответственно дефект образовался в процессе эксплуатации, что подтверждается эксплуатацией вагонов в течение длительного времени.
Кроме того вагон № 98187255 является фитинговой платформой и не имеет погрузочно - разгрузочного механизма, по факту на вагоне выявлен излом пальца фитингового упора, который согласно классификатора является повреждением и Ответчик соответственно не несет ответственность за это.
Судом данный довод отклоняется.
Как указал ответчик в отзыве на иск, что истец в исковом заявлении в пункте 2 искового заявления изложены требования по вагону № 94292000.
Истец не может согласиться с доводами Ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление с учетом периода претензионного урегулирования спора подано до истечения исковой давности. Срок исковой давности Истцом не пропущен.
Вагон № 94292000 (далее – Вагон) был отремонтирован 19.07.2021 в вагонном ремонтном депо ФИО1 «ВРК-1» в объеме деповского ремонта. Ремонт осуществлялся на основании договора от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 на плановые виды ремонта (далее - Договор).
14.05.2022 по станции Омск - Восточный Западно – Сибирской железной дороги Вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности: ослабление крепления пятника (код 607), после чего в вагонном ремонтном депо Подрядчика ВЧДР Омск-Сортировочный (0605) АО «ВРК-1» в рамках гарантийного ремонта было произведено устранение дефекта.
В соответствии с п.6.4, 9.2 Договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.03.2023 № ИСХ-559/НКП З-СИБ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.
Согласно п. 9.2 Договора срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.
Претензия получена Ответчиком 21.03.2023, что подтверждается почтовым уведомление о вручении претензии (имеется в материалах дела).
Однако Ответчик в установленный срок претензию не рассмотрел, оставил претензию Истца без ответа и без удовлетворения. Что послужило основанием для направления искового заявления.
В суд с исковым заявлением Истец обратился 26.05.2023, разместив заявление в системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в 09-28 мск.
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и составляет один год.
Договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ). Таким образом, к правоотношениям сторон в настоящем споре применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.
В отзыве Ответчик также указывает на годичный срок, однако при этом не учитывает срок на внесудебное разрешение спора.
Договором и ч. 5 ст. 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – тридцать календарных дней с даты получения претензии. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Таким образом, в период соблюдения Истцом
обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливалось. Соответственно 30-ти дневный период времени (с 21.03.2023 (дата получения претензии) по 21.04.2023 (окончание срока рассмотрения претензии)) не засчитывается в срок исковой давности.
Таким образом, учитывая, что Вагон был забракован 14.05.2023, срок исковой давности по спору в отношении Вагона истекал 14.06.2023:
Дата браковки вагона 14.05.2022 + 1 год + 30 дней = 14.06.2023.
В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Как указано выше Истец направил исковое заявление через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.05.2023. В карточке электронного дела имеется информация о том, что иск поступил в систему подачи документов 26.05.2023 в 09:28 мск, т.е. до истечения срока исковой давности 14.06.2023.
Следовательно, оснований полагать, что Истец пропустил срок на обращение в арбитражный суд не имеется.
Ответчик указал, что неисправности вагонов возникли в процессе эксплуатации.
Исковые требования в рамках рассматриваемого спора вытекают из принятых Ответчиком по договору № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 от 01.01.2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор) гарантийных обязательств.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Как указано в исковом заявлении, пунктом 6.1 Договора определено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16-17.10.2012 на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту (далее – Положение), независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проеденных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В соответствии с Положением, периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается по единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (строка 2.2 Таблицы 3 Положения).
Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.
Неисправности «неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов» (код 549), «ослабление крепления пятника» (код 607), «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (код 441) в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 относятся к категории «технологические», то есть связанные с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов, деталей и узлов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 1682017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017 (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».
Факт приемки истцом выполненных в рамках Договора работ не может свидетельствовать о прекращении гарантийных обязательств ответчика перед истцом. Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ в период гарантийного срока. Неисправность на вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с Приложением А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее – Приложение А), грузовой вагон осматривается приемщиком вагонов и, в случае соответствия критериям, допускается к эксплуатации.
Кроме того, согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р (далее – Положение), допуск вагонов на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после
прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания.
В соответствии с п. 7 указанного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров.
Ответственность же за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, в гарантийный период – до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.
Исходя из позиции Ответчика, период, в течение которого Ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента начала ремонта и до момента допуска грузового вагона в инфраструктуру ОАО «РЖД», что не соответствует ни условиям руководящих документов, согласно требованиям которых Ответчик обязался производить ремонт, ни условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.
Недостаток обнаружен Истцом в пределах гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. При этом гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч. 2 ст. 722 ГК РФ).
Неисправности, возникшие по скрытым дефектам, а также в результате эксплуатации, невозможно выявить при осмотре непосредственно после деповского ремонта, в том числе по причине того, что они ещё не возникли.
Надлежащие доказательства того, что выявленные дефекты вагонов уже существовали на момент принятия Заказчиком результата ремонтных работ, Ответчиком суду не представлены.
Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по Договору, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного Договором и нормативной документацией.
Довод Ответчика о том, что акты - рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.
Акт-рекламации является надлежащим доказательством некачественного выполнения работ Ответчиком и свидетельствует о наличии вины АО «ВРК-1» в возникновении неисправностей вагонов.
Действия Сторон при возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, установлены Договором и Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 18.03.2020 (далее – Регламент).
Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.
В соответствии с п. 1.6., 1.7. Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», по итогам расследования составляется акт-рекламация.
Регламент содержит порядок составления и оформления актов-рекламаций установленной формы ВУ-41М.
Данные акты по своему содержанию, помимо прочего, удостоверяют факт наступления гарантийной ответственности, а также определяют ответственность соответствующего юридического лица.
ОАО «РЖД» наделено правом устанавливать ответственных и виновных лиц при комиссионном расследовании причин отцепки вагонов.
Право работников ОАО «РЖД» устанавливать предприятие, виновное в отцепке вагонов закреплено пунктом 2.8 Регламента, в соответствии с которым комиссия, созданная ВЧДЭ для расследования причин отцепок вагонов, определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку).
Документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации.
В рассматриваемом деле акты-рекламации составлены компетентными комиссиями эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД».
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207, № 305-ЭС15-18668, акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о наличии вины подрядчика (Ответчика) в выявленных в гарантийный период неисправностях грузовых вагонов.
Материалами дела установлено и подтверждено рекламационными актами, что при проведении планового ремонта вагонов Ответчиком были нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагонов. Следовательно, указанные в рекламационных актах неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной Ответчиком работе в ходе планового ремонта спорных вагонов.
Отцепка вагонов осуществляется ОАО «РЖД» (Перевозчиком) исходя из обязанности перевозчика определять техническое состояние вагона (ст. 20 УЖТ), расследование причин возникновения неисправностей технологического характера было организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, о применении которого истец и ответчик договорились в п. 6.4 договора.
При проведении расследования ОАО «РЖД» соблюден установленный порядок расследования. Доказательств подтверждающих факт того, что указанные недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации, либо нормального износа вагонов или их частей Ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п. 2.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы для расследования причин отцепки вагона и
составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством руководителей ВЧДЭ (лиц, их замещающих), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, представители ПКП, ППА, ЗТО, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.
Согласно п. 2.10. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы член комиссии, не согласный с выводами комиссии, изложенными в рекламационных документах, имеет право изложить аргументированное особое мнение, которое оформляется в период расследования и прикладывается к акту-рекламации.
При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.16 Регламента).
Таким образом, Акт - рекламация является надлежащим доказательством ответственности Ответчика.
Ответчик указывает на то, что неисправность вагона № 98187255 согласно классификатору является повреждением.
Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов » К ЖА 2005 04 неисправность погрузочно/разгрузочных механизмов специализированных вагонов (код 549) - технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.
Рекламационный акт от 13.02.2023 № 121 является надлежащим доказательством выявленного дефекта и определения причин его возникновения; подтверждает, что неисправность вагона носит технологический характер и обнаружена в гарантийный период.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310,393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" убытков в сумме 25 371 руб. 08 коп., являются обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104) в пользу Публичного акционерного общества "Трансконтейнер" (ИНН 7708591995, ОГРН 1067746341024) убытки в сумме
25 371 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / М.В. Михайлова