ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 августа 2025 года Дело № А65-1660/2025
№11АП-7698/2025
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «26» августа 2025 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Экватэл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу №А65-1660/2025 (судья Хасанов А.Р.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОППЕР ТРЕЙД" (ИНН <***>)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКВАТЭЛ" (ИНН <***>)
о взыскании,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КОППЕР ТРЕЙД" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКВАТЭЛ" о взыскании суммы задолженности за полученную Продукцию в размере 2 903 702,20 (два миллиона девятьсот три тысячи семьсот два) рубля 20 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 203 638,51 (двести три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 51 копеек с последующим начислением, суммы почтовых расходов в размере 116,40 (сто шестнадцать) рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 118 220,00 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.
Определением суда от 25.03.2025 принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки. Итого истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за полученную Продукцию в размере 2 903 702,20 (два миллиона девятьсот три тысячи семьсот два) рубля 20 копеек, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции в размере 399 401,20 (триста девяносто девять тысяч четыреста один) рубль 20 копеек за период с 01.11.2024 года по 25.03.2025 года, включительно, сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. Договора), расходы на почтовые услуги в размере 235,80 рублей, в том числе в размере 119,40 рублей (кассовый чек N: 5170 от 16.01.2025 направление искового заявления ответчику), 116,40 рублей (кассовый чек N: 2330 от 18.12.2024 направление претензии ответчику), расходы по уплате государственной пошлины в размере 118 220,00 (сто восемнадцать тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о признании иска в части взыскания задолженности 2 903 702,20 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика денежные средства в счет неустойки по договору в размере 166 475,25 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность заявленной суммы неустойки допущенному нарушению.
Также ответчик указывает, что при расчете неустойки из суммы долга не была вычтена сумма НДС и начисление пени осуществлялось на завышенную сумму.
По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.07.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 19.08.2025.
Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Романенко С.Ш. произведена замена председательствующего судьи Романенко С.Ш. на председательствующего судью Дегтярева Д.А. Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.
24.07.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
18.08.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
18.08.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя.
Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, заявленное ходатайство отклоняет с учетом следующего.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.
Ответчиком не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной истца исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2023 года между ООО «КОППЕР ТРЕЙД» (далее – Поставщик, истец) и ООО «ТД «ЭКВАТЭЛ» (далее – Покупатель, ответчик) был заключен ДОГОВОР №014/23 от 07.02.2023 года (далее – Договор).
На основании п.1.1 Договора поставщик обязуется по заказам Покупателя поставить латунный, медный, никелевый, медно-никелевый, бронзовый, алюминиевый и других сплавов прокат (далее – Продукция) на согласованных в Договоре условиях.
В соответствии с п.1.2 Договора продукция должна быть поставлена в срок, определённый Договором (либо Спецификациями), и в строгом соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 1.3 Договора количество, требования к качеству и упаковке (технические параметры), ассортимент, размер, стоимость Продукции, а также порядок расчетов согласовываются Сторонами при оформлении каждого заказа и указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договора.
Покупателем была заказана Продукция на поставку, Сторонами согласованы и подписаны следующие Спецификации:
1. Спецификация №0000-001048 от 19.08.2024 года:
-Сумма поставки: 3 960 000,00 рублей, в том числе НДС 660 000,00 рублей,
-Условия оплаты: Покупатель оплачивает 100% в течение 30 календарных дней после отгрузки со склада Поставщика,
-Срок изготовления: Срок поставки 20 (Двадцать) календарных дней с момента подписания настоящей спецификации,
-Условия доставки: Доставка осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя и включена в стоимость Продукции.
2. Спецификация №0000-001226 от 01.10.2024 года:
-Сумма поставки: 1 674 000,00 рублей, в том числе НДС 279 000,00 рублей,
-Условия оплаты: Покупатель оплачивает 100% в течение 30 календарных дней после отгрузки со склада Поставщика,
-Срок изготовления: Срок поставки 14-20 (четырнадцать-двадцать) дней после отгрузки со склада Поставщика,
-Условия доставки: Доставка осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя и включена в стоимость Продукции.
В соответствии c п. 2.3 право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Продукции Покупателю со склада Поставщика путем подписания указанных в п.2.5 товаросопроводительных документов уполномоченными представителями Сторон.
Согласно п. 4.1. допустимое отклонение от массы заказанного и поставленного количества готовой Продукции устанавливаются на каждую позицию и составляют ±10%.
Отгрузка Продукции согласно Спецификации №0000-001048 от 19.08.2024 совершена 01.10.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом - Счет-фактура №1009 от 01.10.2024 на сумму 2 055 571,20 рублей, в том числе НДС 342 595,20 рублей.
Отгрузка Продукции согласно Спецификации №0000-001226 от 01.10.2024 совершена 14.10.2024, что подтверждается Универсальным передаточным документом – Счет-фактура №1076 от 14.10.2024 на сумму 1 689 066,00 рублей, в том числе НДС 281 511,00 рублей.
Как заявляет истец, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.
18 декабря 2024 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением через почту России направлена претензия исх. №230 от 18.12.2024 с требованием о погашении задолженности за полученную Продукцию и неустойки по Договору (почтовый идентификатор 80546103933143), претензия ответчиком не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (прилагается).
Также 18 декабря 2024 года в адрес ответчика посредством электронного документооборота СБИС направлена претензия с требованием о погашении задолженности за полученную Продукцию и неустойку по Договору (письмо №189 от 18.12.2024 года), претензия ответчиком получена 18 декабря 2024 года, что подтверждается справкой о прохождении документа.
Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, претензия осталась без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 329, 330, 333, 421, 486, 506, 516, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт наличия долга по оплате за поставленный товар, отсутствие возражений ответчика в части размера основного долга, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.
Ответчиком исковые требования в части взыскания основного долга признаны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Решение суда в части установления наличия и размера задолженности, предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Возражая относительно оспариваемого решения, податель жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки, указав при этом на непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.
С учётом размера долга и периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не установлена.
Поддерживая данные выводы, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки по договору не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени производиться на сумму долга без НДС подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий статьям 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение суммы налога на добавленную стоимость в расчет неустойки не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены товара (работы, услуги), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору, в силу чего истец, требующий начисления неустойки, вправе включить данную сумму в размер обязательства, исходя из которого ведется расчет.
Доводы заявителя жалобы о том, что установленная договором ставка превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, что свидетельствует о завышенном характере неустойки, подлежат отклонению, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является безусловным основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
При этом необходимо отметить, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора и ответчик, заключая с истцом договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, между тем возражений относительно размера ответственности при подписании договора не заявлял.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2025 по делу №А65-1660/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
ПредседательствующийД.А. Дегтярев
СудьиЕ.В. Коршикова
Е.А. Митина