Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6938/2025-ГК

г. Москва Дело № А40-106107/24

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

компании ТЕФАЛЬ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2024

по делу № А40-106107/24,

по иску компании ТЕФАЛЬ (ФР ( рег. №301520920, 15 авеню дэз Альп, ЗА Рюмийи Эст, БП 89, 74150, Рюмийи, Франция)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>),

третье лицо: ООО «МВМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Tefal» № 100787 на сайте wildberries.ru в размере 400 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2024 г.,

от третьего лица: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ТЕФАЛЬ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Tefal» № 100787 на сайте wildberries.ru в размере 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВМ».

Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не была представлена истцу возможность уточнить исковые требования, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть иск по правилам первой инстанции и принять уточнения к исковому заявлению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является правообладателем товарного знака «Tefal» № 100787. Товарному знаку предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что при мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - ИП ФИО1, ИНН <***> (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Wildberries / ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, абз. 13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (cм. п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10). Методология определения сходства содержится в приказе Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт. 1484, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, по мнению истца, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

При определении размера компенсации Истец руководствуется п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, учитывает, в частности, следующие обстоятельства:

- Обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав. Товарный знак используется Правообладателем продолжительное время, в существенном объеме и в отношении конкретных товаров.

- Характер нарушения. Ответчик использует Товарный знак при осуществлении предпринимательской деятельности.

- Срок незаконного использования Товарного знака. Претензия Ответчику направлена 08.04.2024 года. Таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком Товарных знаков – более 1 месяца.

- Наличие и степень вины нарушителя. На основании изложенного, истец заявляет компенсацию в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств незаконного использования товарных знаков ответчиком, поскольку реализуемые ответчиком товары с товарным знаком, принадлежащем истцу, не являются контрафактными, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации «исчерпание» исключительного права на товарный знак, что исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства дела, а истцу не была представлена возможность уточнить исковые требования, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть иск по правилам первой инстанции и принять уточнения к исковому заявлению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском 14.05.2025, определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам было дано время для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а также для решения задач подготовки дела к судебному разбирательству и совершения необходимых действий по подготовке дела к судебному разбирательству было назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право заявить ходатайство об уточнении исковых требований в суде первой инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, а также из протокола судебного заседания от 27.09.2024, истец в судебное заседание не явился, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявил, каких-либо письменных пояснений, а также заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Истец как инициатор настоящего судебного процесса должен был самостоятельно отслеживать исковые требования, а также проверять доказательства, которые сам же представляет суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции истцу уточнить исковые требования не предложил, в связи с чем последний оказался не способен надлежащим образом представить и обосновать свои требования несостоятелен, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба истца содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированное тем, что истцу не была представлена возможность уточнить исковые требования.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Изучив материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что безусловные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие введение товара в оборот правообладателем, либо с его согласия отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», приобретаемую у официальных дистрибьютеров, ритейлеров марки «Тефаль» - ООО «МВМ».

Таким образом, дальнейшая реализация ответчиком товаров в силу ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться нарушением исключительных прав истца.

Согласно переписке с официальным представителем Компании «Тефаль» - ЗАО «Группа СЕБ-Восток», во входящем письме представитель торговой марки «Tefal» указывает способ удостовериться в подлинности товара, приобретенного в сети магазинов «М Видео», и информации, что товар ввезен на территорию Российской Федерации самим правообладателем - компанией «Тефаль», и реализуется с его согласия, ответчиком приобретены у ООО «МВМ» (В сети магазинов/интернет-магазинов М Видео) товары по следующим чекам: № 854 от 18.12.2023, № 18146 от 16.10.2022.

Из вышеизложенного следует, что товары, реализуемые ответчиком на сайте wildberris.ru не могут создавать у потребителя смешения с товарами правообладателей, поскольку являются оригинальной продукцией производителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поставленный по вышеназванным договорам/документам товар, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя/истца и не является контрафактным, а исключительное право истца на товарный знак является исчерпанным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не осуществляет продаж контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком, а предлагает к продаже и реализует продукцию, маркированную товарным знаком истца, которая была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим истцом и/или с его согласия официальным дистрибьютером, а указание ответчиком на Маркетплейсах словесного элемента товарных знаков является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца, в связи с чем, заявленные исковые требования являются необоснованными.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40-106107/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко