ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-47428/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Шишовой О.А. (единолично)

без вызова сторон,

рассмотрев 15 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эвелина»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 мая 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 августа 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Эвелина»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) 590 196 рублей неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченных взносов в период с 17.09.2015 по 04.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам относительно наличия правовых оснований для возложения на общество обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец как собственник 1 458,2 кв. м нежилых помещений, расположенных на 1 этаже встроено-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в период с 17.09.2015 по 04.10.2017 перечислил ответчику взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД на общую сумму 590 196 рублей.

Указывая на установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дел N А40-202507/17-6-1793, в том числе с учетом результатов назначенной судом экспертизы и N А40-192137/22-125-1397 обстоятельства отсутствия обязанности по внесению платежей на содержание и капитальный ремонт общего имущества МКД, как не находящегося у истца в фактическом пользовании, обратился к ответчику с требованием о возврате указанной выше суммы.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 420, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о факте отсутствия спорной обязанности по внесению платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома истцу стало известно из подготовленного по итогам проведения судебной экспертизы заключения от 22.07.2019 № ССТЭ 01-19, то на момент обращения с настоящим иском в суд 06.03.2023 срок исковой давности истек, что при наличии соответствующего заявления стороны по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку судами правомерно установлено отсутствие объективных правовых и фактических препятствий к предъявлению требований о возврате ответчиком спорного неосновательного обогащения именно с даты составления экспертного заключения, подтвердившего конструктивную самостоятельность принадлежащих истцу нежилых помещений от общего имущества многоквартирного дома, а иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-47428/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова