ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 февраля 2025 года
Дело №А56-43142/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,
при участии:
от истца: генеральный директор ФИО1 по паспорту, полномочия подтверждены решением от 10.02.2017 №1; представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2024;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.03.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37173/2024) бщества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-43142/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Маглайн»
к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Маглайн» (далее – истец, ООО «Маглайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» (далее – ответчик, ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная») с требованием о взыскании 1 944 814,58 руб. задолженности, неустойку 0,01% от задолженности в день с 28.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО «Маглайн» с ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» взыскано 1 944 814,58 руб. задолженности, неустойка 0,01% от задолженности в день с 28.03.2024 г. по день фактической оплаты задолженности
С ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» взыскано 32 518,00 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что согласно п. 6.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий настоящего договора или иные недостатки в ее результате, обнаруженные в ходе работ, носят систематический характер или являются существенными и неустранимыми, что не исключает других видов и случаев ответственности подрядчика в соответствии с действующим законодательством. В таком случае, по мнению ответчика, заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные работы подрядчика, оплачиваются только те работы, которые выполнены до получения извещения от заказчика об отказе от исполнения настоящего договора.
Ответчик утверждает, что судом не учтено, что в соответствии с подпунктом 5 Особых условий выполнения работ Технического задания (Приложение № 5 к Договору) после окончания работ, ответственное за производство работ лицо, обязано сдать выполненные работы по форме КС-2, КС-3 инспектору технического надзора заказчика.
Ответчик также указывает, что истцом условия пункта 4.2.4. договора не выполнены, на объекте данные работы не предъявлялись, строительный контроль отсутствует, выполнение работ не подтверждено документально и физически.
Кроме того, податель жалобы указывает, что судом при взыскании неустойки не учтено, что согласно пункту 6.6. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % стоимости вовремя неоплаченных работ, следовательно, взыскание неустойки при использовании только части условия о договорной неустойки противоречит договору.
В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против приобщения дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву, ввиду их отсутствия в суде первой инстанции.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.
Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, определением от 11.02.2025, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2022 ООО «Маглайн» по поручению ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Благодатная» в соответствии с п. 1.1, 1.2. выполнял комплекс работ по монтажу и ПНР систем внутридомового отопления, водоснабжения и водоотведения на Объекте строительства Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным гаражом, расположенном по адресу: <...>.
В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 7 223 888,36 руб., в т.ч. НДС 20%.
В связи с согласованием дополнительных работ, стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 28.06.2023, и цена договора составила 7 563 488,36 руб., в т.ч. НДС 20%.
Договором п.2.1. установлены сроки выполнения работ:
-дата начала – 19.07.2022;
-дата окончания – 31.12.2022.
В связи с отставанием по передаче фронта работ, Подрядчик уведомил Заказчика о переносе срока работ: Письмо Исх.№3391 от 04.07.2022, Письмо Исх.№3484 от 25.08.2022, Письмо Исх.№3586 от 01.11.2022, Письмо Исх.№3906 от 26.01.2023.
Поставку материала по условиям договора производит Заказчик, оборудование и материал являются давальческим и в стоимости работ Подрядчика не учитывается. Поставку материала Заказчик, как указывает Подрядчик, произвел в нарушение договорного срока.
На этом основании Подрядчик приостановил работы с 26.04.2023, о чем уведомил Письмом № 4049 от 26.04.2023.
20.02.2024 письмом №4374 Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении договора в связи с отказом Заказчика от приемки и оплаты выполненных работ подрядчика, не обеспечения охраны объекта, которая может предотвратить риски случайной гибели или случайного повреждения результатов работ подрядчика, отсутствия ответственных лиц и служб заказчика для надлежащей эксплуатации объекта. Подрядчик порученные заказчиком работы выполнил в срок, надлежащего качества. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, Исполнительная документация сдана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.01.2024 №78-11-01-2024.
Факт выполнения Подрядчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:
№ КС-2
сумма
кем подписан
1
от 30.09.2022
483 550,00
обеими сторонами
2
от 31.10.2022
1 477 271,07
обеими сторонами
3
от 30.11.2022
173 212,32
обеими сторонами
4
от 30.12.2022
674 424,96
обеими сторонами
5
от 31.01.2023
94 607,68
обеими сторонами
6
от 28.02.2023
654 280,00
обеими сторонами
7
от 30.04.2023
575 188,00
обеими сторонами
8
от 31.05.2023
69 950,00
обеими сторонами
9
от 31.07.2023
59 760,00
обеими сторонами
10
от 31.10.2023
798 015,28
обеими сторонами
11
от 30.11.2023
456 055,80
обеими сторонами
12
от 14.02.2024
2 047 173,25
в одностороннем порядке
Всего
7 563 488,36 руб.
Заказчик частично подписал акты КС-2, КС-3, от подписания акта КС-2 №12 от 14.02.2024 на сумму 2 047 173,25 руб., Заказчик уклонился.
Письмом Исх.№4354 от 14.02.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости принять работы.
Так как Заказчик мотивированного отказа не направил, Подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании акта, о чем уведомил Письмом №4404 от 14.03.2024.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2024 с требованием оплатить возникшую задолженность. Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что следует из материалов дела и являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.
Ответчик не представил суду доказательств перечисления истцу денежных средств в счет оплаты выполненных работ.
Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 944 814, 58 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Аргументы жалобы о том, что выполнение работ по договору подряда не подтверждено документально, апелляционным судом отклоняются, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт реальности выполнения Подрядчиком порученных Заказчиком работ.
Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны без замечаний, исполнительная документация сдана. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен Заказчиком 24.01.2024 №78-11-01-2024.
Письмом Исх.№4374 от 20.02.2024 Подрядчик уведомил Заказчика о необходимости принять работы по акту КС-2, КС-3 №12 от 14.02.2024 на сумму 2 047 173,25 руб.
Так как Заказчик мотивированного отказа не направил, от подписания актов уклонился, Подрядчик произвел отметку об одностороннем подписании актов, о чем письмом № 4404 от 14.03.2024 уведомил Заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший уведомление от подрядчика о готовности сдать работы, должен немедленно приступить к их приемке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
20.02.2024 Подрядчик письмом № 4374 уведомил Заказчика о расторжении договора по вине Заказчика, поскольку последний уклонился от подписания выполненных работ, не произвел оплату выполненных работ, при отсутствии авансирования; не обеспечил охрану, что ведет к риску случайной гибели или случайного повреждения результата работ Подрядчика. Кроме того не обеспечил на объекте условий для надлежащей эксплуатации систем (так как объект введен в эксплуатацию с 24.01.2024), а именно отсутствуют ответственные лица и службы.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено. Объект используется по назначению с 24.01.2024.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению.
Истец подписал акты завершения всего комплекса работ. При условии, что согласно п.4.2.13 договора, данные акты, как приложение к договору (образец данных актов) стороны не согласовали.
Подрядчик передал, а Заказчик принял результаты работ по Актам на комплекс монтажных работ от 18.10.2023, по Актам на комплекс пуско-наладочных работ от 25.10.2023.
Реестры приема-передачи исполнительной документации подписаны 26.12. 2023.
№
Наименование
Дата
1
Реестр ИД на системы отопления
26.12.2022г.
22
Реестр ИД на системы отопления (доп. экзмепляры)
26.04.2024г.
33
Реестр ИД на системы ВК
26.12.2022г.
44
Реестр ИД на системы ВК (доп. Экземпляры)
26.04.2024г.
55
Акты об окончании монтажа и ПНР систем ВК
18.10.2023г. и 25.10.2023г.
66
Акты об окончании монтажа и ПНР систем отопления
18.10.2023г. и 25.10.2023г.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик данным правом не воспользовался, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявил, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявлял, довод ответчика о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным.
Доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки отклоняются на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.6 договора.
В случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ в соответствии с условиями п.6.6, договора, истец имеет право начислить пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости долга.
Отсутствие в решении суда первой инстанции текста по ограничению размера пени «но не более 10% от суммы долга», не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки) в порядке статьи 179 АПК РФ (части 3, 4).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-43142/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.И. Пивцаев