АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июля 2025 года Дело № А60-2073/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Першина, рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-2073/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 89 139 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) с требованием о взыскании 89 139 руб. 39 коп.

Определением суда от 28.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 14.02.2025 от ответчика поступил отзыв, просить снизить размер неустойки.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 12.03.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 89996,03 руб. в том числе: 77577,30 руб. в качестве задолженности за взносы на капитальный ремонт за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2025 г.; 12418,73 руб. (руб. качестве пени за период с 11.10.2021 г. по 11.02.2025 г.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.04.2025 от истца поступили дополнительные документы.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.04.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненные требования.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 11.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2025 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.07.2025г. ходатайство об уточнении исковых требований и письменные возражения.

Документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 93146руб.67коп., в том числе 77577руб.30коп. – основной долг, 15569руб.37коп. – пени, начисленные за период с 11.10.2021г. по 26.06.2025г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика указал, что основной долг и математическую правильность пени не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/А (далее по тексту - МКД) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании выбрано ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» (впоследствии было переименовано в ЗАО «УК Стандарт» затем в АО «УК Стандарт» и 05.07.2019 г. реорганизовано в форме преобразования в ООО «УК «Стандарт», переименовано 09.08.2022 г. в ООО «УК «Единый Стандарт»).

Вышеназванное подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №1 от 25.01.2007 г., а также публично доступными сведениями Реестра объектов жилищного фонда Государственной информационный системы Жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), расположенный в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://dom.gosuslugi.ru, где взыскатель указан в качестве организации, управляющей многоквартирным жилым домом.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 143,8 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0403002:3142. Названное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2024 г.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2021г. по 31.01.2029г. в размере 77577 руб. 30 коп. обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Согласно части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ.

Доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отклоняет, поскольку требования с учетом уточнения исковых требований и отмененного приказа, который приостановил течение срока, заявлены правомерно.

Представитель ответчика указал, что наличие задолженности не оспаривает.

Суд, проверив расчет истца, принимая во внимание, что взыскиваемая задолженность подтверждена, правильность выполнения расчета должником не опровергнута, пришел к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 77577руб.30коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15569руб.37коп. – пени, начисленные за период с 11.10.2021г. по 26.06.2025г., с продолжением начисления пени по день фактической оплаты

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом представлен расчет пени на сумму 15569руб.37коп. Представленный истцом расчет пени судом рассмотрен и признан верным.

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд, не установив явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в отсутствие доказательств ее несоразмерности пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд признает правомерным требование истца о взыскании суммы долга и начисление истцом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 27.06.2025 до даты фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 93146руб.67коп., в том числе 77577руб.30коп. – основной долг, 15569руб.37коп., пени, начисленные за период с 11.10.2021г. по 26.06.2025г., с продолжением начисления пени с 27.06.2025г. в порядке ч. 14.1. ст. 155 ЖК РФ по день фактической оплаты суммы основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 10000руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Михеева