АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
13 ноября 2025 года Дело № А53-3259/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 236 052 рубля 76 копеек задолженности, 122 230 рублей 17 копеек пеней, пени по день фактической уплаты долга (уточненные требования),
при участии:
от истца – ФИО3 (доверенность от 15.08.2025),
от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.09.2025),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 243 505 рублей 61 копейки задолженности с июня 2021 года по ноябрь 2024 года, 145 рублей 77 копеек пеней
с 19.07.2024 по 19.07.2024, а также пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2
статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты задолженности.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд отклоняет его
как необоснованное, поскольку рассмотрение настоящего дела не влияет на права
и обязанности указанного лица.
В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Кодекса заявлял
об уточнении исковых требований, в итоговой редакции требований просил суд
взыскать с ответчика 236 052 рубля 76 копеек задолженности с июня 2021 года по ноябрь 2024 года, 122 230 рублей 17 копеек пеней с 19.06.2024 по 28.10.2025, а также пеней
по день фактической уплаты задолженности
Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
В отзывах и дополнительных пояснениях ответчик указывал, что истцом сделаны неверные н основанные исключительно на предположениях выводы о ведении во всех принадлежащих ответчику помещениях по адресу: <...> коммерческой деятельности; возникновение и начисление указанной в исковом заявлении задолженности полностью обусловлено бездействием самого гарантирующего поставщика и сетевой организации; расчет истца неверен, представлен контрасчет; заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)
к заявленной неустойке.
В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уточнении заявленных требований, настаивали на удовлетворении требований в изложенной редакции.
Представитель ответчика поддержал доводы письменных возражений, представил возражения на ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал,
что сумму, указанную в справочном расчете истца считает обоснованной и верной;
после зачета переплаты в размере 70 809 рублей 22 копейки сумма остатка задолженности по оплате электроэнергии составила 898 рублей 81 копейку; заявлено также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником жилого дома площадью 95,1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082801:38, земельного участка площадью 257 + / – 6 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082801:95,
нежилого здания площадью 40,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082801:35
по адресу: <...>.
По указанному адресу ФИО2 в порядке статьи 540 Гражданского кодекса открыт лицевой счет № <***>.
За весь период владения помещением ответчик производил оплаты за электроэнергию на основании полученных квитанций по передаваемым показаниям
по тарифу, установленному для категории потребителей «население».
В ходе проверки, проведенной истцом 11.04.2024, зафиксировано,
что по указанному адресу расположено нежилое помещение – офис по продаже систем видеонаблюдения. Данный факт подтверждается актом от 11.04.2024 № 3776.
Ссылаясь на то, что в период с июня 2021 года по ноябрь 2024 года,
ответчик фактически использовал помещение для коммерческой деятельности, однако, оплачивал электроэнергию, потребленную в результате этой деятельности, как физическое лицо по регулируемому тарифу, установленному для категории потребителей «население», истец рассчитал стоимости потребленной электрической энергии по тарифу «прочие потребители» в соответствии с постановлением Правительства от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)». Задолженность, возникшая в виде разницы тарифа за период с июня 2021 года по ноябрь 2024 года, составила 236 052 рубля
76 копеек (с учетом уточнений).
Общество направило предприятию претензию от 12.12.2024 № 27423-26/2602 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.
Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть
в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как предусмотрено статьей 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии
с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 23, пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию.
На основании статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Согласно пункту 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.
Основанием для установления тарифа на электроэнергию является отнесение лица к одной из нормативно определенных групп, исходя из цели потребления энергоресурса.
Общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 14340/11; пункт 1 приложения 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).
Исходя из смысла статей 539 – 547 Гражданского кодекса, а также статей 492
и 506 Гражданского кодекса, регулирующих вопросы купли-продажи и поставки,
под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период электрическая энергия отпущена ответчику в принадлежащий ему объект недвижимости (помещение) по адресу: <...>, который используется предпринимателем
в коммерческих целях (офис по продаже систем видеонаблюдения), направленной
на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд. В связи с чем в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население»
в силу действующего законодательства.
Истец рассчитал стоимость потребленной электрической энергии по тарифу (цене) «прочие потребители», за минусом произведенных истцом оплат по тарифу «население», образовалась межтарифная разница, которая за спорный период задолженности
с июня 2021 года по ноябрь 2024 года составила 236 052 рубля 76 копеек (с учетом уточнения требований).
Ответчик не оспаривает задолженность за потребленную электроэнергию
нежилым помещением возникшей из-за разности тарифов, а оспаривает расчет задолженности, рассчитанный истцом за период май – ноябрь 2024 года.
Производя расчет взыскиваемой задолженности, истец руководствовался следующим.
Узел учета установлен в жилом доме (частное домовладение), при этом часть домовладения жилая, другая часть домовладения офис; раздельный учет электроэнергии между жилой частью и офисом отсутствует.
По лицевому счету № <***> расчет за период июнь 2021 года
по апрель 2024 года производился по показаниям индивидуального прибора учета тип СО-ИП2 № 005833, показания передавались по средствам интернет-CMC, БАНК,
при отсутствии показаний начисления определялись исходя из среднемесячного объема потребления.
В результате проверки установлено, что объект (помещение) по указанному адресу подключен к сети электроснабжения ВЛ-0,23 кВ учет потребленной электроэнергии производился индивидуальным прибором учета тип СО-ИП2 № 005833, который снят
с расчетов, в связи истекшим межповерочным интервалом, ИПУ 1995 года, о чем составлен акт 11.04.2024 № 3777 при участии ответчика.
В мае 2024 ИПУ снят с лицевого счета № <***> и выполнен перерасчет.
В связи с отсутствием по указанному адресу индивидуального прибора учета,
расчет платы за электроэнергию, потребленную на индивидуальные нужды по лицевому счету, производится исходя из норматива электропотребления, который зависит
от количества человек проживающих в жилом помещении и количества комнат.
По имеющейся в обществе информации по данному адресу зарегистрирован 1 человек,
2 комнаты.
Расчеты по коммерческой деятельности в связи с отсутствием индивидуального прибора учета за период мая по ноябрь 2024 год производились обществом по мощности
с вычетом норматива электропотребления по лицевому счету № <***> в соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 по формуле: W = P х T,
где Р – это мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, кВт; Т – количество часов, используемое при расчете потребления электрической энергии.
Установка ИПУ произведена 18.02.2025 сетевой организацией АО «Донэнерго», что подтверждается актом № 22063 от 18.02.2025.
По расчетам общества за период май – ноябрь 2024 года расход электроэнергии
по нежилым помещением составил 15 052 кВт·ч.
По расчетам ответчика в соответствии пунктом 185 Основных положений № 442 расход электроэнергии составил 279,05 кВт ч сумма задолженности за указанный период составляет 3094,98. С учетом изложенного задолженность за весь спорный период
без срока исковой давности составила 55 994 рубля 37 копеек.
Согласно пункту 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.
В силу пункта 136 Основных положений № 442 с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений,
не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии
в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений № 442,
исходя из замещающей информации.
Пунктом 140 Основных положений № 442 предусмотрено определение объема потребления в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов – на основании расчетных способов,
которые определяются по замещающей информацией или иными расчетными способами,. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года – показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.
Таким образом, в отсутствие индивидуального прибора учета в период май 2024 года по ноябрь 2024 года в соответствии с пунктом 179 Основных положений
№ 442 расчетный объем потребленной электроэнергии определяется на основании замещающей информации за аналогичный период прошлого года. В связи с чем иной порядок расчета суд признает необоснованным, документально неподтвержденным.
С учетом установленных обстоятельств стоимость потребленной электрической энергии по тарифу (цене) «прочие потребители» за минусом произведенных истцом оплат по тарифу «население» за период февраль 2022 года по ноябрь 2024 года составляет 95 660 рублей 70 копеек.
Возражая против иска, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленных за пределами срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).
Согласно пункту 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Материалами дела подтверждается соблюдение обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.02.2025. Учитывая приостановление течения давностного срока ввиду соблюдения истцом досудебного порядка, данный срок истек в отношении задолженностей, возникших до 04.02.2022. Обществом заявлены требования о взыскании
с предпринимателя задолженности с июня 2021 года по ноябрь 2024 года.
Обществом возражений на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, оснований для перерыва срока исковой давности в период до обращения
с рассматриваемым иском не привел.
В связи с этим суд признает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с июня 2021 года
по январь 2022 года.
За указанный период стоимость потребленной электрической энергии по тарифу (цене) «прочие потребители» за минусом произведенных истцом оплат по тарифу «население» составляет 71 708 рублей 03 копейки.
Кроме того, ответчик просил зачесть в счет погашения задолженности
переплату по лицевому счету № <***> в размере 70 809 рублей 22 копейки;
факт наличия переплаты подтверждается счетом на оплату за сентябрь 2025 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания, которых исследуются судом равным образом.
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Требования ответчика о зачете переплаты являются активными требованиями. Срок исполнения по требованию о возврате внесенной переплаты является наступившим с момента внесению средств в размере, превышающем реальное обязательство, подлежащее оплате.
Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы
по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
Истец не возражал относительно зачета суммы переплаты по лицевому счету
ответчика № <***> в сумму потребления электроэнергии, взыскиваемую в рамках рассматриваемого дела.
На основании изложенного суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон.
С учетом пропуска срока исковой давности, а также в результате зачета переплаты, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в размере 898 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса истец заявил требование о взыскании
122 230 рублей 17 копеек пеней с 19.06.2024 по 28.10.2025, а также пени
от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Суд установил, что истец произвел расчет пени на основании абзаца 10 пункта
2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Проверив, представленный истцом расчет пени, суд признал его неверным ввиду следующего.
С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса), в связи с чем исковые требования о взыскании пеней за период задолженности с июня 2021 года по январь 2022 года удовлетворению
не подлежат.
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части требований,
суд произвел самостоятельный расчет пени, по результатам которого ее размер
за период с 19.06.2024 по 28.10.2025 составил 43 079 рублей 42 копейки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней, подлежащих взысканию, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию пени.
Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса уменьшение размера пени является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае пени взыскивается в силу прямого указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер. При этом ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера заявленной
к взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.
Таким образом, ответчик не доказал наличие оснований для снижения размера пени, на основании чего, суд отказывает ответчику в снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии установлен судом, подтвержден материалами дела, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком
не представлено, суд полагает определить сумму подлежащей к взысканию неустойки
в размере 43 079 рублей 42 копейки, а также пени от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 898 рублей 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2025 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные
с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец понес судебные издержки, связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии в размере 106 рублей 50 копеек; данный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, реестрами почтовых отправлений.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов
подлежит частичному удовлетворению в сумме 34 рубля 12 копеек.
Кроме того, истец платежным поручением от 03.02.2025 № 2779 уплатил государственную пошлину в размере 20 367 рублей. Государственная пошлина с учетом принятых уточнений исковых требований составила 22 914 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 7342 рубля,
а государственная пошлина в размере 2547 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
898 рублей 18 копеек задолженности, 43 079 рублей 42 копейки пеней с 19.06.2024
по 28.10.2025, пеню на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму задолженности
в размере 898 рублей 18 копеек, начиная с 29.10.2025 и по день фактической оплаты задолженности, 7342 судебных расходов по уплате государственной пошлины,
34 рублей 12 копеек почтовых расходов.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2547 рублей государственной пошлины по иску.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Демченко