Решение по делу № А21-7515/2023 от 23.11.2023.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-7515/2023

«23»

ноября

2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

«15»

ноября

2023 года

Решение изготовлено в полном объеме

«23»

ноября

2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХ-СТРОЙ» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) 201 800,00руб. задолженности по договору подряда №07/10/П от 07.10.2022, 17 556,60руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 14.03.2023 по 09.06.2023. Истец просит с 10.06.2023 начисление и взыскание неустойки производить на сумму основного долга или, в случае погашения ее часть в размере 0,1 процента в день от суммы задолженности , по день фактической оплаты долга.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик подал отзыв на иск. Ответчику указывает, что не получал от Истца акты выполненных работ, работы выполнены подрядчиком не до конца, некачественно , с нарушением условий договора. Поскольку работы не сданы, основания для оплаты работ отсутствуют.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Истца , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №07/10/П от 07.10.2022 (далее – договор ).

Как следует из п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить своими силами и из материалов Заказчика , комплекс работ по устройству гидроизоляции и утеплению кровли на объекте Заказчика: «Гостиница апартаментного типа по ул.Сосновая в г.Светлогорске Калининградской области»1,2 секции.

Стоимость работ согласно п.2.1 договора составляет 981 800,00руб..

Из п.2.2 договора следует, что оплата по договору производится Заказчиком в следующем порядке:

-аванс в размере 30% от стоимости работ , оплачивается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета;

- промежуточные платежи производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ каждые 15 рабочих дней. Оплата производится на основании представленных актов КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и счета предоставленных Подрядчиком.

- окончательный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ. Оплата производится на основании представленных актов КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и счета предоставленных Подрядчиком.

В п.7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную, в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ, оплату актов выполненных работ, Заказчиком Подрядчику, Заказчик несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела Истец в одностороннем порядке составил и подписал документы о сдаче-приемке работ по договору на общую сумму 981 800,00руб., а именно:

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №1от 02.11.2022 на сумму 514 600,00руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №1 от 02.11.2022 на сумму 514 600,00руб.;

- Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) №2 от 25.01.2023 на сумму 467 200,00руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №2 от 25.01.2023 на сумму 467 200,00руб..

Истец направил Ответчику письмо от 03.02.2023 с приложением указанных актов и справок, счета на оплату №25/01/23 от 25.01.2023 , указал, что работы полностью выполнены, просил подписать и отправить обратно указанные документы.

Письмо с приложениями направлено в адрес Ответчика согласно сведений выписки из ЕГРИП: Калининградская область, Гурьевский район, пос.Луговое, ул.70лет Октября, д.7Б ( данный адрес указ также в договоре) заказным письмом и описью вложения, почтовый идентификатор ED270705909RU.

Согласно данных официального сайта « Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» указанная отправка с почтовым идентификатором ED270705909RU.

получена адресатом в пос. Луговое 25.02.2023.

Ответчик оплатил Истцу за выполненные по договору работы сумму 780 000,00руб..

Поскольку Ответчик не оплатил работы в сумме 201 800,00руб, допустил нарушение установленного договором срока оплаты, Истец предъявил в арбитражный суд настоящий иск.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между Истцом и Ответчиком заключен договору строительного подряда.

В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

В данном случае Истец в установленном порядке по адресу госрегистарции Ответчика направил последнему 06.02.2023 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 981 800,00руб., счет на оплату работ, документы получены Ответчиком 25.02.2023 , но Ответчик без достаточных на то оснований уклонился от приемки работ и подписания вышеуказанных документов.

Согласно п.4.1 договора приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется Заказчиком на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3, представляемых Подрядчиком Заказчику после окончания работ.

В п.4.3 договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в вышеуказанный срок Заказчик не подпишет акт выполненных работ или не направит мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми Заказчиком, а акт выполненных работ подписанным обеими сторонами.

Доказательств направления Истцу мотивированного отказа от подписания вышеперечисленных актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) Ответчиком на день рассмотрения дела в суде не представлено.

Ответчиком не выполнены условия п.п.3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 4.3 договора.

Ответчик не представил суду доказательств, что при приемке работ им обнаружены такие недостатки, которые исключают возможность использования Объекта для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 стать 753 ГК РФ).

Поэтому в данном случае представленные Истцом односторонние акты о приемке выполненных работ следует признать доказательством выполнения Истцом работ по договору на сумму 981 800,00руб..

Возражения Ответчика, указанные в отзыве на иск документально не обоснованны и опровергаются представленными Истцом доказательствами.

Возражения Ответчика о том, что работы не подлежат оплате, так как выполнены некачественно судом не могут быть приняты, исходя из следующего.

Такого основания для отказа для оплаты выполненных работ как некачественность выполненных работ ни договор, ни закон не содержат.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В данном случае отказ Ответчика подписать акты в отсутствие мотивированных причин для такого отказа является необоснованным.

Доказательств извещения Истца о выявленных Ответчиком недостатках в разумный срок по их обнаружении, в соответствии с требованием ст. 720 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Попытки Ответчика в отношении указания на факты несогласия с объемами выполненных Истцом работ, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными и обоснованными, поскольку мотивированных возражений на представленные Истцом акты не было заявлено. О фальсификации актов и документов Истца, указывающих на объемы выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в надлежащей форме не было заявлено.

Также Ответчиком документально опровергнут довод Истца о том, что работы по договору оплачены только в сумме 780 000,00руб..

Таким образом, суд считает доказанными исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности за выполненные по договору работы в сумме 201 800,00руб..

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 7.2 договора , так как Ответчик нарушил сроки оплаты работ, предусмотренные в п.2.2 договора.

Расчет неустойки(пени) в размере 17 556,60руб. за период с просрочки оплаты суммы 201 800,00руб. за период с 14.03.2023 по 09.06.2023 проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Подлежат удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки(пени), начиная с 10.06.2023 по день фактической уплаты спорной суммы долга по ставке 0,1% от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее- Постановление №7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖТЕХ-СТРОЙ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 201 800руб.00коп. долга, 17 556руб.60коп. неустойки за период неоплаты суммы 201 800руб.00коп. с 14.03.2023 по 09.06.2023 и далее с 10.06.2023 по 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы 201 800руб.00коп. долга до момента фактической оплаты, и 7 387руб.13коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко