493/2023-214073(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 14 ноября 2023 года А46-14279/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паничкиной М.А. (до перерыва помощником судьи Бубенцовой Д.Л.), рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в размере 1 960 255 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в размере 429 183 руб. 05 коп. с последующим начислением,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:225 площадью 12 580 кв.м, расположенным относительно здания по адресу: г. Омск, ФИО4, ул. 75-й Гвардейской Бригады, д. 10Д, за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в сумме 1 960 255 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в сумме 429 183 руб. 05 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга, в размере, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований указано, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:225 площадью 12 580 кв.м, 55:36:120305:225 площадью 12 580 кв.м, установлено его использование ответчиком без внесения арендной платы.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на частичный пропуск срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.07.2020. Также Предприниматель выразил сомнения в отношении кадастровой стоимости земельного участка, примененной Департаментом при расчете размера неосновательного обогащения.

По запросу суда публично-правовой компанией «Роскадастр» представлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:225 за период с 2020 года по настоящее время.

Истцом представлены альтернативный расчет исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности и положений постановления Правительства Российской

Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), а также с учетом частичных оплат, произведенных ИП Тарасовой Н.А.

В судебном заседании представитель истца указал на необходимость уточнения факта поступления платежей, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который требования поддержал, представителя ответчика возражающего против удовлетворения требований со ссылкой на полную оплату задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:225 (далее – Участок), по итогам которого составлен акт обследования земельного участка от 01.04.2021 № 50-ф (далее – Акт).

Участок в занимаемых границах сформирован и учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН):

- площадь 12580 кв.м;

- ориентир местонахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовым адрес: ул. 75-й Гвардейской бригады, д. 10Д в Октябрьском АО г. Омска;

- вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей под здания, и сооружения, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного-снабжения, сбыта и заготовок.

Согласно акту в северо-восточной части Участка расположено нежилое здание (ремонтный цех автомобилей, склады) площадью по наружному обмеру 772,9 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120305:3992 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 07.04.2017 (номер государственной регистрации права 55:36:120305:3992-55/001720-17-3).

С южной стороны к указанному зданию примыкает нежилое здание (механический цех, столярный цех, сушилка) площадью по наружному обмеру 745,4 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120305:3984 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 05.09.2017 (номер государственной регистрации права 55:36:120305:3984-55/001/2017-3).

В восточной части Участка расположено нежилое здание (цех по сборке пластиковых окон и дверных систем) площадью по наружному обмеру 742,8 кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:120305:3983 и принадлежащее ИП ФИО1 на праве собственности с 07.04.2017 (номер государственной регистрации права 55:36:120305:3983-55/001/2017-4).

На момент обследования указанные здания использовались Предпринимателем в соответствии с их назначением.

В юго-западной части Участка расположено металлическое сооружение ангарного типа площадью по наружному обмеру 1313,9 кв.м, используемое ИП ФИО1 для размещения склада и станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно техническому паспорту от 29.07.2015, указанное сооружение является временным строением, право на него ответчиком не зарегистрировано.

В центральной части Участка на площади около 2 280 кв.м ИП ФИО1 осуществляется складирование металлоконструкций.

Правоустанавливающие документы на использование Участка у ответчика отсутствуют, в связи с чем в результате обследования Департаментом выявлено, что ответчик использовал участки для размещения принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества без внесения платы.

Плата за использование участков в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с 07.04.2017 по 05.04.2023 Предпринимателем не вносилась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора Департаментом в адрес ИП ФИО1 подготовлено и направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 06.04.2023 № Исх-ДИО/4623 на сумму 2 389 438 руб. 82 коп.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбережённых ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что Участок используется для размещения объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, сбережённая стоимость пользования земельным участком равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

ИП ФИО1, возражая относительно заявленных требований, выразила сомнения в отношении кадастровой стоимости Участка в части стоимости – 10 457 628 руб. 20 коп., указывая, что бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в своем ответе от 16.06.2023 № 06/6916 утверждало, что Учреждением стоимость в указанном размере не определялась.

Отклоняя указанные доводы, суд исходил из представленного публично-правовой компанией «Роскадастр» ответа на запрос суда, согласно которому кадастровая стоимость Участка до 01.01.2021 определена в размере 10 457 628 руб. 20 коп.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Испрашиваемый истцом период взыскания неосновательного обогащения – с 07.04.2017 по 05.04.2023.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 14.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департаментом представлено в Арбитражный суд Омской области нарочно 14.08.2023, о чем свидетельствуют оттиск штемпеля арбитражного суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению с 14.07.2020, как верно указал Предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в рассматриваемой ситуации пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору за период с 07.04.2017 по 13.07.2020.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности

является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга за период с 07.04.2017 по 13.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в сумме 429 183 руб. 05 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиком Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 13.07.2020, следовательно, в рассматриваемой ситуации истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов в аналогичный период, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить положения Постановления № 497 на основании следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или

ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что расчет произведен истцом за каждый месяц использования Участком, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497, то есть за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Департаментом представлен альтернативный расчет (с учетом пропуска срока исковой давности и положений Постановления № 497) суммы неосновательного обогащения за период с 14.07.2020 по 05.04.2023, согласно которому размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, составляет 950 226 руб. 37 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 05.04.2023 - 78 046 руб. 52 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом альтернативного расчета с учетом моратория и пропуска срока исковой давности судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, представил платежные поручения № 361 от 25.10.2023 на сумму 800 000 руб. и № 378 от 01.11.2023 на сумму 228 272 руб. 89 коп. Факт поступления платежей истцом не оспорен.

Таким образом, ответчик погасил сумму неосновательного обогащения и процентов в размере, указанном Департаментом в альтернативном расчете.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в сумме 1 960 255 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 05.04.2023 в сумме 429 183 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга до момента фактической оплаты суммы основного долга.

Возможность взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства следует из положений части 3 статьи 395 ГК РФ, а также из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с внесением платы ИП ФИО1 согласно альтернативному расчету Департамент представил расчет процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 06.04.2023 по 01.11.2023, согласно которому размер подлежащих к уплате процентов составляет 51 439 руб. 04 коп.

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета судом проверена, расчет признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, представил платежное поручение № 382 от 08.11.2023 на сумму 51 439 руб. 04 коп. Факт поступления платежей истцом не оспорен.

Таким образом, в пределах срока исковой давности ответчик произвел погашение неосновательного обогащения и уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина