ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 мая 2025 года Дело № А48-12435/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Завидовской Е.С.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина»: ФИО2, представитель по доверенности №01-2852 от 08.07.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан»»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2025 по делу №А48-12435/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан»» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Титан»» (далее - истец, ООО «ЧОП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО Орловский ГАУ) о взыскании 10 745 635, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчик содержится ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для подачи встречного искового заявления.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции на стадии апелляционного производства не установлено, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО Орловский ГАУ (заказчик) и ООО «ЧОП «Титан» (исполнитель) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.01.2024 №ИЭА1 заключен контракт № 0354100001023000009 от 21.01.2024 оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: услуги частной охраны (выставление поста охраны) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) к техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 1.2. контракта, сроки оказания услуг с момента подписания контракта, но не ранее 20 января 2024 года по 30 сентября 2024 года включительно.
С момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг - акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение N 4 к настоящему контракту).
Пунктом 2.1.2 контракта установлено, что по окончании календарного месяца в течение 5 (пяти) рабочих дней исполнитель обязан предоставлять заказчику документ о приемке.
Цена контракта (цена за право заключения контракта) составляет 13 587 597, 36 руб., не облагается НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5.1 Контракта)
В соответствии с п. 5.4. оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.
В спецификации стороны согласовали: наименование услуги, единицу измерения, объем и общую стоимость услуг - 13 587 597, 36 руб.
Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги по охране объектов в период с января по сентябрь 2024 года. Акты направлены в адрес ответчика на подписание за указанный период счета-фактуры.
ФГБОУ ВО Орловский ГАУ произведена частичная оплата оказанных услуг платежными поручениями от 13.05.2024 №14812 на сумму 494 122,88 руб. и от 05.06.2024 №1830 на сумму 313 491,20 руб.
ООО «ЧОП «Титан» указало, что у ФГБОУ ВО Орловский ГАУ перед ООО «ЧОП «Титан» числится задолженность за период с февраля по сентябрь 2024 года в размере 10 745 635, 60 руб.
Учитывая образовавшуюся задолженность ООО «ЧОП «Титан» направило в адрес ФГБОУ ВО Орловский ГАУ претензию № 160 от 13.08.2024 об оплате задолженности, с последующим расторжением контракта по соглашению сторон.
В ответ на претензию ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в письме от 16.08.2024 № 01-3516 сообщило, что у учреждения потребность в услуге не утрачена, намерений расторгнуть контракт по соглашению сторон не имеется. Также ответчик указал, что цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств. Подавая заявку на участие в закупке № 0354100001023000009, общество согласилось с ценой контракта. Выплата заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Титан» не входит в обязанности ФГБОУ ВО Орловский ГАУ
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения сторон по исполнению заключенного контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок 5 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
10.09.2024 заказчиком было принято решение №01-4004 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Учитывая право заказчика на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 782 ГК РФ, контракт считается расторгнутым с 21.09.2024.
Вместе с тем, в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы (услуги) подлежат оплате заказчиком.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Исходя из положений статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 3.1. контракта услуги оказываются поэтапно. Этапом оказания услуг является календарный месяц. Приемка услуг на соответствие условиям контракта, оформляется структурированным документом о приемке - оформление, обмен и подписание документа о приемке осуществляться в Единой Информационной Системе (ЕИС) в соответствии с требованиями ч.13-14 ст.94 Закона 44-ФЗ.
Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что в срок не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
б) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Согласно пунктам 3.6, 3.7 контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ. Окончательной датой приемки оказанных услуг считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.
В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за период с января по июнь 2024 года, подписанные ответчиком электронной подписью. Указанные счета–фактуры содержат сведения о видах услуг, объеме, стоимости и о приемке ответчиком услуг без расхождений (претензий).
Объем и стоимость услуг, указанных в данных актах согласуется с заключениями экспертизы, проведенными по итогам работы приемочной комиссии заказчика (ответчика) в период действия контракта в порядке п.3 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ, которые размещены в ЕИС (Единой информационной системе торгов) от 13.02.2024, от 11.03.2024 от 12.04.2024, от 26.04.2024, от 08.05.2024, от 16.05.2024, от 14.06.2024, от 02.07.2024, от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 122-126, 130-133, 135-137, 139-141, 143-145, 147-149 т. 2 л.д. 2-4, 7-9).
Судом установлено, что за июль 2024 года услуги были сданы заказчику посредством размещения в ЕИС документов о приемке №126 от 01.08.2024, № 126 от 23.08.2024, №126 от 06.09.2024, № 126 от 19.09.2024.
При этом в ответ на размещенные в ЕИС документы о приемке №126 от 01.08.2024, № 126 от 23.08.2024, № 126 от 06.09.2024 заказчиком направлены мотивированные отказы от приемки указанных документов, в связи с недостаточным количеством охранников на охраняемых объектах и несоответствии численности охранников на постах требованиям технического задания, в соответствии с заключением экспертизы от 10.08.2024. Истец, с учетом замечаний заказчика, скорректировал объем и стоимость услуг. При этом в ответ на размещенные исполнителем документы от № 126 от 19.09.2024, мотивированного отказа от заказчика в приемке оказанных услуг не поступало.
Из материалов дела также усматривается, что учитывая образовавшуюся задолженность ООО «ЧОП «Титан» направило в адрес ФГБОУ ВО Орловский ГАУ претензию № 160 от 13.08.2024 об оплате задолженности, с последующим расторжением контракта по соглашению сторон.
В ответ на претензию ФГБОУ ВО Орловский ГАУ в письме от 16.08.2024 № 01-3516 сообщило, что у учреждения потребность в услуге не утрачена, намерений расторгнуть контракт по соглашению сторон не имеется.
За август 2024г. исполнителем были сданы услуги по акту № 151 от 04.09.2024. Заказчиком отказано в приемке услуг на основании заключения экспертизы от 09.09.2024, в связи с недостаточным количеством охранников на охраняемых объектах и несоответствии численности охранников на постах требованиям технического задания. Истец, с учетом замечаний заказчика, скорректировал объем и стоимость услуг. При этом в ответ на размещенные исполнителем документы от № 151 от 19.09.2024, мотивированного отказа от заказчика в приемке оказанных услуг не поступало.
10.09.2024 заказчиком было принято решение №01-4004 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В письме №161 от 16.09.2024 ООО «ЧОП «Титан» сообщило ФГБОУ ВО Орловский ГАУ об устранении всех выявленных замечаний и их несущественности (т. 1.л.д. 73), дополнительно подрядчик разместил скорректированные акты приемки оказанных услуг в ЕИС за июль и август 2024г..
Решение об отказе заказчика от исполнения контракта №01-4004 от 10.09.2024 вступило в силу 21.09.2024, а именно после истечения срока оказания предусмотренных контрактом услуг.
За сентябрь 2024г. исполнителем были сданы услуги по акту №162 от 24.09.2024, при этом в ответ на размещенный исполнителем акт № 162 от 24.09.2024, мотивированного отказа от заказчика в приемке оказанных услуг не поступало.
Согласно статье 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.
Закон не содержит указания на то, в течение какого срока фактически выполненные работы (оказанные услуги) при расторжении договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным.
Поскольку акт оказанных услуг за сентябрь 2024 был размещен в ЕИС в разумный срок после расторжения договора в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступило, оказанные подрядчиком надлежащим образом услуги подлежат оплате.
Судом учтено, что расчет истцом заявленных требований на сумму 10 745 635,60 руб. произведен истцом с учетом выявленных ответчиком замечаний за период с июля по сентябрь 2024 года, в соответствии с заключениями проведенных экспертиз.
В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.
Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Таким образом, не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.
Судом также установлено, что частичное погашение задолженности платежными поручениями от 13.05.2024 №14812 на сумму 494 122,88 руб. и от 05.06.2024 №1830 на сумму 313 491,20 руб. учтено истцом при расчете суммы долга.
Учитывая изложенное, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается оказание истцом ответчику услуг по контракту в период с января по сентябрь 2024 года и наличие задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги за период с февраля по сентябрь 2024 года в сумме 10 745 635,60 руб.
Тот факт, что ООО «ЧОП «Титан» было внесено в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты частично оказанных обществом ответчику за период с января по сентябрь 2024 года услуг.
Ссылка ответчика на решение от 10.09.2024 №01-4004 об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ принятие заказчиком такого решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 779 и 781 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных услуг правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2025 по делу №А48-12435/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.С. Завидовская
ФИО1