Решение по делу № А32-50282/2024 от 21.11.2025 | АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50282/2024

г. Краснодар 21 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

к ООО СК «ВСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

по техническим причинам аудиозапись не ведется,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «ВСС» суммы авансового платежа, перечисленного по договору, в размере 1 459 224,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 325,60 руб., государственной пошлины в размере 32 458 руб.; об обращения взыскания на следующее имущество:

- экскаватор марки JCB JS220SCT2, 2014 года выпуска, заводской № машины №JCBJS22CT01783397, цвет Желтый, модель/двигатель: DE320 / №40812Ш522814, номерной знак 34 ВН 6542, зарегистрирован Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду «22» августа 2016 года.;

- экскаватор-погрузчик марки NEW HOLLAND В90В, 2015 года выпуска, заводской № машины №FNH0B90BNFHH02406, цвет Желтый, двигатель 001366347, коробка передач №16102715, основной ведущий мост (мосты) №NHN3706327/29622346 номерной знак 34 ВН 6542, зарегистрирован Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду "05" августа 2016 года (с учетом уточнений).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что местонахождение залогового имущества неизвестно, в связи с чем провести оценку его стоимости не представляется возможным, настаивал на рассмотрении исковых требований по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2023 года ООО «СК»ВСС» (подрядчик) и АО «БИЛДИНГ» (генподрядчик) заключили договор подряда № 03/08/23/КРМ/БЛ/3351 (далее – договор) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Многоквартирный жилой дом» <...>.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы в срок с 07.08.2023 до 07.03.2024 (с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2024), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Пунктом 5.6.1 предусмотрена возможность оплаты путем перечисления аванса на приобретение материалов, сумма которого распределяется и учитывается пропорционально стоимости фактически выполненных работ, по мере их выполнения.

10.08.2023 на основании поступившего счета № 50 от 08.08.2023 АО «БИЛДИНГ» был перечислен авансовый платеж в размере 5 000 000 руб.

07.09.2023 на основании поступившего счета № 54 от 28.08.2023 АО «БИЛДИНГ» был перечислен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

18.10.2023 на основании поступившего счета № 64 от 12.10.2023 АО «БИЛДИНГ» был перечислен авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.

Вместе с тем истец указывает, что ответчиком работы выполнены частично, в связи с чем авансовый платеж в размере 1 759 224,32 руб. подлежит возврату.

Вышеуказанные обязательства ответчика по договору подряда обеспечены залогом движимого имущества:

- экскаватор марки JCB JS220SCT2, 2014 г. выпуска, заводской № машины №JCBJS22CT01783397, цвет Желтый, модель/двигатель: DE320 / №40812U0522814, номерной знак 34 ВН 6542, зарегистрирован Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду «22» августа 2016 г.;

- экскаватор-погрузчик марки NEW HOLLAND B90B, 2015 г. выпуска, заводской № машины №FNH0B90BNFHH02406, цвет Желтый, двигатель 001366347, коробка передач №16102715, основной ведущий мост (мосты) №NHN3706327/29622346 номерной знак 34 ВН 6542, зарегистрирован Инспекцией Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду "05" августа 2016 г.;

- погрузчик дизельный телескопический HAULOTTE HTL 4017, 2013 г. выпуска, заводской № машины №СТ100037, цвет Желтый, двигатель - отсутствует, коробка передач - отсутствует, Мощность двигателя 74,9 (101,8), основной ведущий мост (мосты) – отсутствует, номерной знак 23 ХВ9400, зарегистрирован Государственной инспекцией Гостехнадзора г. Краснодара "14" ноября 2017 г;

- Кран автомобильный, 2013 г. выпуска, модель № двигателя № ЯМЗ-5363 D0006610, шасси № Y3M5340B2D000524, кузов № отсутствует, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) XVN557441D0000005, номерной знак <***>, зарегистрирован МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю "11" октября 2017 г.

Информация о залоге размещена в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Залоговая стоимость предмета залога по договору по соглашению сторон составляет 10 000 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрено, что залог имущества обеспечивает требование залогодержателя по договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пеню, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного Имущества.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 658 от 03.05.2024 с требованием о возвращении денежных средств.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено, что истцом ответчику в качестве авансирования работы перечислены денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 763 от 10.08.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 973 от 18.10.2023 на сумму 2 500 000 руб., № 847 от 07.09.2023 на сумму 2 500 000 руб.

Однако судом установлено, что доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 4 указанной статьи в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Определениями от 11.11.2024, 23.01.2025, 18.04.2025, 13.08.2025, 02.10.2025 судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, указанные судебные акты не исполнил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума N 7, нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 N 305-ЭС23-27922 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2024 N 305-ЭС24-6027.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 1 459 224,32 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 4 названной статьи устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возвращению авансового платежа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 325,60 руб. за период с 07.03.2024 по 11.08.2025.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2024 срок выполнения работ до 07.03.2024, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 08.03.2025, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 по 11.08.2025 составляет 425 556, 54 руб.

Истцом также заявлено требование об обращения взыскания на следующее имущества должника.

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма общей задолженности ответчика перед истцом составляет 1 884 780,86 руб., что приблизительно составляет 18, 84 % от стоимости заложенного имущества, срок просрочки исполнения обязательства составляет более одного года.

В соответствии с п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" Взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" установлено, что суд по ходатайству залогодателя или залогодержателя вправе определить очередность обращения взыскания на вещи, составляющие предмет залога, принимая во внимание, в том числе цену или возможный срок реализации вещи. Например, суд вправе определить порядок обращения взыскания, при котором сначала должна быть реализована одна вещь, а при недостаточности вырученных денежных средств - другая (статья 204 ГПК РФ, абзац третий части 5 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, в случае с реализацией предмета залога в судебном порядке сохраняют значение и императивные нормы, которые предусмотрены в ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость предмета залога не является существенным условием договора залога (п. 1 ст. 339 ГК РФ) и может не быть предусмотрена в договоре залога.

Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Споры о стоимости вещи также разрешаются приставом-исполнителем путем привлечения оценщика (ч. 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке Истец и Ответчик не заключали, Договором обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как обеспеченная залогом задолженность по договору подряда не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 32 458 руб. (платежное поручение № 963 от 30.08.2024, № 1012 от 17.09.2024).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание увеличение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 445 руб., а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «ВСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «БИЛДИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму авансового платежа в размере 1 459 224,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2024 по 11.08.2025 в размере 425 556,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 445 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 04.08.2023 движимое имущество, принадлежащее ООО СК «ВСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на праве собственности путем реализации с публичных торгов, а именно на:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВСС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 470 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко